ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2019 по делу № А54-5828/2018, принятое по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (г. Москва), третье лицо: Муниципальное предприятие «Управление капитального строительства г. Рязани о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №10/0416/121 от 28.04.2016 в сумме 188 403,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №10/0416/121 от 28.04.2016 в сумме 188 403,52 руб. за период с 05.09.2016 по 06.10.2016. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Управление капитального строительства города Рязани».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2019 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается датами подписания актов приемки, являющимися унифицированными формами. 

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Обращение с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от № 10/0416/121 от 28.04.2016, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, установленного договором.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 этого же Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ - 130 календарных дней, начиная с 28.04.2016, т.е. – до 04.09.2016.

Как указывает истец, фактически ответчиком работы выполнены с нарушением установленного срока, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке работ от 06.10.2016 (т. 1, л. д. 60), в связи с чем, начислена неустойка в порядке п. 9.1 договора в сумме 188 403,52 руб. 

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что по завершении работ Подрядчиком осуществляется сдача объекта рабочей (приемочной) комиссии по акту приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с техническим заданием и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов. Подрядчик в срок, не позднее, чем за три дня до предполагаемой даты начала приемки, письменно уведомляет Заказчика и лицо, осуществляющее строительный контроль на основании договора с Заказчиком, о готовности к приемке работ. Комиссия, назначаемая заказчиком, осуществляет оценку состава и полноты исполнительной и технической документации, качества и соответствия выполненных работ по капитальному ремонту сметной документации и требованиям соответствующих норм и правил, готовности объект к эксплуатации. В случае выявления комиссией недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично), Подрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений.

 Во исполнение условий договора ответчик 15.07.2016 вручил истцу письмо исх. №163/29 от 15.07.2016 об окончании выполнения работ с приложением акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, ресурсного сметного расчета, сопоставительной ведомости (т.1, л.д. 130). 

Из материалов дела следует, что работы были приняты заказчиком 06.10.2016 (т.1, л.д.60). 

При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выявления недостатков (дефектов) выполненных работ при приемке работ, доказательства уведомления об их наличии подрядчика и установления срока их устранения, мотивированных возражений по выполненным работам, истцом не представлены. 

Из представленных истцом документов не следует, что какие-либо недостатки выполненных спорных работ были установлены в ходе их приемки после 15.07.2016 (дата передачи актов истцу), и в последующем были устранены ответчиком с нарушением срока выполнения работ, установленного договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент направления соответствующих уведомлений 15.07.2016 работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме (что подтверждается отсутствием претензий по качеству со стороны заказчика) и их результат передан истцу для осуществления приемки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ни условиями договора, ни законом не предусмотрен срок осуществления заказчиком приемки работ после получения уведомления подрядчика об их готовности (ст. 753 ГК РФ), вместе  с тем, действия заказчика по подписанию актов приемки работ по истечении более 2,5 месяца после получения уведомления подрядчика о готовности работ (при отсутствии каких-либо претензий к качеству работ) к приемке нельзя признать разумными и отвечающими требованиям добросовестного поведения.

На основании изложенного суд области справедливо не усмотрел оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки на нарушение сроков выполнения работ.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2019 по делу № А54-5828/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина