АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21136/2016

г. Краснодар

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции ликвидатора межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 25.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ликвидатора межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А53-21136/2016 (Ф08-4382/2023), установил следующее.

В рамках дела о принудительной ликвидации межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» (далее – фонд) ликвидатор – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ликвидатор) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из первой очереди реестра требований кредиторов с одновременным включением в третью очередь реестра требований ФИО2

Определением от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ликвидатор, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит определение от 15.12.2022 и постановление апелляционного суда от 10.03.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для включения требований ФИО2 в первую очередь, поскольку она не является застрахованным лицом. Договор о негосударственном пенсионном обеспечении был заключен с супругом кредитора. Должник на момент аннулирования лицензии не осуществлял деятельность по обязательному пенсионному страхованию.

В судебном заседании представитель ликвидатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 28.10.2016 должник ликвидирован.

Ликвидатор, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.08.2016 требование в размере 28 492 рублей 16 копеек, установленное в составе первой очереди реестра и подлежащее удовлетворению за счет средств пенсионных накоплений, основано на договоре негосударственного пенсионного обеспечения от 23.08.2022 и, следовательно, кредитор не является застрахованным лицом, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве для случая признания фонда несостоятельным (банкротом). Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства.

Особенности банкротства финансовых организаций, предусмотренные статьями 183.1 – 183.26 Закона о банкротстве, применяются к процедуре ликвидации негосударственного пенсионного фонда с учетом положений статей 186.2 – 186.11, 187.2 – 187.12 (пункт 1 статьи 186.1 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов негосударственного пенсионного фонда осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Закона о банкротстве. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 названной статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 183.26 и статьи 183.11 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает в реестр требований кредиторов требования, заявленные в ходе деятельности временной администрации, а также требования, поступившие ему в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. В соответствии с пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 названной статьи.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункты 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) по делу № А56-67582/2015).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды не установили правовых оснований для удовлетворения заявления ликвидатора.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования ФИО2 в размере 28 492 рублей 16 копеек включены ликвидатором в первую очередь реестра на основании договора ОПС от 09.08.2016, в размере 36 649 рублей 20 копеек – в третью очередь на основании договора от 17.02.1999. При этом возражений в установленный срок в отношении указанных требований не поступило; действия ликвидатора не обжаловались; вступившим в законную силу определением от 05.02.2019 производство по заявлению ФИО2 об установлении спорной суммы в реестре требований кредиторов должника прекращено со ссылкой на то, что денежные средства ранее включены ликвидатором в указанный реестр.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, из которых следует, что требования кредитора в размере 28 492 рублей 16 копеек, вытекающие из договора от 23.08.2002, заключенного фондом и ФИО3 (супругом ФИО2, умершим 12.09.2015), подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2016.

Податель жалобы, ссылаясь на аннулирование лицензии на осуществление деятельности по обязательному пенсионному страхованию в обоснование доводов о необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредитора, не учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 пункта 11.1 статьи 7.2 Закона о НПФ с даты аннулирования лицензии фонда по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, наступают следующие последствия: считается наступившим срок исполнения обязательств фонда, возникших до даты аннулирования лицензии, за исключением обязательств по договорам об обязательном пенсионном страховании и пенсионным договорам.

Учитывая, что решение об аннулировании лицензии принято Банком России 28.07.2016, требования, заявленные к включению, возникли ранее указанной даты, что следует из договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 23.08.2002 (право требования по которому перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2016), названный довод является несостоятельным.

Иные доводы жалобы судом округа отклоняются в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном нахождении требований кредитора в первой очереди реестра.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А53-21136/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

С.М. Илюшников

 

Т.Г. Маркина