ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3735/2018

02 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в  полном объёме 02 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2018 по делу № А15-3735/2018 (судья Лачинов Ф.С.), при участии представителя публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 №05,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее - общество) о взыскании 456 821,08 руб. задолженности, 45 682,10 руб. неустойки, 13 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Также ответчик просил в случае, если будет принято решение об оставлении решения без изменения в части взыскания задолженности, изменить его в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 5 000 руб. Ответчик указал на то, что суд не дал оценку доводу отзыва о предоставлении истцом актов сверки и других документов, подписанных неуполномоченными на то лицами.

В отзыве истец просил решение оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 17.12.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.01.2014 открытое акционерное общество «Дагэнергосеть» (заказчик) и публичное акционерное общество «Россети» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по осуществлению технического надзора № ЦТН/16-14 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению технического надзора на объектах электросетевого хозяйства, относящихся к электрическим сетям заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора оказания услуг).

Согласно пункту 2.4 договора по итогам каждого календарного месяца осуществления технического надзора исполнитель направляет заказчику отчет о техническом надзоре, на основании которого сторонами оформляется акт сдачи-приемки услуг.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день просрочки обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Во исполнение договорных обязательств исполнителем оказаны услуги по техническому надзору за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки, счетами-фактурами и актами сверки взаимных расчетов. Обязательство по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнено. 

На основании договора уступки прав требования № 491/2016 (далее – договор № 491/2016), заключенного между ПАО «Россети» (цедент) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (цессионарий) 19.12.2016, компания приняла право требования исполнения денежного обязательства, возникшего из договора оказания услуг.

Согласно пункту 1.2 договора № 491/2016 цена уступаемого права определена в размере 8 222 779, 44 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 491/2016 действительность уступаемого по договору требования подтверждает: 

- договор возмездного оказания услуг по осуществлению технического надзора от 24.01.2014 № ЦТН/16-14; 

- оригиналы актов сдачи-приемки услуг по техническому надзору в период с 01.01.2014 по 30.06.2015; 

- оригиналы счетов-фактур в период с 01.01.2014 по 30.06.2015; 

- оригиналы актов сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 между цедентом и должником.

Пунктом 2.5 договора № 491/2016 стороны установили, что в счет оплаты уступаемых прав (требований) цессионарий в срок до 31.12.2016 производит оплату в сумме 8 222 779,44 руб. Во исполнение обязательств по договору № 491/2016 компания перечислила указанную сумму ПАО «Россети» платежным поручением № 74163 от 28.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2015 принято к производству заявление ООО «Ультраформ Проект» о признании ОАО «Дагэнергосеть» несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело № А15-1517/2015. 

Решением от 10.07.2017 по делу № А15-1517/2015 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

29 августа 2017 года компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования по оплате задолженности, возникшей на основании договора № 491/2016 в размере 8 222 779,44 руб.

Определением от 28.04.2018 по делу № А15-1517/2015 заявленные требования признаны обоснованными, удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 7 765 958,36 руб. в части требования о включении в реестр требований кредиторов основной задолженности за июнь 2015 года в размере 456 821,08 руб. производство по заявлению прекращено. Суд указал, что требование в части основной задолженности за июнь 2015 года в размере 456 821,08 руб. является текущим.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2018 № МР8/ЗЮ-1600 о добровольном погашении задолженности за июнь 2015 года, которая получена последним 08.06.2018.

Неисполнение условий претензии послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку предъявленная к взысканию задолженность за июнь 2015 года в размере 456 821,08 руб. возникла после даты принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), требования компании подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве по общим правилам искового производства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьями 382-385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Уступка требования по сделке является одним из оснований перемены лиц в обязательстве.

Установив, что право взыскания задолженности по договору уступки перешла компании, суд обоснованно удовлетворил требования в данной части.

За неисполнение ответчиком обязательств истец начислил неустойку за период с 01.07.2015 по 15.05.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установив, что расчет неустойки произведен правильно в соответствии с пунктом 7.2 договора оказания услуг исходя из суммы долга, периода просрочки, установленного договором размера неустойки, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В  пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73-75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000              № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на          то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье            идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и  в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором.

Довод о том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами, несостоятелен поскольку противоречит преюдициально установленным обстоятельствам, установленным определением от 28.04.2018 по делу о банкротстве общества.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции либо его изменения отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2018 по делу № А15-3735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Дагэнергосеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:Н.Н. Годило

Е.В. Жуков