АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-136/2022

г. Магадан

04 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 августа 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Чепурной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 6850000, 

<

...>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 61 936 рублей 33 копеек, о продолжении начисления неустойки (пени) по день фактической оплаты суммы основного долга

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 7); Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>); Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>); Северо-Восточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 7); Дальневосточной транспортной прокуратуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>; место нахождения структурного подразделения – Магаданская транспортная прокуратура: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 7); Военной прокуратуры Восточного военного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>); Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>); акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>), федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>); акционерного общества «Объединённое авиатранспортное агентство воздушных сообщений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, пр-кт Ленинградский, д. 37, к. 12, помещ. 3/1)

при участии в заседании представителей

до объявления перерыва 03 июля 2025 г.:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, главный специалист-эксперт, доверенность от 09 января 2025 г. № 49-ЮГ/1, диплом, паспорт;

от третьего лица Дальневосточной транспортной прокуратуры – ФИО2, помощник Магаданского транспортного прокурора, доверенность от 05 мая 2025 г. № 07-02- 2025/внН31, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились;

по окончании перерыва 10 июля 2025 г.:

от истца – ФИО3, ведущий юрисконсульт, доверенность от 13 декабря 2024 г. № 56, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО1, главный специалист-эксперт, доверенность от 09 января 2025 г. № 49-ЮГ/1, диплом, паспорт;

от третьего лица Дальневосточной транспортной прокуратуры – ФИО2, помощник Магаданского транспортного прокурора, доверенность от 05 мая 2025 г. № 07-02- 2025/внН31, служебное удостоверение;

от третьего лица Военной прокуратуры Восточного военного округа – ФИО4, помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона, доверенность от 10 июля 2025 г. № Вн-20000525-2199-25/-20000525, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Магаданской области), о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, фактически отпущенной в период с 01 сентября 2021 г. по 31 октября 2021 г. в нежилое помещение с кадастровым номером 49:09:030116:90, расположенное в административном здании по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 7, в размере 22 778 рублей 25 копеек, неустойка (пени) за период с 19 октября 2021 г. по  21 мая 2025 г. (за исключением срока действия моратория с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.)  в размере 40 380 рублей 08 копеек, а всего 63 158 рублей 33 копеек,  с продолжением начисления неустойки (пени) на сумму основного долга, начиная с 22 мая 2025 г. по день фактической оплаты задолженности (с учётом последующих уточнений, принятых определением суда от 06 июня 2025 г. – л.д. 68-71 том 5).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 314, 426, 438, 486, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г.  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г.   № 442 (далее - Основные положения № 442), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 14), пункты 4.1.4, 4.2.5, 4.2.11 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 г. № 278, а также на представленные доказательства.

Определениями суда от 22 марта 2022 г. (л.д. 30-32 том 2), от 14 апреля 2022 г. (л.д. 145-148 том 2), от 05 октября 2022 г. (л.д. 153-156 том 3), от 06 июня 2025 г. (л.д. 68-71 том 5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственная инспекция труда в Магаданской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Магаданской области, Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Магаданской области, Северо-Восточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Дальневосточная транспортная прокуратура, Военная прокуратура Восточного военного округа, Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, акционерное общество «Магаданэлектросеть», Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), акционерное общество «Объединённое авиатранспортное агентство воздушных сообщений» (далее также именуемые – третьи лица).

Определениями арбитражного суда от 05 октября 2022 г. (л.д. 153-156 том 3), от 31 июля 2023 г. (л.д. 91-94 том 4) производство по настоящему делу № А37-136/2022 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Магаданской области, который будет принят по результатам рассмотрения дела № А37-2306/2021.

23 декабря 2024 г. Арбитражный суд Магаданской области принял решение по делу № А37-2306/2021 о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Магаданэнерго», взыскав с ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО «Магаданэнерго» основной долг в размере 46 286 рублей 53 копеек, неустойку (пени) в размере 42 593 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего – 90 879 рублей 67 копеек.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г. № 06АП-535/2025 решение Арбитражного суда Магаданской области от 23 декабря 2024 г. по делу № А37-2306/2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2025 г. № Ф03-1021/2025 решение от 23 декабря 2024 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г. по делу № А37-2306/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставлены без изменения.

Тексты судебных актов по делу № А37-2306/2021 размещены в официальном информационном ресурсе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел».

Определением от 20 марта 2025 г. арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу (л.д. 109-110 том 4).

Определением суда от 06 июня 2025 г. рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 03 июля 2025 г. в 10 час. 50 мин. (л.д. 68-71 том 5).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и третьи лица, за исключением Дальневосточной транспортной прокуратуры, явку своих представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123, 186 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

До начала заседания в материалы дела поступили:

- от истца дополнительные доказательства и письменные пояснения от 10 июня 2025 г. № МЭ/20-18-34, в которых содержится ходатайство об уменьшении суммы иска до 61 936 рублей 33 копеек (из которых сумма основного долга за период с 01 сентября 2021 г. по 31 октября 2021 г. – 22 778 рублей 25 копеек, сумма неустойки (пени) за период с 19 октября 2021 г. по 10 июня 2025 г. (за исключением срока действия моратория с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.)  в размере 39 158 рублей 08 копеек, а всего 61 936 рублей 33 копеек, с продолжением начисления неустойки (пени) на сумму основного долга, начиная с 11 июня 2025 г. по день фактической оплаты задолженности, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указано, что исковые требования истцом поддерживаются в полном объёме;

- от третьего лица, акционерного общества «Объединённое авиатранспортное агентство воздушных сообщений», дополнительные доказательства и отзыв от 23 июня 2025 г., в котором сообщено об обстоятельствах заключения и исполнения договоров электроснабжения, заключённых между указанным третьим лицом и акционерным обществом «Магаданэлектросеть», позиция по существу иска не высказана;

- от третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) дополнительные доказательства и отзыв от 26 июня 2025 г. № 370/У/4/2/4/533, согласно которому, ввиду отсутствия договорных отношений с истцом и не закрепления за учреждением на праве оперативного управления спорного объекта, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России считает, что является ненадлежащим третьим лицом по настоящему делу; правовая позиция по существу иска указанным третьим лицом не высказана; ходатайством от 30 июня 2025 г. № 370/У/4/2/4/б/н третье лицо заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лиц, Северо-Восточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, в ранее представленных отзывах от 07 апреля 2022 г. № исх.-7.529/СВМТУ (л.д. 42-43 том 2), от 31 мая 2023 г. № Исх.5.933/СВМТУ (л.д..40-41 том 4) поддержало исковые требования и просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Магаданской области, в отзыве от 11 апреля 2022 г. № И49-490/22 определённой правовой позиции по иску не высказало (л.д. 84-85 том 2).

Третье лицо, акционерное общество «Магаданэлектросеть», в ранее представленном в материалы дела письменном мнении от 05 мая 2022 г. № 2654 сообщило о возможности оставления принятия решения на усмотрение суда, на основании имеющихся в материалах дела доказательств (л.д. 1 том 3), ходатайством от 28 июля 2022 г. № 4666 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 110 том 3).

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу представило в материалы дела отзыв без даты, без номера, в котором позиция по существу иска не высказана (л.д. 34-35 том 4), затем в отзыве без даты, без номера (л.д. 128 том 4) просило суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ходатайством без даты, без номера указанное третье лицо просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и направить в его адрес копию окончательного судебного акта по делу (л.д. 36 том 4).

Третьи лица, Государственная инспекция труда в Магаданской области, Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Магаданской области, Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, требования определений суда по настоящему делу в части представления письменных мнений по существу иска не выполнили.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 10 июня 2025 г. № МЭ/20-18-34 об уменьшении суммы иска до 61 936 рублей 33 копеек, с продолжением начисления неустойки (пени) на сумму основного долга, начиная с 11 июня 2025 г. по день фактической оплаты задолженности, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03 июля 2025 г. до 11 час. 40 мин. 10 июля 2025 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в заседании перерыва ответчиком в материалы дела представлена копия акта обследования мест общего пользования от 15 ноября 2023 г. помещений по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 7, приобщённого в материалы дела № А37-2306/2021.

По окончании перерыва третьи лица, за исключением Военной прокуратуры Восточного военного округа, Дальневосточной транспортной прокуратуры, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем оно продолжено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании по окончании перерыва представил для приобщения в материалы дела в соответствии с положениями статей 65, 159 АПК РФ дополнительные доказательства, на удовлетворении заявленных исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме, в том числе по основаниям, изложенным в иске (л.д. 4-5 том 1), в письменных пояснениях от 13 апреля 2022 г. № МЭ/20-18-34, от 14 июня 2022 г. № МЭ/20-18-34, от 11 июля 2022 г. № МЭ/20-18-34 (л..д. 71 том 2, л.д. 40, 56 том 3), в ходатайствах от 18 апреля 2025 г. № МЭ/20-16-34, от 20 мая 2025 г. № МЭ/20-18-34 (л.д. 132-137 том 4, л.д. 47 том 5), в ходатайстве от 10 июня 2025 г. № МЭ/20-18-34 (представлено к судебному заседанию), возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 27 мая 2025 г. № МЭ/20-18-34 (л.д. 50-51 том 5), полагает, что расчёт неустойки, произведённый исходя из действующего на дату проведения судебного заседания размера ключевой ставки Банка России 20 % годовых применительно ко всему периоду просрочки, соответствует требованиям Закона об электроэнергетике и сложившейся судебной практике.

Представитель ответчика в судебном заседании в устных выступлениях сообщила об отсутствии возражений против арифметической верности суммы иска, как по основному долгу, так и по пени, пояснив, что расчёт истцом произведён по той же методике, что и при рассмотрении дела № А37-2306/2021, при этом против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в отзыве от 22 февраля 2022 г. № 49-ОЯ/381 (л.д. 76-77 том 1), в дополнении к отзыву от 13 июля 2022 г. № 49-ОЯ/1695 (л.д. 63-64 том 3), настаивала на удовлетворении ходатайств от 24 апреля 2025 г. № 49-ЮГ/1019, от 21 мая 2025 г. № 49/1264 (л.д. 130 том 4, л.д. 61-63 том 5) об уменьшении неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ до 14 418 рублей 57 копеек с учётом размера ключевой ставки Банка России, действовавшего на даты начала периодов исчисления неустойки, и об освобождении от дальнейшего взыскания пени по день фактической оплаты долга, сославшись на то, что заявленная истцом неустойка в размере 39 158 рублей 08 копеек, явно несоразмерна основному долгу, так как почти вдвое превышает его. Как указал ответчик, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства не привело к неправомерному пользованию чужими денежными средствами, поскольку необходимые денежные средства для оплаты взыскиваемой задолженности ответчику не выделялись.

Представитель третьего лица, Военной прокуратуры Восточного военного округа, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 07 апреля 2022 г. № Исорг-39/4-757-22 (л.д. 78-80 том 2), полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, разрешение ходатайства ответчика о снижении неустойки (пени) оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Дальневосточной транспортной прокуратуры, поддержала доводы, изложенные в отзыве от 28 апреля 2025 г. № 08-119-2025/20009401/Исорг354-25 (л.д. 144-145 том 4), сообщила, что задолженность третьего лица перед ресурсоснабжающей организацией отсутствует, при этом поддержала исковые требования ПАО «Магаданэнерго» в полном объёме, сообщив об отсутствии оснований для снижения законной неустойки (пени).

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся представителей третьих лиц, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав явившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом принятого судом уточнения суммы иска) подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ПАО «Магаданэнерго» осуществляет электроснабжение шестиэтажного административного здания по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 7, часть которого занимает административное помещение площадью 3243 кв.м с кадастровым номером 49:09:030116:90, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07 июня 2021 г. № КУВИ-002/2021-67881305 -  л.д. 25-26 том 1).

Данное помещение в спорный период состояло в казне Российской Федерации, что подтверждается решением Арбитражного суда Магаданской области от 17 ноября 2020 г. по делу № А37-1209/2020 (л.д. 18-24 том 1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15 февраля 2022 г. № КУВИ-001/2022-20747752 (л.д. 129-130 том 2) и не оспаривается ответчиком.

16 июня 2021 г. ПАО «Магаданэнерго» вручило  ТУ Росимущества в Магаданской области проект договора энергоснабжения № 9э713/10/01 со сроком действия с 01 июня 2021 г. по 31 декабря 2021 г., который ответчиком подписан не был (л.д. 10-17 том 1).

Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора, ПАО «Магаданэнерго» поставляло электроэнергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 7, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г.  № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Доказательств того, что в спорный период, когда между истцом и ответчиком отсутствовал заключённый договор энергоснабжения, истец не осуществлял поставку энергоресурсов в спорное помещение, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с электроснабжением, регулируемые нормами об энергоснабжении (глава 30 ГК РФ).

За период с 01 сентября 2021 г. по 31 октября 2021 г. на объект ответчика была поставлена электроэнергия на сумму 23 599 рублей 81 копейку и на её оплату выставлены счета-фактуры от 30 сентября 2021 г. № 000688/309 на сумму 304 рубля 82 копейки, от 31 октября 2021 г. № 000798/309 на сумму 23 294 рубля 99 копеек (л.д. 30-40 том 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 23 декабря 2024 г. по делу № А37-2306/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с учётом задвоения в её учёте площади 219,2 кв.м, общая площадь здания составляет 6354,7 кв.м (6573,9 - 219,2), площадь помещений ТУ Росимущества в Магаданской области – 3243 кв.м, площадь помещений акционерного общества «Объединённое авиатранспортное агентство воздушных сообщений» (далее - АО «ОАВС») – 2768,9 кв.м, площадь помещений Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ДФО) – 297,8 кв.м; а помещения площадью 45 кв.м (6354,7 – 3243 - 297,8 - 2768,9) относятся к общему имуществу здания.

При новом рассмотрении дела № А37-2306/2021 стороны провели совместный осмотр мест общего пользования, состоящих из помещений ответчика и помещений, составляющих общее имущество в здании, о чём ими были составлены акты обследования мест общего пользования от 15 ноября 2023 г. (копии представлены сторонами в материалы дела в ходе судебного заседания).

На основании акта обследования истцом был произведён расчёт индивидуального потребления ответчика и потребления на общедомовые нужды.

Общее количество электрической энергии, поставленной в здание в целом, определено по показаниям прибора учёта электропотребления, установленного во ВРУ-0,4 кВ на вводе здания.

Проверив расчёт истца в рамках дела № А37-2306/2021, арбитражный суд пришёл к выводу, что истец верно определил объём электрической энергии, составляющий индивидуальное потребление ответчика, и ошибочно рассчитал объём электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и относящийся к обязательствам ответчика.

Так истец определил объём электрической энергии, потреблённой на содержание мест общего пользования, относящихся к общему имуществу здания, в равных долях между тремя правообладателями помещений здания: ТУ Росимущества в Магаданской области (право собственности Российской Федерации), МТУ Ространснадзора (право оперативного управления) и АО «ОАВС» (право собственности). То есть объём электропотребления мест общего пользования разделил на три.

Между тем, арбитражный суд пришёл к выводу, что с учётом положений статей 210, 244, 249 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», объём электрической энергии, поставленной на содержание мест общего пользования здания, относящихся к общему имуществу, необходимо производить исходя из площади занимаемых помещений ТУ Росимущества в Магаданской области, МТУ Ространснадзора и АО «ОАВС». Общая площадь здания составляет 6354,7 кв.м, площадь помещений ТУ Росимущества в Магаданской области - 3243 кв.м.

Следовательно, объём электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и относящийся к обязательствам ответчика, по расчёту арбитражного суда составляет           3243 / 6354,7 * количество кВт.

В рамках настоящего дела истец произвёл такой же расчёт объёма электропотребления мест общего пользования, как и в деле № А37-2306/2021, разделив количество кВт на три (количество потребителей), без учёта вывода суда по делу                    № А37-2306/2021 о том, что такой расчёт является неверным.

Согласно представленному расчёту (л.д. 134-138 том 4):

- потребление ответчиком электрической энергии в сентябре 2021 года составило 44,024 кВт (ввиду отсутствия в сентябре 2021 года у ответчика прибора учёта, фиксировавшего индивидуальное потребление, истец определил индивидуальный объём ответчика расчётным путём с применением предусмотренной Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, формулы); далее, потребление на общедомовые нужды составило 62,15 кВт, что превышает общий объём потреблённой электроэнергии, выставленный истцом ответчику за сентябрь 2021 года; в ходе судебного заседания истец сообщил о том, что за сентябрь 2021 года ответчику в рамках настоящего дела предъявляется к взысканию стоимость потреблённого энергоресурса без изменений, таким образом, за сентябрь 2021 года потребление ответчиком электроэнергии составило 44,024 кВт на сумму 304 рубля 82 копейки (44,024 кВт * 5,77 рублей (тариф) + 20 % (НДС));

- индивидуальное потребление ответчика в октябре 2021 года составило 3186,402 кВт, потребление на общедомовые нужды 59,327 кВт, а всего 3245,729 кВт на сумму 22 473 рубля 43 копейки (3245,729 кВт * 5,77 рублей (тариф) + 20 % (НДС)).

Поскольку ответчик, несмотря на претензии от 18 октября 2021 г. № МЭ/20-18-09-695 (л.д. 43-44 том 1), от 19 ноября 2021 г. № МЭ/20-18-09-814 (л.д.45-46 том 1), требования истца о взыскании задолженности за потреблённую в сентябре и октябре 2021 года электроэнергию не удовлетворил, ПАО «Магаданэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом последующих уточнений, принятых судом).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Законом об электроэнергетике.

В силу абзаца шестого статьи 3 Закона об электроэнергетике и абзаца четвёртого пункта 2 Основных положений № 442 потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец с учётом принятого судом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за сентябрь 2021 г. в размере 304 рублей 82 копеек, за октябрь 2021 г.  в размере 22 473 рублей 43 копеек, а всего – 22 778 рублей 25 копеек.

Проверив расчёт истца, суд признает его обоснованным только в части объёма  индивидуального потребления; в части объёма потребления на общедомовые нужды, приходящиеся на ответчика, расчёт неверен, что следует из вступившего в законную силу решения суда по делу № А37-2306/2021, которым аналогичный расчёт за предыдущий  период признан не соответствующим закону.

По расчёту суда объём потребления на общедомовые нужды, приходящиеся на ответчика, составляет:

за сентябрь 2021 года: 3243 / 6354,7 * 186,45 кВт = 95,15 кВт;

за октябрь 2021 года: 3243 / 6354,7 * 177,98 кВт = 90,83 кВт.

Следовательно, задолженность сентябрь 2021 года составляет 658 рублей 82 копейки (95,15 кВт * 5,77 рублей + 20 % (НДС)); задолженность за октябрь 2021 года составляет 22 691 рубль 55 копеек (3186,402 кВт + 90,83 кВт) * 5,77 рублей + 20 % (НДС)), а всего 23 350 рублей 37 копеек.

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлены.

Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Поскольку иных уточнений исковых требований от истца не поступило, арбитражный суд рассмотрел исковые требования о взыскании с ответчика основной задолженности в пределах заявленных истцом объёмов электрической энергии и суммы основного долга в размере 22 778 рублей 25 копеек (с учётом принятого судом уточнения).

Ответчик и иные участвующие в деле лица возражений против расчёта суммы основного долга, в том числе по его арифметической верности, не заявили, альтернативный расчёт не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании в ходе устных выступлений под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ с расчётом истца согласилась.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую за сентябрь и октябрь 2021 года электроэнергию суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 22 778 рублей 25 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 39 158 рублей 08 копеек, начисленной за период с 19 октября 2021 г. по 10 июня 2025 г. согласно расчёту, представленному в материалы дела с ходатайством от 10 июня 2025 г. № МЭ/20-18-34, а также за период с 11 июня 2025 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В срок до 18 октября 2021 г. (за сентябрь) и в срок до 18 ноября 2021 г. (за октябрь), как это предусмотрено пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, ответчик стоимость отпущенной ему электроэнергии не оплатил.

Расчёт взыскиваемой неустойки произведён истцом на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки за период с 19 октября 2021 г. по 10 июня 2025 г. (за исключением периода моратория с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.) в размере 39 158 рублей 08 копеек, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим  абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и фактическим обстоятельствам дела.

При расчёте пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 20 %, действовавшая на дату вынесения резолютивной части решения, поскольку основной долг не погашен (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.).

Оснований для применения положений постановлений Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», от 18 марта 2025 г. № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» в рассматриваемом случае не имеется, так как спорное нежилое помещение расположено в отдельно стоящем административном здании.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки (пени), начисленной за периоды с 19 октября 2021 г. 31 марта 2022 г. и с 01 октября 2022 г. по 10 июня 2025 г. в размере 39 158 рублей 08 копеек, арбитражным судом признаётся обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11 июня 2025 г. по день фактической оплаты долга.

Ответчик в ходатайствах от 24 апреля 2025 г. № 49-ЮГ/1019, от 21 мая 2025 г. № 49/1264 (л.д. 130 том 4, л.д. 61-63 том 5) заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 14 418 рублей 57 копеек с учётом размера ключевой ставки Банка России, действовавшего на даты начала периодов исчисления неустойки,  и об освобождении его от дальнейшего взыскания пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявления ответчик указал, что размер предъявляемой к взысканию неустойки 39 158 рублей 08 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и  основному долгу, так как почти вдвое превышает его. Кроме того, просил суд учесть, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства не привело к неправомерному пользованию чужими денежными средствами, поскольку необходимые денежные средства для оплаты взыскиваемой задолженности ответчику не выделялись.

Рассмотрев указанные ходатайства ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума  ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Взыскание неустойки является частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), защита имущественных прав сторон сделки должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 г.  № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г.  № 5-КГ14-131).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Истец в возражениях на заявление ответчика о снижении неустойки указывает, что расчёт неустойки, произведённый исходя из действующего на дату проведения судебного заседания размера ключевой ставки Банка России 20 % годовых применительно ко всему периоду просрочки, соответствует требованиям Закона об электроэнергетике и сложившейся судебной практике, ответчиком, в свою очередь, никак не обосновывается  применённые в альтернативном расчёте значения ключевой ставки Банка России.

Между тем, арбитражный суд учитывает, что размер законной неустойки (пени), применённый истцом при её расчёте, составляет 1/130 от ключевой ставки на день принятия решения арбитражным судом (20%), то есть 20/130*365 = 56,15% годовых, что значительно выше показателей инфляции за 2021-2024 годы и за июнь 2025 года, которая согласно информации о коэффициенте инфляции в годовом исчислении составляла: в 2021 году – 8,39 %, в 2022 году – 11,92 %, в 2023 году - 7,42 %, в 2024 году – 9,51 %., а за июнь 2025 года  - 9,41 %.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая статус ответчика, период просрочки, на который также повлиял истец в связи с длительным определением объёмов электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком, показатели инфляции за период начисления неустойки (пени), а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у ПАО «Магаданэнерго» убытков, иных неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер взыскиваемой с ответчика неустойки (пени) до 19 838 рублей 67 копеек.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за периоды с 19 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 01 октября 2022 г. по 10 июня 2025 г., подлежит удовлетворению частично в размере 19 838 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований 19 319 рублей 41 копейки (39 158,08 – 19838,67) арбитражный суд отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 45, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, недофинансирование казённого учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, взыскания задолженности за фактически оказанные услуги; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закреплённым в статье 1 ГК РФ.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) за период с 11 июня 2025 г. по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 61 936 рублей 33 копейки (с учётом последующего изменения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд) размер государственной пошлины составляет 2477 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 18 января 2022 г. № 1109 (л.д. 9 том 1).

Таким образом, в федеральный бюджет не доплачена государственная пошлина в размере 477 рублей 00 копеек (2477,00 – 2000,00).

Далее, проверив расчёт неустойки, предъявленный истцом к взысканию с ответчика, суд пришёл к выводу, что расчёт в сумме 39 158 рублей 08 копеек является арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, если бы судом не было применено снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, пени в размере 39 158 рублей 08 копеек подлежала бы взысканию с ответчика.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 указано на то, что в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ТУ Росимущества в Магаданской области от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований недостающая сумма государственной пошлины 477 рублей 00 копеек относится на ответчика, однако в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку ответчик освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 04 августа 2025 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Ходатайство истца от 10 июня 2025 г. № МЭ/20-18-34 об уменьшении суммы иска удовлетворить. Считать суммой иска по настоящему делу – 61 936 рублей 33 копейки (в том числе сумма основного долга за период с 01 сентября 2021 г. по 31 октября 2021 г. – 22 778 рублей 25 копеек, сумма неустойки (пени) за период с 19 октября 2021 г. по 10 июня 2025 г. – 39 158 рублей 08 копеек), с продолжением начисления неустойки (пени), начиная с 11 июня 2025 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

2.         Взыскать с ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 22 778 рублей 25 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 19 838 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего – 44 616 рублей 92 копейки.

Производить дальнейшее взыскание с ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суммы неустойки (пени), начиная с 11 июня 2025 г. по день  фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 22 778 рублей 25 копеек, из расчёта одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.         Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская