АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39854/2023

г. Краснодар

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 66 “Аленушка”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – отдела образования администрации Белокалитвинского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела образования администрации Белокалитвенского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу№ А53-39854/2023, установил следующее.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 66 “Аленушка”» (далее – учреждение) о взыскании 454 271 рубля задолженности по контракту от 28.05.2021 № 8, а также 17 444 рублей неустойки с 17.04.2024 по 27.06.2024 (измененные требования).

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 175 166 рублей 89 копеек рублей неустойки с 25.12.2021 по 18.06.2024 по контракту от 28.05.2021 № 8 (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел образования администрации Белокалитвинского района (далее – администрация).

Решением суда от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 454 271 рубль задолженности, 17 444 рубля 01 копейка неустойки с 17.04.2024 по 27.06.2024 и пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату уплату пени с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства. Распределены судебные расходы. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 105 154 рубля 33 копейки неустойки с 25.12.2021 по 31.03.2022. В результате произведенного зачета требований с учреждения в пользу общества взыскано 378 994 рубля 68 копеек, а также пени, начисленные на указанную сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату уплату пени с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, факт газификации объектов ответчика, не может служить доказательством выполнения истцом своих обязательств по спорному контракту. Общество передало учреждению только часть оговоренной условиями контракта документации. Суды не учли, что документация в объеме, предусмотренном пунктом 1.3 контракта, учреждению в 2021 году не передавалась, что послужило основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Суды не учли, что газификация объектов учреждения завершена в 2022 году в отсутствие недостающей документации. Учреждение утратило интерес к спорным работам, в связи с длительной просрочкой выполнения работ. Выводы судов о взыскании с учреждения неустойки по день исполнения решения суда не отвечает принципу юридического равенства, поскольку учреждение является некоммерческой организацией. Суды необоснованно отказали во взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту, рассчитанной от цены контракта.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (исполнитель)и учреждение (заказчик) заключили контракт от 28.05.2021 № 8, по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт объекта МДОУ № 66 “Аленушка”, расположенный по адресу: 347027, Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Грушевка, ул. Учительская, 1А, в части замены системы теплоснабжения(с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажеми заменой системы отопления», в соответствии со сметными расчетами (сводной сметойна проектные работы и инженерные изыскания в составе: сметы № 1 на проектные работы, сметы № 2 на экспертизу) – приложение № 1; сметой на проверку проектных решений – приложение № 2; заданием на проектирование – приложение № 3; дополнительными требованиями к заданию на проектирование – приложение № 4, которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 2 контракта, стоимость работ составляет 454 271 рубль (пункт 2.1 контракта). 

Расчет с исполнителем за выполненные в полном объеме работы осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансовый платеж не предусматривается (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ до 24.12.2021 (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 4. 3 контракта срок приемки работ составляет 5 дней.

В соответствии с актом приема-передачи документации от 27.09.2021 подрядчик передал заказчику частично выполненный результат работ по контракту.

14 марта 2023 года общество направило в адрес учреждения акты приема-передачи оставшейся части проектной документации, однако результат работ заказчик не принял, работы не оплатил.

17 мая 2023 года общество направило в адрес учреждения претензию с требованием погасить задолженность в размере 454 271 рубль, заказчик оставил требования без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Учреждение, ссылаясь на то, что общество допустило просрочку исполнения обязательств по контракту, обратилось со встречным иском о взыскании с учреждения неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, установив объем и стоимость работ, фактически выполненных исполнителем, учитывая, что заказчик не доказал обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ, а также несоответствие выполненных работ требованиям, предъявляемым действующим законодательством и условиями контракта к качеству данного вида работ, исходя из того, что заказчик не исполнил надлежащим образом встречное обязательство по оплате фактически выполненных работ, находящихся в его распоряжении, а общество, в свою очередь, допустило нарушение сроков выполнения работ, проверив представленный учреждением расчет неустойки и скорректировав его, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований и частичного удовлетворения встречного иска.

Суды установили, что общество частично передало учреждению с его согласия результат выполненных работ по акту от 27.09.2021. Документация передана в объеме, достаточном для выполнения работ по капитальному ремонту объекта строительства в сфере образования, в связи с чем 04.04.2022 учреждение заключило с ООО «Спецпромстрой» контракт на выполнение работ по замене системы теплоснабжения.

Суды обоснованно исходили из того, что проведение работ по капитальному ремонту без проектной документации невозможно, без архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений, из которых состоит проектная документация. В рассматриваемом конкретном случае несвоевременное оформление части проектной документации не свидетельствует об отсутствии ее потребительской ценности, равно как и о том, что основные работы по капитальному ремонту объекта строительства выполнялись без проектных решений, сформированных в последующем в материалы проектной документации. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 по делу № 53-36863/2023 удовлетворены требования ООО «Спецпромстрой» к учреждению о взыскании задолженности по контракту от 04.04.2022 на выполнение работ по замене системы теплоснабжения (во исполнение указанных работ и разрабатывалась спорная проектная документация). Из обстоятельств, установленных названным судебным актом, не следует, что работы подрядчиком выполнялись в затрудненных условиях в отсутствие проектной документации. Напротив, суд установил, что работы по контракту проведены подрядчиком в полном объеме, результат работ используется с начала отопительного сезона 2022 – 2023 годов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учреждение, и администрация не представили в материалы дела относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что работы, связанные с источником повешенной опасности на социально значимом объекте, выполнены без проектной документации, подготовленной обществом. Исходя из этого, довод об отсутствии экономического интереса в сданной обществом учреждению работе, судом отклоняется. Ответчик также не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения спорного контракта.

Не заявив исполнителю об утрате интереса к оставшейся части проектной документации, не прекратив обязательственные правоотношения по контракту от 28.05.2021 № 8, в установленном законом порядке, учреждение взяло на себя все соответствующие риски, в том числе риск возложения обязанности по оплате качественно выполненных и переданных заказчику работ.

Кроме того, само по себе нарушение срока выполнения работ не является основанием для вывода об утрате интереса (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождают заказчика от обязанности своевременной приемки и оплаты выполненных работ). Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 305-ЭС24-7954.

Поскольку в дело представлены доказательства получения истцом положительного заключения экспертизы и доказательства направления документации ответчику в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы обществом фактически выполнены.

Общество также просило взыскать с учреждения 17 444 рубля 01 копейку неустойки с 17.04.2024 по 27.06.2024 и пени по день фактического исполнения обязательств.

Проверив расчет неустойки общества, суды признали его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с условиями спорного контракта и приведенными нормативными положениями, и обоснованно взыскали с учреждения 17 444 рубля 01 копейку неустойки с 17.04.2024 по 27.06.2024.

Удовлетворение требования общества о начислении неустойки на сумму долга до дня его фактической оплаты не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Тот факт, что учреждение является некоммерческой организацией, не освобождает его от оплаты неустойки. 

Частично удовлетворяя встречные требования учреждения о взыскании с общества175 166 рублей 89 копеек неустойки с 25.12.2021 по 22.02.2024, суды руководствовались следующим.

Порядок начисления неустойки стороны согласовали в пункте 6.5 контракта, по условиям которого, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере 1/300, действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обществом.

Установив факт нарушения обществом срока выполнения работ по контракту, суды проверили расчет неустойки, и признали его неверным в части периода начисления и, произведенным без учета фактически принятого исполнения. По расчету суда неустойка подлежит начислению на сумму невыполненных работ(351 166 рублей) и составляет 105 154 рубля 33 копейки с 25.12.2021 по 12.03.2024 (дата получения учреждением результата работ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014).

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о некорректности произведенного судом расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит отклонению, поскольку обеспечив принятие части проектной документации по акту от 27.09.2021, на основании которой в дальнейшем выполнены работы по газификации объекта с использованием данной документации, заказчик фактически выразил согласие с тем, что часть обязательства общества (этапа работ), которая является самостоятельной и способной к оплате, исполнена (заказчик подтвердил принятия исполнения обязательства по частям). 

При таких обстоятельствах, не может быть признано допустимым начисление неустойки на общую сумму контракта, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что спорная неустойка подлежит расчету от всей цены контракта, отклоняется судом округа как несостоятельный.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике с участием сторон по делам № А53-39796/2023, А53-39800/2023, А53-39856/2023, А53-39798/2023, № А53-39864/2023.

Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу№ А53-39854/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи А.В. Садовников

 А.А. Твердой