АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12615/2024

город Вологда

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковым Р.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании 774 540 руб. 12 коп., неустойки с 25.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы требования,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.09.2024, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением (л.д. 44), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 774 540 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 694 475 руб. 97 коп., неустойка по состоянию на 24.10.2024 в размере 80 064 руб. 15 коп., а также неустойку с 25.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы требования.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своего представителя для участия не направил. В судебном заседании 12.02.2025 объявлен перерыв до 18.02.2025 в 09 час. 30 мин. После перерыва в судебном заседании дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на то, что представленные ответчиком универсальные передаточные документы (далее – УПД) не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 30.11.2023 №МЧ-0496/11/23 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать санитарно-технические и другие промышленные товары (л.д. 21-23).

Стороны в рамках действия договора установили дополнительным соглашением от 13.03.2024 №1 (далее – соглашение №1) условия оплаты. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты за товар тридцать календарных дней с момента передачи товара покупателю. Моментом передачи товара является день подписания покупателем или уполномоченным им лицом товарной накладной (УПД) (л.д. 24).

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 20.05.2024 №9170, от 23.05.2024 №9450, от 27.05.2024 №9683, от 27.05.2024 №9684, от 04.06.2024 №10519, от 10.06.2024 №10985, от 13.06.2024 №11266, от 17.06.2024 №11533, от 25.06.2024 №12255, от 25.06.2024 №12256. Расчет основного долга приведен истцом в одностороннем акте сверки взаимных расчетов от 24.10.2024 (л.д. 25-38).

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату товара по указанным УПД в полном объеме в установленные сроки. 

На основании судебного приказа от 03 октября 2024 года по делу №А13-11641/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 748 150 руб. 05 коп., в том числе задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки товара от 30.11.2023 № МЧ-0496/11/23 в сумме 694 475 руб. 97 коп., неустойку за период с 21.06.2024 по 16.09.2024 в сумме 53 674 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 204 руб.

Определением суда от 15 октября 2024 года по делу №А13-11641/2024 судебный приказ, выданный Арбитражным судом Вологодской области 03 октября 2024 года по делу № А13-11641/2024 отменен. 

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности на сумму 694 475 руб. 97 коп. подтверждаются материалами дела.

Ответчик в отзыве посчитал, что представленные ответчиком УПД не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Указал, что УПД от 20.05.2024 №9170, УПД от 17.06.2024 №11533, УПД от 25.06.2024 №12256, УПД от 25.06.2024 №12255 подписаны физическим лицом Нозадзе, не имеющим отношения к ответчику, без приложения доверенности; УПД от 02.05.2024 №7888, УПД от 27.05.2024 №9684, УПД от 27.05.2024 №9683, УПД от 04.06.2024 №10519, УПД от 10.06.2024 №10985 не подписаны со стороны покупателя; УПД от 13.06.2024 №11266 подписаны неустановленным лицом.

Доводы ответчика, указанные в отзыве от 12.12.2024, признаны судом необоснованными ввиду следующего.

По данным регистрирующего органа – Управления Федеральной налоговой службы Вологодской области лицом, имеющим право действовать от имени ответчика, в период с 12.02.2024 по 20.08.2024 являлся ФИО3, что соответствует данным, представленным ответчиком (л.д. 77-80). 

Как следует из материалов дела, УПД от 04.06.2024 №10519, УПД от 10.06.2024 №10985, вопреки доводам ответчика об отсутствии подписи со стороны покупателя, подписаны руководителем общества ФИО3 и заверены печатью организации.

Судом установлено, что УПД от 20.05.2024 №9170, УПД от 17.06.2024 №11533, УПД от 25.06.2024 №12256, УПД от 25.06.2024 №12255, УПД от 27.05.2024 №9684, УПД от 27.05.2024 №9683 подписаны ФИО4 на основании доверенности №6 от 12.02.2024, выданной обществом, заверенной печатью организации, имеющей подписи руководителя руководителя общества ФИО3 и главного бухгалтера ФИО5 (л.д. 39). Доверенность действительна по 31.12.2024. Следовательно, ФИО4 уполномочен ответчиком на принятие материалов от истца в период с 12.02.2024 по 31.12.2024. Спорные УПД подписаны в указанный период. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно расшифровки подписи УПД от 13.06.2024 №11266 подписан ФИО3 Ответчиком не доказана принадлежность подписи иному лицу, о фальсификации указанного документа не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соответствии указанных УПД критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что УПД от 02.05.2024 №7888 не подписан со стороны покупателя, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как по указанному УПД задолженность истцом не предъявлена к взысканию.

Таким образом, сумма основного долга в заявленном истцом размере 694 475 руб. 97 коп. документально подтверждена, доказательства оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, следовательно исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 3 соглашения №1 к договору стороны согласовали, что в случае , установленных пунктом 1.1. настоящего соглашения, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы требования.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка за период с 21.06.2024 по 24.10.2024 в сумме 80 064 руб. 15 коп. на указанную сумму задолженности.

Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил. Р

Расчет неустойки судом проверен и принимается в определенном истцом размере. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 21.06.2024 по 24.10.2024 в сумме 80 064 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 25.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы требования. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 694 475 руб. 97 коп. по ставке 0,1%, начиная с 25.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы требования, подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в федеральный бюджет подлежит перечислению государственная пошлина в размере 43 727 руб. 

Определением от 11 ноября 2024 года судом произведен зачет государственной пошлины в размере 21 204 руб. на основании отмены судебного приказа по делу №А13-11641/2024, истцом при обращении в суд по платежному поручению от 24.10.2024 №5486 оплачена государственная пошлина в сумме 22 523 руб.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 727 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 всего 774 540 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 694 475 руб. 97 коп., неустойка по состоянию на 24.10.2024 в размере 80 064 руб. 15 коп., а также неустойку с 25.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы требования и 43 727 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова