ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3053/2020

г. Киров

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «АС ПРОМ» ФИО1 – Фердинанда М.Б., по доверенности от 23.09.2024, по веб-связи;

представителя АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ» – ФИО2, по доверенности от 06.04.2024;

представителя АО «Градиент-Менеджмент» – ФИО3, по доверенности от 14.06.2023, по веб-связи, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АС ПРОМ» ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2024 по делу № А28-3053/2020, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСПРОМ» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, юридический адрес: 610047, 

<

...>) ФИО1 

об исключении кредитора – акционерного общества «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610014, 

<

...>) из реестра требований кредиторов должника в сумме 812 969 рублей 31 копейки, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «АС ПРОМ» (далее – должник, ООО «АС ПРОМ») введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022, решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 по делу № А28-3053/2020 отменено в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «АС ПРОМ», дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2023 конкурсным управляющим ООО «АС ПРОМ» утвержден ФИО1.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суд от 10.05.2023 определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2023 по делу №А28-3053/2020 оставлено без изменения.

Требования конкурсного кредитора акционерного общества «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ» (далее – АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ») включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АС ПРОМ» решением суда от 17.09.2020 в сумме 458 988 рублей 31 копейки и определением от 29.12.2020 по делу №А28-3053/2020-6 в сумме 353 981 рубля.

Конкурсный управляющий ФИО1 24.11.2023 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ» в сумме 812 969 рублей 31 копейки, погашенных ООО «ГРАДИЕНТ-МЕНЕДЖМЕНТ» путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области.

Заявление мотивировано неправомерным отказом АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ» от принятия исполнения обязательств должника за счет третьего лица; конкурсный управляющий считает, что произведенный ООО «ГРАДИЕНТ-МЕНЕДЖМЕНТ» платеж является фактическим исполнением обязательств за должника и основанием для исключения требований АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ» из реестра требований кредиторов ООО «АС ПРОМ».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «АС ПРОМ» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Внесение денежных средств является фактическим исполнением обязательств за должника. Кредитор, оплативший задолженность за должника, имеет размер кредиторской задолженности более 90%, таким образом, его действия не направлены на увеличение размера количества голосов. Само по себе намерение включенного в реестр требований кредитора сохранить за собой статус кредитора не может быть расценено в качестве разумной экономической цели отказа от погашения своего требования третьим лицом, что, в целом, должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. В данной ситуации при погашении требований кредиторов без замены в реестре требований кредиторов должник освобождается от обязательств, что не нарушает права и интересы как кредиторов, так и должника, напротив, данные действия выгодны для должника. В обоснование позиции заявитель жалобы также ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2024.

ООО «ГРАДИЕНТ-МЕНЕДЖМЕНТ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исполнило обязательство должника перед АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ» в размере 812 969,31 руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области. Суд не проверил и не дал оценку доводам заявителя и конкурного кредитора об исполнении обязательства должника за счет собственных денежных средств ООО «ГРАДИЕНТ-МЕНЕДЖМЕНТ». В результате погашения без замены в реестре требований кредиторов должника, происходит снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника и без нарушения прав иных кредиторов. Законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленного им требования. В обоснование позиции кредитор также ссылается на судебную практику. Просит отменить обжалуемое определение.

АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что процедура погашения требований АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ» была нарушена кредитором ООО «Градиент-Менеджмент», его действия, направленные на исполнение требований отдельного кредитора, законными не признаны. Несоблюдение установленной законом процедуры погашения задолженности фактически привело к невозможности осуществления судом контроля и обеспечения прозрачности процедуры погашения требований. Кроме того, денежные средства вносились ООО «Градиент-Менеджмент» с целью осуществления процессуального правопреемства и замены АО «Завод «Сельмаш» на него в реестре требований кредиторов должника, о чем свидетельствовало обращение его с соответствующим заявлением в суд. Иного волеизъявления данное лицо не выражало, напротив, возражало против исключения требований АО «Завод «Сельмаш» без процессуального правопреемства. Факт недобросовестности действий ООО «Градиент-Менеджмент» установлен вступившим в законную силу определением суда от 27.10.2023, имеющим преюдициальное значение. По мнению АО «Завод «Сельмаш», конкурсный управляющий выражает не основанное на нормах права желание «избавиться от неугодного» кредитора, который реализует свои права в рамках состязательности процесса, либо действует исключительно в интересах мажоритарного кредитора ООО «Градиент-Менеджмент». Заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для нахождения требований АО «Завод «Сельмаш» в реестре требований кредиторов должника и не влекут возможности их исключения. Произвольное внесение ООО «Градиент-Менеджмент» денежных средств в погашение требований АО «Завод «Сельмаш» на депозит суда, осуществленное в условиях установленного судом злоупотребления правом не является надлежащим исполнением обязательств должника перед АО «Завод «Сельмаш» и не влечет таких последствий, как исключение требования из реестра требований кредиторов. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель жалобы и представители кредиторов должника поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АС ПРОМ» общество с ограниченной ответственностью «ГРАДИЕНТ-МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ООО «ГРАДИЕНТ-МЕНЕДЖМЕНТ») обращалось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене кредитора – АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ» на заявителя (о процессуальном правопреемстве), мотивированное погашением за должника задолженности в полном объеме в сумме 812 969 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ООО «ГРАДИЕНТ-МЕНЕДЖМЕНТ» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АС ПРОМ» отказано; ходатайство конкурсного управляющего об исключении требований АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ» в сумме 812 969 рублей 31 копейки из реестра требований кредиторов ООО «АС ПРОМ» оставлено без рассмотрения. 

ООО «ГРАДИЕНТ-МЕНЕДЖМЕНТ» по платежному поручению от 17.07.2023 № 65 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 812 969 рублей 31 копейки в счет погашения задолженности АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ» в полном объеме за должника ООО «АС ПРОМ», назначением платежа указано: «Погашение требований кредитора третей очереди - АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ» по делу № А28-3053/2020».

По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства являются основанием для исключения требований АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ» из реестра требований кредитора ООО «АС ПРОМ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено с каким-либо злоупотреблением правом.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления № 54 разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено выборочное погашение требований кредиторов, причем вне зависимости от размера требования такого кредитора.

Статьями 113, 125 Закона о банкротстве предусмотрен особый режим погашения требований кредиторов должника собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения правил, установленных главой VII Закона о банкротстве.

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замена сторон не производится.

Иное бы нарушало установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве: очередность удовлетворения, удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств должника для погашения требований кредиторов одной очереди и т.д.

Как справедливо отметил суд первой инстанции установленный законом порядок погашения требований позволяет обеспечить контроль арбитражного суда за законностью процедуры удовлетворения требований кредиторов и соблюдением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при осуществлении такого погашения, а также прозрачность данной процедуры.

Поскольку ООО «ГРАДИЕНТ-МЕНЕДЖМЕНТ» в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов ООО «АС ПРОМ» в порядке пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве не обращалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ООО «ГРАДИЕНТ-МЕНЕДЖМЕНТ» процедуры погашения требований АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ».

Как указывалось ранее, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

Вместе с тем ранее ООО «ГРАДИЕНТ-МЕНЕДЖМЕНТ» уже обращалось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве № А28-3053/2020 с заявлением о замене кредитора – АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ» на заявителя (о процессуальном правопреемстве), мотивированное погашением за должника задолженности в полном объеме в сумме 812 969 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2024, в удовлетворении вышеназванного ходатайства ООО «ГРАДИЕНТ-МЕНЕДЖМЕНТ» о процессуальном правопреемстве отказано, ходатайство конкурсного управляющего об исключении требований АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ» из реестра требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 23.04.2024 отметил, что ни должник в лице конкурсного управляющего, ни третье лицо не вправе в рамках конкурсного производства удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен, даже если третьим лицом является один из кредиторов должника. Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замена сторон не производится. Исключение Законом о банкротстве предусмотрено только в отношении обязательных платежей, однако и они должны быть погашены в полном объеме.

Таким образом, ранее уже судами была дана оценка обстоятельствам погашения ООО «ГРАДИЕНТ-МЕНЕДЖМЕНТ» задолженности АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ» в размере 812 969 руб. 31 коп. с указанием на необходимость заключения вышеназванными лицами договора уступки права требования либо осуществления погашения требований всех конкурсных кредиторов ООО «АС ПРОМ» в установленном статьями 113, 125 Закона о банкротстве порядке (пункт 28 Обзора от 20.12.2016).

При этом судами при рассмотрении спора о процессуальном правопреемстве было обращено внимание, что ООО «ГРАДИЕНТ-МЕНЕДЖМЕНТ» не раскрыло мотивы своих действий по погашению требований только отдельных кредиторов должника. Доводы АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ» о том, что погашение ООО «ГРАДИЕНТ-МЕНЕДЖМЕНТ» задолженности перед отдельным кредитором обусловлено преследованием интересов, отличных от общих интересов кредиторов, заключающихся в максимальном удовлетворении их требований с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, опровергнуты не были.

В настоящем случае ООО «ГРАДИЕНТ-МЕНЕДЖМЕНТ» также не раскрыта и не обоснована цель погашения исключительно требований АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ», которое не только не выражает согласие, но и возражает против принятия исполнения от ООО «ГРАДИЕНТ-МЕНЕДЖМЕНТ» и исключения его из числа конкурсных кредиторов ООО «АС ПРОМ», на что обратил внимание суд первой инстанции. 

В ходе судебного заседания 24.10.2024 в суде апелляционной инстанции кредитором – АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ» обращено внимание на то, что ООО «ГРАДИЕНТ-МЕНЕДЖМЕНТ» погашает и иные требования кредиторов должника, однако такое погашение осуществляется в размере основного долга без учета погашения штрафных санкций. При этом какого-либо разумного обоснования такого избирательного погашения задолженности кредиторов должника ООО «ГРАДИЕНТ-МЕНЕДЖМЕНТ» не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ», денежные средства им не были приняты ввиду нарушения ООО «ГРАДИЕНТ-МЕНЕДЖМЕНТ» установленной законом процедуры, необходимости получения АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ» мораторных процентов, право на начисление которых имеется у кредитора.

При этом у АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ» отсутствовала обязанность принять исполнение обязательства за должника от третьего лица. АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ» не подписывало с ООО «ГРАДИЕНТ-МЕНЕДЖМЕНТ» договоров и (или) соглашений об уступке прав (требований), не давало ООО «ГРАДИЕНТ-МЕНЕДЖМЕНТ» согласие на погашение задолженности ООО «АС ПРОМ» перед АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ» ни в письменной, ни в устной форме. 

Возражения апеллянта со ссылкой на статью 10 ГК РФ о злоупотреблении АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ» правом отклоняются, поскольку поведение последнего правилам статей 113 и 125 Закона о банкротстве не противоречит. 

В свою очередь ООО «ГРАДИЕНТ-МЕНЕДЖМЕНТ», являясь мажоритарным кредитором, добросовестную цель попытки погашения незначительного по размеру реестрового требования в сумме 812 969 руб. 31 коп. (реестр требований кредиторов должника сформирован в размере более 70 млн. руб.) не обосновало.

По сути, в деле о банкротстве должника ООО «ГРАДИЕНТ-МЕНЕДЖМЕНТ» использовало институт, закрепленный в статье 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (принудительный выкуп права требования отдельно выбранного кредитора), что недопустимо.

Принимая во внимание, что погашение кредиторской задолженности произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда, при этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку положения действующего законодательства о банкротстве требуют удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ не могут быть применены после введения в отношении должника процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств соблюдения заявителем правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, подписанного между сторонами договора уступки права требования, оснований для удовлетворения заявления об исключении требования из реестра не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего и кредитора на определения Верховного Суда Российской Федерации, которыми оказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, признается несостоятельной, поскольку указанные судебные акты не относятся к тем, которые формируют судебную практику.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2024 по делу № А28-3053/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АС ПРОМ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина