﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5614/2017

17 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» Токаревой Ольги Валерьевны (доверенность от 01.08.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Фортуна» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу № А10-5614/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1080326007530, ИНН 0326477649, Иркутская область, г. Иркутск, далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия(ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – управление) о взыскании 7 060 338 рублей задолженности по оплате дополнительных работ по государственному контракту № 030210000915000082-0077736-03 от 03.09.2015 по строительству административного здания.

Управление заявило встречный иск к обществу о взыскании 4 614 831 рубля27 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ за периодс 01.01.2016 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2018 года исковые требования общества удовлетворены: с управления в пользу общества взыскано7 060 338 рублей задолженности и 35 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении встречных исковых требований управления отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 16 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования общества удовлетворены: с управленияв пользу общества взыскано 7 060 338 рублей задолженности и 35 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы; встречные исковые требования управления удовлетворены: с общества в пользу управления взыскано 4 614 831 рубль 27 копеек неустойки; в результате зачёта с управления в пользу общества взыскано 2 480 506 рублей 73 копейки.

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года в части удовлетворения встречных исковых требований управления, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменитьи оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятияот 05 декабря 2018 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что все работы, предусмотренные графиком для этапа № 1, выполнены в срок в полном объёме. Указанная в пункте 3.1 контракта сумма 100 000 000 рублей не определяет стоимость 1 этапа работ, а относитсяк ценовому обязательству заказчика и обозначает объём денежных средств в 2015 году(63 298 778 рублей 08 копеек – оплата выполненных работ по этапу № 1, 36 701 221 рубль 92 копейки – авансовый платёж).

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03.09.2015 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён государственный контракт №0302100000915000082-0077736-03, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству административного здания центра управления в кризисных ситуациях, а заказчик – оплатить выполненные работы.

Пункты 2.1 и 5.1 контракта устанавливает сроки выполнения работ: этап № 1 –с момента подписания контракта до 31.12.2015; этап № 2 – с 01.01.2016 по 31.12.2016;этап № 3 – с 01.01.2017 по 31.10.2017. Выполнение работ осуществляется с момента передачи подрядчику проектной документации и подписания сторонами актаприёма-передачи строительной площадки в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1). Выполнение работ завершается 31.10.2017.

Пунктом 3.1 контракта определена цена – 194 718 899 рублей 07 копеек, в том числе НДС (18%) – 29 702 882 рубля 91 копейка: этап № 1 (2015 год) – 100 000 000 рублей, этап № 2 (2016 год) – 70 000 000 рублей, этап № 3 (2017 год) – 24 718 899 рублей 07 копеек.

Пункт 10.5 контракта устанавливает ответственность подрядчика в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по указанной в данном пункте контракта формуле.

11.09.2015 заказчик перечислил подрядчику на сумму 58 415 669 рублей72 копейки аванса.

В срок до 31.12.2015 были выполнены и сданы работы только на сумму63 298 778 рублей 08 копеек, что подтверждается актами о приёмке выполненных работи справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается сторонами.

Поскольку в процессе выполнения контракта была выявлена необходимость производства дополнительных работ стороны подписали дополнительные соглашения, которым увеличили цену контракта до 202 404 921 рубля 90 копеек, в том числе НДС (18%) – 30 875 327 рублей 97 копеек: этап № 1 (2015 год) – 100 000 000 рублей, этап № 2(2016 год) – 102 404 921 рубль 90 копеек. Внесены изменения в график производства работ.

Пункт 3.4 контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.04.2017 определяет, что оплата по контракту осуществляется заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств (на 2015 год – 100 000 000 рублей, на 2016 год – 102 404 921 рубль 90 копеек) в следующем порядке: заказчиком произведён авансовый платёжв размере 58 415 669 рублей 72 копейки; далее оплата производится ежемесячно по факту выполнения работ на основании подписанных актов о приёмке выполненных работи справок о стоимости выполненных работ и затрат согласно выставленнымсчетам-фактурам в течение 15 рабочих дней (70% оплаты) с учётом зачёта ранее перечисленного авансового платежа (30% оплаты).

Стороны подтвердили выполнение работ подписанием соответствующих актово приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

19.06.2017 подписан акт приёмки законченного строительством объекта.

29.06.2017 утверждено положительное заключение государственной экспертизына объект.

Поскольку заказчик отказался оплатить выполненные дополнительные работы ввиду отсутствия финансирования, подрядчик обратился в арбитражный суд с искомо взыскании соответствующей задолженности в размере 7 060 338 рублей.

Заказчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании 4 614 831 рубля27 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ этапа № 1 за периодс 01.01.2016 по 30.06.2016.

Суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования подрядчика, исходилиз необходимости выполнения дополнительных работ для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ, что подтверждается заключением судебной экспертизы, приняты заказчиком без замечаний. Последующий отказ в оплате  работ создавал бы возможности для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения – возложения на подрядчика обязательств,не обеспеченных встречным исполнением, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года). Закон о контрактной системе (статья 95) и контракт (пункт 3.3) допускают возможность увеличения цены контракта не более чем на 10%. Стоимость выполненных дополнительных работ в рассматриваемом случае не превышает 10% от цены контракта. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований заказчика, суд первой инстанций пришёл к выводу о выполнении подрядчиком работ по этапу № 1 в срокв полном объёме, поскольку предусмотренная 1 этапом сумма освоена, так как состоитиз стоимости выполненных работ и авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанцийо наличии оснований для удовлетворения исковых требований подрядчика, между тем указал на необоснованность отказа в удовлетворении встречных исковых требований заказчика, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается выполнение и сдачу в срок до 31.12.2015 работ только на сумму 63 298 778 рублей08 копеек. Следовательно, в установленный для выполнения работ по этапу № 1 срок подрядчик не выполнил весь объём работ, предусмотренный для данного этапа (100 000 000 рублей – 63 298 778 рублей 08 копеек = 36 701 221 рубль 92 копейки), который дополнительными соглашениями не изменился. При таких обстоятельствах, начисление на основании пункта 10.5 контракта заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ этапа № 1 является обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 431, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 2, 8, 24, 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся выполнения подрядчиком всего объёма работ, предусмотренного контрактом для этапа № 1, не находят своего подтверждения материалами дела. В срок до 31.12.2015 были выполнены работы на сумму63 298 778 рублей 08 копеек, что подтверждается актами о приёмке выполненных работи справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что в этап № 1 входят работына общую сумму 100 000 000 рублей. Ссылки заявителя на то, что указанная сумма относится только к ценовому обязательству заказчика отклоняется, поскольку совокупность условий контракта подтверждают необходимость выполнения подрядчиком работ по этапу № 1 на общую сумму 100 000 000 рублей. График производства работ указанный вывод не опровергает, поскольку указывает только основные виды работ, которые подлежат выполнению в определённый период (месяцы, годы). Кроме того, предусмотренная контрактом возможность зачёта предварительного платежа сама по себе не может свидетельствовать об исполнении обязательств и не освобождает подрядчикаот выполнения работ на сумму, определённую для данного этапа.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленнымв материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу № А10-5614/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева