ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13125/2021

г. Киров

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2022 по делу № А82-13125/2021

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2022 по делу № А82-13125/2021, 

по иску закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки,

третье лицо: временный управляющий ФИО4

установил:

закрытое акционерное общество «Верхневолжская управляющая компания» (далее – ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» (далее – ООО «СК «Сокол», ответчик) об обязании устранить дефекты, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>, а именно: выполнить устройство отмостки вокруг здания в соответствии с положениями рабочей документации: произвести демонтаж существующего асфальтобетонного покрытия, выполнить устройство основания под отмостку из щебня для создания уклона; выполнить устройство отмостки из асфальтобетона, восстановить наружную вертикальную гидроизоляцию фундаментов путем: ремонта швов между сборными бетонными блоками стен подвала (затирка растровом), устройства вертикальной гидроизоляции из двух слоев линокрома между наружными стенами здания и отмосткой.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «СК «Сокол» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не является стороной заключенного с истцом договора на управление многоквартирным жилым домом; ответчик не извещался истцом о вызове представителя застройщика для составления акта о выявленных недостатках работ. Полагает, что отсутствуют правовые основания для возникновения обязательства застройщика по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве; считает, что истец не доказал наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению спорных недостатков; суд первой инстанции и истец не обладают специальными познаниями в области строительства и не могут с достоверностью установить, какие имеются недостатки строительства многоквартирного дома, относятся ли данные недостатки к гарантийным обязательствам застройщика, либо возникли вследствие эксплуатации объекта, а также какие конкретно работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков. 

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, поведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал собственные доводы, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлось ООО «СК «Сокол»; дом введен в эксплуатацию 26.11.2018 на основании разрешения № 76-301000-241-2018. 

В период гарантийного срока истец выявил недостатки объекта: по периметру дома имеются просадки и трещины отмостки, выявлены просадки грунта у подъездов, что зафиксировано в составленном истцом акте от 29.07.2021.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении спорных недостатков объекта. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в период установленного законом гарантийного срока истец выявил недостатки объекта долевого строительства, что подтверждается представленными в дело актами.

Вопреки доводы ответчика, истец, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, управомочен на предъявление настоящего иска в интересах всех собственников помещения дома (статья 290 ГК РФ, статьи 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 №305-ЭС19-20516(5)).

Доводы ответчика об обращении истца на досудебной стадии урегулирования спора к ненадлежащему лицу подлежат отклонению.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ доли в уставных капиталах ООО «Строительная компания Сокол» (ИНН 

<

***>) и ООО «Строительная компания «Сокол» (ИНН 

<

***>) принадлежат одному и тому же единственному участнику, в связи с чем довод ответчика о направлении и о получении уведомления о выявленных недостатках ненадлежащим лицом не могут быть признаны состоятельными. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был знаком с исковыми требованиями истца, имел возможность установить факт наличия недостатков спорного объекта и добровольно урегулировать спор, однако указанных намерений не выразил.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не является досудебным порядком урегулирования спора.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) объекта и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Согласно материалам дела ответчик не опроверг факт наличия спорных недостатков объекта и не доказал, что указанные недостатки возникли по независящим от застройщика обстоятельствам.

Доводы ответчика об отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку установление причин возникновения недостатков объекта относится к бремени доказывания ответчика; следовательно, на ответчике лежала обязанность инициировать проведение по делу судебной экспертизы.

Однако в нарушение статьи 9 АПК РФ ответчик не заявил в суде первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы, чем принял на себя соответствующие риски. Также ответчик в суде апелляционной инстанции указал на необходимость рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствия собственной вины в спорных недостатках объекта. На основании чего обязательства по устранению спорных недостатков подлежат возложению на ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по делу.

На основании части 2 статьи 319  АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2022 по делу № А82-13125/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1