ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-189478/23-89-1084

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен  25 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕАЛ" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, МНЁВНИКИ УЛ., Д. 3, К. 1, ЭТАЖ 5, КОМ. 504, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" (109542, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 91, К. 1, ПОМЕЩ. 11Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) о взыскании 6 231 923, 99 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 09.01.2023; 

от ответчика: ФИО2, по дов. от 06.09.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 063 290, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 168 633, 21 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Согласно платежному поручению № 703 от 16.03.2020 г. по договору № СМР-20-01 от 15.01.2020 г. на счет получателя ООО «ТехСтройМонтаж» был перечислена оплата в размере 3 797 468 руб. за строительно-монтажные работы.

Согласно платежному поручению № 820 от 27.03.2020 г. по договору № СМР-20-01 от 15.01.2020 г на счет получателя ООО «ТехСтройМонтаж» был перечислена оплата в размере 1 265 822, 78 руб. за строительно-монтажные работы.

В общей сумме денежные средства перечисленные на счёт Исполнителя по договору № ТМ-26/06 от 15.06.2020 составляет в сумме 5 063 290, 78 руб.

Договор № СМР-20-01 не был заключен сторонами, работы не были произведены.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в 5 063 290, 78 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, истец принял работы на спорную сумму, подписав соответствующие документы, а именно: акты КС-2, КС-3 № 1 от 26.03.2020 на сумму 5 063 291 руб., УПД № 77 от 16.03.2020, № 99 от 27.03.2020.

Претензий по объему и качеству выполненных работ истцом ответчику не заявлено. Обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, до принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Спорные денежные средства перечислены истцом 16.03.2020 г. и 27.03.2020 г. Истец должен был знать о нарушении его прав с даты совершения данных платежей. Следовательно, срок исковой давности истец 28.03.2023 г. Исковое заявление поступило в суд 23.08.2022 г.

Таким образом, даже если не учитывать представление ответчиком двусторонне подписанных актов КС-2, КС-3 и УПД, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму, исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, что уже является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 195, 196, 200, 307-310, 395, 401, 702, 711, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕАЛ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54 160 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                               О.А. Акименко