50/2023-76311(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-4456/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Мурзиной В.К. рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304222232200023) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2023 (судья Гребенюк Д.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023  (судьи Апциаури Л.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-4456/2021, принятые  по иску ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2 о возмещении убытков.  

Другие лица, участвующие в деле: финансовый управляющий имуществом  ФИО3 – ФИО4, ФИО5, акционерные общества «Дом.РФ», «Боровицкое страховое общество»,  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта», «Страховая  компания «Арсенал», «Страховое общество «Помощь», Ассоциация «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали представители:  ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 03.07.2023, ФИО3 –  ФИО7 по доверенности от 01.02.2021.  

Суд установил: 

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 о возмещении  убытков в размере 550 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021  с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме  550 000 руб. в возмещение убытков и 14 000 руб. судебных расходов.  

Суд первой инстанции исходил из неправомерного бездействия конкурсного  управляющего ФИО2 в виде несвоевременного обращения в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании предпочтительной сделки должника, в результате чего  в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности,  

в конкурсную массу ФИО8 не поступили денежные средства в сумме  737 618,39 руб. (составляющие 20 % от платежей в пользу залогодержателя квартиры –  акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  (далее – общество «АИЖК», банк, новое наименование – общество «Дом.РФ»), которые  должны быть направлены на удовлетворение требования кредитора первой очереди  ФИО3 по алиментам в сумме 550 000 руб., чем причинён ущерб в указанном  размере.  

Определением от 02.02.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл  к рассмотрению иска ФИО3 по правилам суда первой инстанции, привлёк  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  в отношении предмета иска на стороне ответчика страховые компании.  

ФИО3 заявила об увеличении исковых требований до 1 550 859,74 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022  отменено решение арбитражного суда от 01.11.2021 с ФИО2 в пользу  ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 737 618,39 руб. в возмещение  убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Удовлетворяя уточнённый иск в части, апелляционный суд исходил из того,  что в результате платежей за проданную квартиру общество «АИЖК» получило  предпочтительное удовлетворение требования в сумме 737 618,39 руб., которые не могут  быть возвращены в конкурсную массу должника ввиду пропуска срока исковой давности  на оспаривание сделок; истец не доказал, что в результате оспаривания платежей  в пользу Банка в конкурсную массу должника могла быть получена денежная сумма  в большем размере.  

Апелляционный суд сделал выводы о том, что в результате неправомерного  бездействия конкурсного управляющего ФИО2 кредитору ФИО3  причинены убытки в размере 737 618,39 руб., в числе которых: 550 000 руб.  неудовлетворённого требования первой очереди реестра требований кредиторов должника  и 187 618,39 руб. текущих платежей по алиментным обязательствам.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2022  решение арбитражного суда от 01.11.2021 и постановление апелляционного суда  от 14.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Суд округа указал на отсутствие оценки доводов истца и ответчика, существенных  обстоятельств спора.  

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 19.05.2023,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2023,  с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные  средства в сумме 1 550 859,74 руб. в возмещение убытков, распределены судебные  расходы.  

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение  арбитражного суда от 19.05.2023 и постановление апелляционного суда от 04.09.2023,  принять новый судебный акт об отказе в иске, либо направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам и нормам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) выводов судов о наличии у ФИО3 убытков, причинённых  бездействием конкурсного управляющего.  

ФИО2 полагает, что истечение срока исковой давности для оспаривания  сделки – перечисления должником залоговому кредитору излишних денежных средств  не повлекло причинение убытков ФИО3 (кредитору первой очереди  по требованию алиментов в сумме 550 000 руб.), учитывая, что в деле № А45-5012/2013  о банкротстве предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  308222220700022; далее также – должник) остались неудовлетворёнными требования  по текущим платежам, в том числе по вознаграждению арбитражного управляющего  за период с 18.06.2013 по 14.07.2017 в сумме 1 466 000 руб.  

Также ответчик указывает на то, что при определении суммы вознаграждения  управляющего при взыскании с заявителя по делу о банкротстве суды учли факт  неправомерного бездействия по непринятию мер к своевременному оспариванию сделки.  Определением от 09.10.2020 по делу № А45-5012/2013 арбитражный суд снизил размер  вознаграждения с 1 965 000 руб. до 845 880,61 руб., компенсировав таким образом убытки  заявителю по делу о банкротстве. Закон исключает повторное привлечение лица к  ответственности за одно и тоже правонарушение.  

ФИО2 считает, что сумма 3 364 781,21 руб., подлежащая выплате  ФИО8 в пользу Банка, определена решением Октябрьского районного суда  города Барнаула от 06.06.2016.  

По мнению ответчика, суды не учли, что ФИО5 продал жилое помещение,  обременённое ипотекой и являющееся единственным пригодным для проживания себя  и своей семьи, часть денежных средств от продажи квартиры перечислены залоговому  кредитору, на разницу должник приобрёл для себя замещающее жильё. В таком случае  денежные средства от реализации единственного жилья должника не направляются  в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражала против доводов  ФИО2  

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы  и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Коммерческим банком  «ЕВРОТРАСТ» (закрытое акционерное общество) и ФИО8 (заёмщик)  заключён кредитный договор от 01.06.2009 № ЕКИ-1/22/09, по условиям которого банк  предоставил заёмщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок 180 месяцев с целью  приобретения квартиры № 2, расположенной по адресу: 

<

...>  

дом 1В (далее – квартира). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному  договору являлся залог указанной квартиры.  

В дальнейшем права залогодержателя перешли к обществу «АИЖК».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013  возбуждено дело № А45-5012/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО8  

Определением арбитражного суда от 18.06.2013 по делу № А45-5012/2013  в отношении предпринимателя ФИО8 введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2  

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 в первую очередь реестра  требований кредиторов предпринимателя ФИО8 включено требование  ФИО3 в размере 550 000 руб. алиментных обязательств.  

Решением арбитражного суда от 18.11.2013 предприниматель ФИО8  признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён ФИО2  

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 06.06.2016 по делу   № 2-186/2016 удовлетворен иск общества «АИЖК» - расторгнут договор от 01.06.2009   № ЕКИ-1/22/09, с ФИО8 в пользу общества «АИЖК» взыскано 3 364 781,21 руб.  и проценты; обращено взыскание на квартиру.  

Между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключён  договор купли-продажи квартиры от 27.07.2016, по условиям которого продавец продал,  а покупатель приобрёл в собственность квартиру, которая обременена ипотекой в пользу  общества «АИЖК», по цене 8 500 000 руб.  

Покупатель произвёл оплату стоимости квартиры в сумме 8 500 000 руб. двумя  частями, одну из которых в сумме 4 670 000 руб. передал должнику, а другую часть  в сумме 3 752 357,86 руб. перечислил обществу «АИЖК» платёжными поручениями  от 07.07.2016 (811 919,22 руб.), 11.07.2016 (2 834 738 руб.), 11.07.2016 (105 701,64 руб.)  в счёт погашения задолженности ФИО8 по кредитному договору.  

ФИО8, действующий от себя лично и от своего сына – ФИО10,  приобрёл в долевую собственность (19/20 части и 1/20 части, соответственно) квартиру  общей площадью 58,5 кв. м, расположенную по адресу: Ленинградская область,  Всеволжский муниципальный район, Муринское сельское поселение, 

<

...> (далее – замещающее жилое помещение) –  по цене 3 716 160 руб. на основании договора купли-продажи от 10.09.2016.  

Обществом «АИЖК» и ФИО8 подписан 26.10.2016 акт приёма-передачи  закладной. Залог квартиры прекратился ввиду оплаты кредитной задолженности.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017  отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 по делу   № А45-5012/2013, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 27.07.2016, заключённого между ФИО8 и ФИО9  

При этом апелляционный суд исходил из того, что поскольку требование общества  «АИЖК»-залогодержателя не связано с осуществлением ФИО8  предпринимательской деятельности, не включено в реестр требований кредиторов  

должника, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его  семьи квартира в силу части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежала реализации конкурсным  управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов.  

Конкурсный управляющий ФИО2 12.03.2018 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительной сделки по признакам пункта 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) – перечисление Ханом С.А. за счёт должника  в пользу общества «АИЖК» денежных средств в сумме 750 473,57 руб., взыскании  указанной суммы с общества «Дом.РФ» в конкурсную массу должника.  

Заявление обосновано тем, что залоговым кредитором обществом «Дом.РФ»  получен за счёт имущества должника платёж в сумме 3 752 357,86 руб., что привело  к преимущественному удовлетворению его требования в размере 20 % от общей суммы,  подлежащей направлению на погашение 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов  должника (15 % при их наличии) и текущих платежей по делу о банкротстве (5 %).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 14.11.2018 по делу № А45-5012/2013 отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в связи с пропуском  срока исковой давности.  

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 завершено конкурсное производство  в отношении предпринимателя ФИО8  

Требования ФИО3 в сумме 550 000 руб., включённые в первую очередь  реестра требований кредиторов ФИО8, остались не удовлетворёнными.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020  изменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 по делу   № А45-5012/2013, изложено в следующей редакции: взыскать с ФИО11  (заявителя по делу о банкротстве ФИО8) в пользу ФИО2  вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 845 880,61 руб.  

Считая, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего  ФИО2 осталось неудовлетворённым требование кредитора в сумме 550 000 руб.,  включённое в первую очередь реестра требования кредиторов должника, ФИО3  16.02.2021 обратилась в арбитражный суд с уточнённым иском о возмещении убытков  в сумме 1 550 859,74 руб.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из неправомерного бездействия  конкурсного управляющего ФИО2 в виде непринятия мер к своевременной  подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании предпочтительной сделки должника,  в результате чего в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой  давности, в конкурсную массу ФИО8 не поступили денежные средства в сумме  1 550 859,74 руб., составляющие неправомерно полученные обществом «АИЖК»  денежные средства, начисленные после введения в отношении ФИО8  процедуры банкротства в периоды: с 01.07.2013 по 01.01.2014 в сумме 877 719,78 руб.  в виде процентов за пользование кредитными средствами (840 848,23 руб.) и пени  за просрочку исполнения обязательств (687,55 руб.); с 01.01.2014 по 14.07.2016 в сумме  673 139,96 руб. в виде процентов за пользование кредитными средствами (567 438,32 руб.)  

и пени за просрочку исполнения обязательств (105 701,64 руб.); указанные денежные  средства подлежали направлению на удовлетворение требования кредитора первой  очереди удовлетворения в сумме 550 000 руб., на погашение текущих алиментных  платежей с апреля 2013 года в сумме 110 000 руб. ежемесячно, в период с 01.04.2013  по 01.05.2019 в сумме 8 030 000 руб. (за 73 месяца).  

Арбитражный суд сделал выводы о наличии совокупности обстоятельств  (незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2, убытки кредитору  ФИО3 в сумме 1 550 859,74 руб. и причинная связь между ними) для взыскания  с ответчика убытков в установленном размере.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда. Между тем суды не учли следующее. 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,  суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), разъяснено, что кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,  и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял  для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  

допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй  и третий пункта 5 Постановления № 7).  

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой  ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении  имущественной сферы участника оборота.  

В соответствии со статьёй 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам  всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое  в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.  

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,  устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно нормам статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на дату возникновения спорных  правоотношений; далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся  на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу (пункт 1). Из имущества должника, которое  составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота,  имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные  на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное  предусмотренное настоящим Законом имущество (пункт 2).  

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную  массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.  

Абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ определяющей виды имущества,  принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может  быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного  в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него  в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору об ипотеке  может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ,  права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить  взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт  этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства,  в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью  или в части, если договором не предусмотрено иное.  

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору  об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, указанных  в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены  процедуры, применяемые в деле о банкротстве.  

Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета  в отношении обременённого ипотекой единственного пригодного для постоянного  проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.  

Учитывая, что в настоящем деле банк-залогодержатель не обратился в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО8  требования задолженности по договору ипотеки, которое не связано с осуществлением  предпринимательской деятельности должником, единственная пригодная для постоянного  проживания должника и членов его семьи квартира в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ  не подлежала включению в конкурсную массу и не могла быть продана конкурсным  управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой требований кредиторов,  в том числе по алиментным обязательствам.  

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12.  

Поскольку спорная квартира не подлежала включению в конкурсную массу  ФИО8, из которой погашаются требования кредиторов, в том числе  по алиментным обязательствам, сумма задолженности заёмщика и размер процентов  перед банком-залогодержателем по договору ипотеки определены вступившим  в законную силу решением суда и подлежали выплате при обращении взыскания  на заложенное имущество, нормы статьи 138 Закона о банкротстве на спорные  правоотношения не распространяются и отсутствует незаконная предпочтительность  удовлетворения требования общества «АИЖК», получившего от покупателя квартиры  денежные средства в сумме 3 752 357,86 руб. в счёт погашения всей задолженности  ФИО8 по кредитному договору и процентов, перед другими кредиторами,  в том числе по текущим платежам (вознаграждение конкурсного управляющего  ФИО2), - умаление имущественной сферы ФИО3 не произошло.  

При отсутствии совокупности условий для применения гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, иск удовлетворению не подлежит.  

Неправильное применение судами норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ  являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные  судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам  и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.  

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется,  совокупность обстоятельств для взыскания убытков отсутствует, суд округа полагает  возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело  на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

При подаче кассационной жалобы ФИО2 заявил ходатайство о применении  обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемых судебных актов,  в обеспечение возможных издержек истца положил на депозитный счёт Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа денежные средства в сумме 1 565 009,74 руб.  чеком-ордером от 12.09.2023.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2023  приостановлено исполнение решения арбитражного суда от 19.05.2023 и постановления  апелляционного суда от 04.09.2023 по настоящему обособленному спору на период  до окончания кассационного производства.  

Поскольку кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена, обеспечительные меры  подлежат отмене.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А45-4456/2021  отменить, в удовлетворении иска ФИО3 к арбитражному  управляющему ФИО2 о возмещении убытков отказать.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 20.09.2023. Возвратить с депозитного счёта Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа в пользу ФИО2  (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 565 009,74 руб., перечисленные  чеком-ордером от 12.09.2023.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1