ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21386/2021

Дело № А41-94540/19

18 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу № А41-94540/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральное общество», 

при участии в заседании:

от ООО «Центральное общество» - ФИО3, доверенность от 31.08.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года в отношении ООО «Центральное общество» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года в отношении общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 007 397,28 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Центральное общество» (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года  требования ФИО2 в размере 611520 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Центральное Общество»; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включить требования в размере 275245 руб. основного долга, 68811 руб. 29 коп. неустойки в первую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить, включить требования в размере 275245 руб. основного долга, 68811 руб. 29 коп. неустойки в первую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Апелляционная  жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части суммы требований по неустойке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 184.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на то, что 10.01.2018 между Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - Страхователь) и страховой компанией Общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (с 9 июня 2018 года - ООО «Центральное общество») заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № 31/31ГК (далее - Государственный контракт). Государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом № 52- ФЗ.

Данный контракт был заключен во исполнение Федерального закона от 28 марта 1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (Далее по тексту - «ФЗ Об обязательном страховании»). 

Предметом Договора выступали следующие страховые риски: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации; смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы в следствии увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания полученных в период прохождения службы; установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы; установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы в следствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии). 

Срок действия Государственного контракта определен с 01.01.2018 по 19.06.2018. 

В период действия настоящего Государственного контракта наступил страховой случай, а именно: 12.06.2018 ФИО2 в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации получила травму, что является тяжелым увечьем и подтверждается справкой УРЛС УМВД России Сахалинской области об обстоятельствах наступления страхового случая и справкой ВВК ФКУЗ «Медико - Санитарная часть МВД России по Сахалинской области» о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом от 16.09.2020 № 519.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) – 200000 рублей, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) – 50000 рублей.

Таким образом, должник, как организация, с которой в период получения кредитором травмы был заключен договор страхования, обязан осуществить кредитору выплату в размере 275245 руб. 16 коп.

Между тем, до настоящего времени такая выплата кредитору произведена не была.

На основании вышеизложенного ФИО2 обратилась в суд с настоящим требованием. 

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал требования ФИО2 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в  размере 275245 руб. 16 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований в части суммы неустойки, суд первой инстанции указал на то, что заявителем представлен расчет неустойки по состоянию на 22.07.2021, то есть с учетом периода после введения в отношения должника процедуры наблюдения.  

Между тем, суд первой инстанции не лишен был возможности произвести перерасчет суммы неустойки за период с момента возникновения просрочки по исполнению должником принятых обязательств до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, принимая во внимание представленный в материалы дела заявителем расчет неустойки, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части суммы неустойки. 

Как было указано ранее, срок действия Государственного контракта определен с 01.01.2018 по 19.06.2018. 

В период действия настоящего Государственного контракта наступил страховой случай, а именно: 12.06.2018 при исполнении служебных обязанностей получила травму.

Таким образом, у ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения в связи с получением травмы в период действия государственного контракта.  

В обоснование заявленных требований, ФИО2 ссылается на то, что 07.10.2020 заявление о возмещении страхового случая с приложенными документами Управлением МВД России по Сахалинской области были направлены в адрес руководителя ООО «ЦСО», что подтверждается сопроводительным письмом № 14/1955. 

Перечисленные документы были получены страховой компаний 14.10.2020, что подтверждается почтовым отправлением № 69302048167688.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, ФИО2 полагает, что с начиная с 29.10.2020 (по истечению  15-дневного срока со дня получения документов) возникли основания для взыскания суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу № А41-94540/19 в отношении ООО «Центральное общество» введена процедура наблюдения. 

С учетом вышеуказанного, требования ФИО2 в части включения в в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 29.10.2020 по 22.11.2020 являются обоснованными.

Принимая во внимание представленный заявителем в материалы дела расчет, сумма неустойки за период с 29.10.2020 по 22.11.2020 составляет 68811 руб. (275245,16 руб. * 1% * 25 дней).

Таким образом, требования ФИО2 в размере 68811 руб. неустойки подлежат удовлетворению с  отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В остальной части заявление о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требования о возмещении страхового возмещения  с учетом положений абз.1 п.4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является задолженностью, которая подлежит отнесению к первой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с абз.1 п.4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в первоочередном порядке путем капитализации соответствующих повременных  платежей в ходе дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, т.е., когда обязанность возместить вред возлагается на гражданина, либо юридическое лицо на основании норм гл.59 ГК РФ. 

В данном случае должник не является лицом, ответственным за причиненный вред здоровью ФИО2 денежное обязательство возникло не из деликтного обязательства, а из гражданско-правовой сделки (договора страхования), а, следовательно, обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, оснований для изменения обжалуемого определения в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 отменить, включить требования ФИО2 в размере 275 245 руб. 16 коп. долга и 68 811 руб. 29 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центральное общество».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу А41-94540/19 отменить в части требования по неустойке.

Включить требование ФИО2 в размере 275245 руб. 16 коп. долга и 68811 руб. 29 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центральное общество».

В остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

 Н.В.  Шальнева