ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-524/2021

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 года

15АП-18629/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2 (распоряжение от 21.04.2021 № 97-рк);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2021;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Майкопские тепловые сети" муниципального образования "Город Майкоп"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31 августа 2021 года по делу № А01-524/2021 

по иску муниципальному унитарному предприятию "Майкопские тепловые сети" муниципального образования "Город Майкоп"

к ответчику : акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (филиал "Майкопские тепловые сети"),

при участии третьих лиц : Администрации муниципального образования "Город Майкоп",  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Майкопские тепловые сети» муниципального образования «Город Майкоп» (далее – истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (филиал «Новороссийские тепловые сети») (далее – ответчик; общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.12.2017 года № 11 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года в  размере 54 301 рубля 80 копеек, пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года в сумме 3 934 рубля 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 3 934 рубля 82 копейки, государственную пошлину в размере 2 172 рубля (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Город Майкоп»,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Майкопские тепловые сети» муниципального образования «Город Майкоп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31 августа 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление МУП «Майкопские тепловые сети» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие приводит доводы о том, что переход МУП «Майкопские тепловые сети» на специальный налоговый режим - УСН продиктован исключительно его экономическими интересами, направленными на улучшение финансового положения, и не может выступать причиной изменения арендной платы, в том числе в сторону уменьшения.

По мнению истца, у МУП «Майкопские тепловые сети» и АО «АТЭК» не имеется правовых оснований для исключения суммы НДС из размера арендной платы, так как при установлении величины арендной платы, МУП «Майкопские тепловые сети» исходило исключительно из стоимости самого объекта аренды. Ссылка в договорах на то, что в сумме арендных платежей содержится 18 % НДС, подлежащих уплате, является исключительно отражением требований налогового законодательства, то есть при проведении расчетов по договору аренды № 11 от 11.12.2017 для арендатора не имеет никакого правового значения, будет ли уплачен налог арендодателем или нет. Переход МУП «Майкопские тепловые сети» на специальный налоговый режим - УСН продиктован исключительно его экономическими интересами, направленными на улучшение финансового положения, и не может выступать причиной изменения арендной платы, в том числе в сторону уменьшения.

При определении начальной (минимальной) цены за договор (цены лота) и её размещении на сайте, организатор торгов в лице МУП «Майкопские тепловые сети» исходил из основных фактов и выводов, сделанных независимым оценщиком  при проведении оценки по определению величины годовой арендной платы за объекты теплоэнергетического комплекса, закрепленные на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Майкопские тепловые сети». При объявлении конкурса, цена арендной платы определенная независимым оценщиком не была увеличена на сумму НДС, а напротив сумма НДС была включена в размер арендной платы исключительно исходя из требований налогового законодательства, что, как указал истец, не было принято во внимание при рассмотрении спора судом.

Также предприятие считает, что, участвуя в конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества АО «АТЭК» согласилось на условия, указанные в конкурсной документации, в частности с ценой лота отраженной в извещении о проведении торгов в сумме 7 962,67 руб./мес. Ссылка в договоре № 11 от 11.12.2017 на то, что в сумме арендных платежей содержится 18% НДС, подлежащих уплате, как и указывалось ранее является исключительно отражением требований пункта 1 статьи 168 НК РФ и для арендатора не имеет никакого правового значения, будет ли уплачен данный налог арендодателем или нет.

Податель жалобы указывает, что произведенный ответчиком расчет размера арендной платы в сумме 6 748,02 руб. в месяц за 2018 год и 6 635,56 руб. в месяц за 2019 год приводит к уменьшению в одностороннем порядке со стороны арендатора цены договора, в том числе и цены лота, и как следствие влечет нарушение со стороны ответчика подпунктов 3 и 16 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67.

С момента перехода предприятия на упрощенную систему налогообложения, а именно с 01.01.2018 предприятием в адрес арендатора АО «Автономная теплоэнергетическая компания» выставляются счета на оплату арендной платы без учета НДС, при этом в счетах на оплату указывается сумма в размере 7 962,67 руб./мес. как сумма, которая составляет саму арендную плату по договору не зависимо от системы налогообложения которую применяет арендодатель.

Также, ссылаясь на судебную практику, предприятие полагает, что урегулирование разногласий по вопросу о размере арендной платы по договору возможно путем подачи соответствующего самостоятельного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между муниципальным унитарным предприятием «Майкопские тепловые сети» (арендодатель) и  акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания» (арендатор) заключен договор № 11 о передаче в аренду объектов теплоэнергетического комплекса, являющихся муниципальной собственностью и закрепленных  за унитарным на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.3 договора аренды, имущество передано в аренду для использования Арендатором в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии потребителям, находящимся на территории муниципального образования "Город Майкоп".

За имущество, передаваемое в аренду согласно приложению № 1 к настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере  95 552 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 14 575 рублей 73 копеек, в год, соответственно в месяц – 7 962 рублей 67 копеек  и НДС – 1 214 рублей 65 копеек (пункт 4.1  договора).

Размер арендной платы в период срока действия договора может изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами настоящего договора, но не чаще одного раза в год, при этом, цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Согласно пункту 4.2. договора, все расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов-фактур, ежемесячно выставляемых Арендодателем Арендатору, в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае  просрочки  оплаты арендной платы в установленные настоящим договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю  пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С января 2018 года МУП "Майкопские тепловые сети" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, что (информационные письмом (форма 26.2-7) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея от 01.03.2018 №  08-02/6284).

29.05.2018 (исх.952) акционерное общество направило в адрес арендодателя предложение о внесении изменений в пункт 4.1. договора аренды, с целью уточнить сумму арендной платы без включения в нее стоимости налога на добавленную стоимость, а также предусмотреть порядок расчета размера платы  в случае возобновления у арендодателя обязанности по уплате НДС. Соглашения стороны не достигли. В ответе от 14.06.2018 за исх. № 69 унитарное предприятие вернуло акционерному обществу дополнительное соглашение без их подписания.

25.10.2018 исх. № 145, 26.12.2018, исх. № 172 19.08.2019, исх. № 151 арендодатель направил также свою редакцию дополнительного соглашения к договору аренды от 11.12.2017 № 11.

Ссылаясь на то, что изменение режима налогообложения не может служить основанием для самостоятельного уменьшения арендной платы акционерным обществом, истец направил ответчику досудебное уведомление от 22.12.2020 исх. № 142  о необходимости погашения возникшей задолженности по арендной плате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения унитарного предприятия в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, после чего, в силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Необходимость предъявления продавцом (услугодателем) дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" пунктами 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено - сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за установленным данным пунктом исключением).

При этом, арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость арендной платы (изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу N 306-ЭС14-146).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8805 сформулирована правовая позиция, согласно которой получение налога на добавленную стоимость сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к получению неосновательного исполнения, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, при этом в договоре аренды есть прямое указание на то, что установленная в нем ежемесячная плата включает в себя сумму налога на добавленную стоимость (18%).

Согласно разъяснениям, изложенным в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 01.06.2018 (вопрос 11), изменение размера НДС, подлежащего уплате арендодателем в бюджет, или освобождение арендодателя от уплаты этого налога влечет изменение размера арендной платы, включающей в себя в соответствии с договором НДС в фиксированном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика как арендодателя оснований для включения в состав арендной платы суммы НДС. 

При этом данное обстоятельство не может рассматриваться как неправомерное изменение условия о размере арендного платежа договора, заключенного по итогам проведения публичных торгов, так как в силу выше приведенных норм действующего законодательства учет в составе арендной платы размера НДС определяется прямым указанием закона, а не волеизъявлением сторон.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2021 по делу № А01-524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

                                                                                                        А.А. Попов