1011/2023-14913(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21652/2022

10 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-630/2023) ФИО2 на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2022 по делу № А7021652/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению финансового  управляющего ФИО3 к судебному приставу-исполнителю  районного отдела судебных приставов Восточного административного округа  г.Тюмени ФИО4, с участием должника по исполнительному производству  ФИО2, о признании незаконным бездействия,  выраженного в ненаправлении ответа на запрос № 24 от 20.04.2022, о признании  незаконным бездействия, выраженного в непроведении всех законных мероприятий  по принудительному исполнению судебного акта по взысканию с должника  денежных средств в размере 4 279 000 руб., о признании недействительным  постановления от 31.03.2022 № 72029/22/343489 об окончании исполнительного  производства № 220531/21/72029-ИП, об обязании устранить допущенные  нарушения, провести все мероприятия по принудительному взысканию денежных  средств в размере 4 279 000 руб. с ФИО2,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

финансовый управляющий ФИО5 ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО3)  обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному  приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Восточного АО  г.Тюмени ФИО4 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель РО  СП Восточного АО г.Тюмени ФИО4) о признании незаконным  бездействия, выраженного в ненаправлении ответа на запрос № 24 от 20.04.2022, о  признании незаконным бездействия, выраженного в непроведении всех законных  мероприятий по принудительному исполнению судебного акта по взысканию с  должника денежных средств в размере 4 279 000,00 руб. о признании недействительным  постановления от 31.03.2022 № 72029/22/343489 об окончании исполнительного  производства № 220531/21/72029-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения,  провести все мероприятия по принудительному взысканию денежных средств в  размере 4 279 000 руб. с ФИО2, с участием в деле  

должника по исполнительному производству ФИО2  (далее - ФИО2, должник по исполнительному производству).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2022 по делу №  А70-21652/2022 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя РО СП Восточного АО г.Тюмени  ФИО4 в рамках исполнительного производства № 220531/21/72029-ИП от  06.12.2021, выразившееся в ненаправлении финансовому управляющему  ФИО3 ответа на запрос № 24 от 20.04.2022. Признано незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя РО СП Восточного АО г.Тюмени  ФИО4 в рамках исполнительного производства № 220531/21/72029-ИП от  06.12.2021, выразившееся в непроведении мероприятий, предусмотренных  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по принудительному  исполнению судебного акта о взыскании денежных средств в размере 4 279 000  рублей с должника ФИО2 Признано недействительным постановление  судебного пристава-исполнителя РО СП Восточного АО г.Тюмени ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного  документа взыскателю, вынесенное 31.03.2022 в рамках исполнительного  производства № 220531/21/72029-ИП. На судебного пристава-исполнителя РО СП  Восточного АО г.Тюмени ФИО4 возложена обязанность в пятидневный  срок с момента вступления решения суда в законную силу направить финансовому  управляющему ФИО3 ответ на запрос № 24 от 20.04.2022. На судебного  пристава-исполнителя РО СП Восточного АО г.Тюмени ФИО4 возложена  обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу  принять меры, направленные на принудительное исполнение требований  исполнительного документа по взысканию с должника ФИО2  денежных средств в размере 4 279 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на пропуск  заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления  от 31.03.2022 № 72029/22/343489 об окончании исполнительного производства   № 220531/21/72029-ИП и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;  суд первой инстанции не привлек к участию в деле должника по делу о банкротстве  - ФИО6 и территориальный орган ФССП России.  

В апелляционной жалобе также отмечено, что все принятые судебным  приставом – исполнителем меры по исполнению исполнительного документа  оказались безрезультатными, следовательно оспариваемое постановление  соответствует пункту 4 части 1, частям 2, 3 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную  жалобу, установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по делу №  А70-15623/2019 ФИО5 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении физического лица введена процедура реализации  имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022  (резолютивная часть оглашена 07.02.2022 по делу № А70-15623/2019 финансовым  управляющим утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7015623/2019 от 18.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО7, договор купли-продажи квартиры от 15.02.2018, заключенный между  ФИО5 и ФИО2 признан недействительным, применены  последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу,  формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, взыскано 4 279 000 руб.  

06.12.2021 судебный пристав РО СП Восточного АО г. Тюмени возбудил  исполнительное производство № 220531/21/72029-ИП в отношении ФИО2 на основании заявления финансового управляющего от 24.11.2021 и  исполнительного листа ФС № 036026493, выданного Арбитражным судом  Тюменской области, размер суммы долга 4 279 000 руб.  

20.04.2022 в адрес РО СП Восточного АО г. Тюмени по исполнительному  производству № 220531/21/72029-ИП в отношении должника был направлен запрос  финансового управляющего о предоставлении информации о ходе исполнительного  производства № 220531/21/72029-ИП.  

Запрос вручен 26.04.2022 согласно информации размещенной на сайте  Почты России – отчет об отслеживании РПО 80112370600547.  

Однако, информация РОСП Восточного АО г. Тюмени в адрес финансового  управляющего на вышеуказанный запрос не представлена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  финансового управляющего в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством  об истребовании у РОСП Восточного АО г.Тюмени информации о ходе  исполнительного производства № 220531/21/72029-ИП в отношении должника и  обязать РО СП Восточного АО г.Тюмени предоставить финансовому  управляющему ФИО8 ФИО3 следующие сведения:  

1) сведения о наличии зарегистрированного имущества  (движимое/недвижимое) за период с 17.11.2018 по настоящее время, а также о  действиях должника по отчуждению имущества в указанный период;  

2) о наложении временных ограничений по заявлению финансового  управляющего № 24 от 20.04.2022 (запрет на выезд должника за пределы  Российской Федерации, копию постановления о запрете направить в адрес  финансового управляющего (117312, 

<

...>));  

3) опись имущества, находившегося по адресу регистрации должника; 

4) об уведомлении должника об уголовной ответственности за злостное  уклонение от уплаты задолженности в особо крупном размере, доказательства  уведомления направить в адрес финансового управляющего (117312, 

<

...>);  

5) сообщить какие мероприятия РО СП Восточного АО г.Тюмени планирует  осуществить в ближайшее время по взысканию с должника денежных средств в  размере 4 279 000 руб.  

22.08.2022 Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-15623/2019  удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3 об  истребовании доказательств.  

16.09.2022, 19.09.2022 в материалы дела № А70-15623/2019 РО СП  Восточного АО г.Тюмени предоставлена испрашиваемая информация, в ходе  ознакомления с которой, финансовый управляющий полагает о наличии фактов  бездействия судебного пристава по взысканию денежных средств с должника.  

Так, в ходе исполнительных мероприятий судебный пристав-исполнитель  ФИО4 осуществила направление электронных запросов о наличии  имущества, зарегистрированного на дату запроса, т.е. на январь-февраль 2022 года,  и составила акт от 11.02.2022 о том, что местонахождение должника и его  имущества – по адресу регистрации ФИО2 не обнаружены.  

31.03.2022 судебный пристав исполнитель ФИО4 вынесла  постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с отсутствием  имущества на которое может обращено взыскание. Исполнительный лист  возвращен ФИО5  

В процессе принудительного исполнения требований исполнительного  документа, как указывает заявитель, судебный пристав – исполнитель РО СП  Восточного АО г. Тюмени ФИО4 не совершила все необходимые  исполнительные действия по выявлению ликвидного имущества должника, на  которое возможно обратить взыскание, в том числе: не получила сведения о  наличии зарегистрированного имущества в период за три года до возбуждения  исполнительного производства, а также о действиях по распоряжению этим  имущество, переоформлению права собственности, путем отчуждения по договорам  купли-продажи, дарения и пр.; не направила запросы в органы ЗАГС о наличии  записей гражданского состояния, не получила информацию о детях, а также о  зарегистрированном за супругом и детьми имущества; не получила сведения о  собственниках, кому принадлежит квартира по адресу регистрации ФИО2 ул. Широтная, 132, кв. 177, г. Тюмень; не получила выписку из домовой книги  о зарегистрированных по адресу ул. Широтная, 132, кв. 177, г. Тюмень. Судебный  пристав – исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО4 не  уведомила ФИО2 об уголовной ответственности за злостное уклонение  от уплаты задолженности в особо крупном размере.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  финансового управляющего ФИО3 в суд с рассматриваемым заявлением.  

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 14.12.2022  является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных  федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических  лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  

организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию  от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном  производстве в силу статьи 1 данного закона.  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об  исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе  исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), согласно которой, в частности,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень  исполнительных действий, а в статье 68 поименованного закона - перечень мер  принудительного исполнения.  

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено,  что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер  принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению  исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей  исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов;  арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение  с должника имущества и денежных средств.  

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с  законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия  судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных  обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель  определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально  оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их  совершение и исходя из поведения должника и взыскателя  

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено,  что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  

документе, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и  ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое  имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск  ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать  у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать  заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц,  участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.  

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в  своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует,  что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные  действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований  исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий,  направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного  документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), бездействие  судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел  возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и  законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания  наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в  установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный  пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим  законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований  исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных  на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа,  может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.  

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве  заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут  быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В части 5 указанной  

статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление,  ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления,  ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об  удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении  заявления, ходатайства.  

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о  совершении конкретных исполнительных действий, применении мер  принудительного исполнения в рамках исполнительного производства,  должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с  Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений  граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном  производстве).  

Из материалов дела следует, что 20.04.2022 в адрес РО СП Восточного АО г.  Тюмени по исполнительному производству № 220531/21/72029-ИП в отношении  должника направлен запрос финансового управляющего о предоставлении  информации о ходе исполнительного производства № 220531/21/72029-ИП.  

Запрос вручен 26.04.2022, что следует из информации, размещенной на сайте  Почты России (отчет об отслеживании РПО 80112370600547). Однако, информация  РО СП Восточного АО г. Тюмени в адрес финансового управляющего на  вышеуказанный запрос не представлена.  

Ответчиком данные выводы не оспорены, доказательств исполнения  требований закона по рассмотрению запроса не представлено.  

Из содержания копий материалов исполнительного производства,  представленных заявителем также не усматривается, что ответ на обращение  финансового управляющего был дан и направлен в адрес заявителя.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлены  доказательства направления в адрес финансового управляющего ответа на  вышеуказанный запрос, то есть, судебным приставом исполнителем допущено незаконное  бездействие, выразившееся в ненаправлении ответа финансовому управляющему на  запрос от 20.04.2022 № 24 в установленный законом срок.  

Из содержания представленных в материалы дела копий материалов  исполнительного производства следует, что в ходе исполнительных мероприятий,  судебный пристав-исполнитель ФИО4 ограничилась только направлением  электронных запросов о наличии имущества, зарегистрированного на дату запроса,  т.е. на январь-февраль 2022 г. и составлением акта от 11.02.2022 о том, что  местонахождение должника и его имущества – по адресу регистрации  ФИО2 не обнаружены.  

Также судебный пристав 20.12.2021 вынесла постановление о временном  ограничении на выезд должника из Российской Федерации, получила ответы на  запросы от предполагаемого работодателя должника. Иные исполнительные  действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об  исполнительном производстве судебным приставом, не произведены.  

Таким образом, требование финансового управляющего о признании  незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4 в  непроведении всех законных мероприятий по принудительному исполнению  судебного акта по взысканию денежных средств в размере 4 279 000,00 руб.  заявлено обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

В дальнейшем, 31.03.2022 судебный пристав исполнитель ФИО4  вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа  взыскателю в связи с отсутствием имущества на которое может обращено  взыскание.  

В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания  для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением  судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по  основаниям, предусмотренным статьей 46 ,Закона № 229-ФЗ.  

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве  установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по  исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или  произведено частично, путем направления постановления об окончании  исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного  производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае,  если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом  меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в  случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям,  предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в качестве  основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указано на отсутствие у должника  имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным  приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию.  

Однако, иные исполнительные действия судебным приставом не были  выполнены, взыскатель о совершении исполнительских действий судебным  приставом-исполнителем не извещался.  

Судебным приставом - исполнителем не представлено доказательств совершения  всех необходимых и достаточных исполнительных действий по выявлению  имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях  исполнения требований исполнительного документа.  

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не  предпринял достаточных мер, направленные на розыск имущества, а также мер по  обращению взыскания на денежные средства должника. Иного в материалы дела  судебным приставом-исполнителем не представлено, доказательств,  опровергающих доводы заявителя ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного, требование финансового управляющего об отмене  постановления об окончании исполнительного производства правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на  обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 31.03.2022 №  72029/22/343489 об окончании исполнительного производства № 220531/21/72029- 

ИП, и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления   № 50 разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об  оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).  

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в  принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления  арбитражным судом. Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без  уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного  срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления  (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит  применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5  статьи 3 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, о нарушении прав оспариваемыми  действиями (бездействием), заявитель узнал 28.09.2022 при ознакомлении с  материалами дела № 70-15623/2019, в рамках которого финансовый управляющий  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об истребовании  у РО СП Восточного АО г.Тюмени информации о ходе исполнительного  производства № 220531/21/72029-ИП в отношении должника и обязании РО СП  Восточного АО г.Тюмени предоставить финансовому управляющему ФИО3 необходимые сведения. Испрашиваемые сведения представлены РО СП  Восточного АО г.Тюмени только в материалы дела № 70-15623/2019, но не  представлены финансовому управляющему.  

Таким образом, с даты ознакомлен с материалами дела № 70-15623/2019  28.09.2022 десятидневный срок истек 12.10.2022.  

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании незаконными  бездействия судебного пристава – исполнителя подано в суд 11.10.2022 с  ходатайством о восстановлении процессуального срока в отношении требования об  оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции заявление финансового  управляющего ФИО3 принял к рассмотрению и рассмотрел,  следовательно, суд первой инстанции счел возможным восстановить  процессуальный срок, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, на основании  представленного заявителем ходатайства (т.1 л.д. 15- 18).  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что суд первой  инстанции допустил нарушение норм процессуального права.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции  не усмотрено оснований для привлечения к участию в деле должника по делу о  банкротстве - ФИО6 и территориального органа ФССП России,  поскольку обстоятельства, установленные в решении по настоящему делу, и  принятый судебный акт не влияет на права или обязанности указанных лиц.  

Таким образом, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены  арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм  

процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании  решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя  государственной пошлиной не облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2022 по делу № А7021652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  

Судьи А.Н. ФИО9 Шиндлер  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Шиндлер Наталья АдольфовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00Кому выдана Рыжиков Олег ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.10.2022 3:37:00

 Кому выдана Лотов Алексей Николаевич