ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25432/2017

г. Чита

02 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года по делу №  А19-25432/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 665806, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 669310, 

<

...>) о взыскании 3 690 202 руб. 73 коп.,

третьи лица: Администрация муниципального образования «Аларский район» Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 669451, 

<

...>); муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Кутуликский детский сад № 1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 669451, 

<

...>) (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представители ФИО2, ФИО3, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 3 690 202 руб. 73 коп., из них: 2 366 980 руб. - задолженность по договору подряда № ТИ28/07-1 от 28.07.2014, 485 000 руб. 25 коп. – задолженность по дополнительным работам, 838 222 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» 3 690 202 руб. 73 коп., из них: 2 366 980 руб. - задолженности по договору подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014; 485 000 руб. 25 коп. - стоимость дополнительных работ; 838 222 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 25 000 руб. - расходов на проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. 

С общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» взыскано в доход федерального бюджета 39 451 руб. 01 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; иск был предъявлен до истечения срока ответа на претензию; необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; заключение экспертов №345/18, выполненное ООО «ПрайсХаус ТВ», не соответствует предъявляемым требованиям; экспертом исследовалось исключенное доказательство; общий журнал работ №1 и акты выполненных работ не содержат подписи представителя; истец не направил акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 12.11.2014 до 12.11.2017; предмет заключенного договора между сторонами согласован.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 30 июля 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ООО «ТехИндустрия» и ООО «Стройсервис» заключен договор подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014 на выполнение работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 м2 на объекте – детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: 

<

...>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 кв.м, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.3 договора – с 29 июля 2014 года по 25 августа 2014 года. Стоимость изготовления и монтажа работ составляет 3 806 220 руб., в том числе НДС 18 %, в размере 580 609 руб. 83 коп. (пункт 3.1. договора).

Истец в обоснование иска указал, что по заданию ответчика произвел работы по изготовлению и устройству навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 кв.м. на объекте – детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: 

<

...>. Ответчик произвел оплату по договору частично в сумме 1 439 240 руб., а именно: 700 000 руб. - предварительная оплата работ 28.07.2014; 400 000 руб. частичная оплата работ 12.08.2014; 339 240 руб. - 20.01.2015. Учитывая частичную оплату, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 851 980 руб. 25 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Суд первой инстанции исходил из незаключенности договора подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014, в связи с чем, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями о неосновательном обогащении ответчика в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым дана правильная оценка в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что иск был предъявлен до истечения срока ответа на претензию.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как не влекущий оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Довод о том, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано неправомерно, также не может быть принят.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок подачи заявления о фальсификации доказательства и проверки его судом. Данный порядок нарушен не был.

Истец, представляя свои пояснения в рамках рассмотрения заявления о фальсификации подтвердил, что оспариваемые ответчиком документы, подписаны ООО «ТехИндустрия» в одностороннем порядке и фактически позднее указанных в них дат, поскольку документооборот в ООО «ТехИндустрия» является электронным, документы находятся на электронном носителе и распечатываются и соответственно подписываются для предоставления куда-либо по мере возникающей необходимости. 

Спорные акты: акт о приемке выполненных работ № 1 по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 3 806 220 рублей, акт о приемке выполненных работ № 2 по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 за ноябрь 2014 года по договору № ТИ-28/07-1 на сумму 485 000 руб. от 12.11.2014, после завершения подрядных работ были распечатаны, подписаны и переданы в адрес заказчика для произведения последним оплаты. Впоследствии эти же акты повторно распечатаны, подписаны и направлены ООО «Стройсервис», следовательно, даты указанные в самих актах и время фактической их печати и подписания не совпадают.

Истец исключил из числа доказательств по делу акт о приемке выполненных работ № 1 по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 3 806 220 руб. Против исключения из числа доказательств акта о приемке выполненных работ № 2 по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 за ноябрь 2014 года по договору № ТИ-28/07-1 на сумму 485 000 руб. истец возражал.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что проверка документов посредством проведения экспертизы на давность изготовления документа, о назначении которой ходатайствовал ответчик, в данном конкретном случае не является возможным способом проверки заявления о фальсификации, поскольку истец в ходе судебного заседания пояснил, что спорные документы распечатывались из электронной базы, имеющейся у бухгалтерии ООО «ТехИндустрия», не в дату их составления, а по мере необходимости представления документов куда-либо, что исключает совпадение дат указанных на документах, с датами их печати и подписания. По сути заявитель считает, что действия, отраженные в документах, не соответствуют действительности, поскольку, как считает заявитель, их невозможно было совершить в те сроки, как это указано в документах. Исходя из содержания заявления о фальсификации ответчик, заявлял о проверке документов на достоверность, а не об их фальсификации.

Апелляционным судом повторное ходатайство о фальсификации отклонено, поскольку фактически поставлен вопрос о проверке документов на достоверность.

Также апелляционный суд отмечает, что в связи с признанием договора подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014 незаключенным акты, составленные во исполнение его, не являются единственными доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ на определенную сумму и принятия их ответчиком, в связи с чем судом была назначена экспертиза.

По результатам судебной строительно - технической и оценочной экспертизы эксперты пришли к выводу, отраженному в заключении экспертом № 345/18 от 10.09.2018, что стоимость фактически выполненных ООО «ТехИндустрия» работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте - детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: 

<

...> составляет 4 297 425,48 руб.

Данный вывод был сделан по результатам исследования, включающего в себя натурное освидетельствование, замеры объекта, на котором выполнялись работы, анализировались объемы работ, подлежащих выполнению по договору и отраженных в локальном ресурсном сметном расчете.

Как сказано в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Выводы судебной экспертизы являются научно обоснованными, сделаны при непосредственном исследовании спорного объекта и не вызывают у суда сомнений в их объективности и правильности, компетенции экспертов.

Довод о том, что экспертом исследовалось исключенное доказательство, апелляционным судом не принимается, поскольку, как уже указывалось выше, экспертом анализировались объемы работ, подлежащих выполнению по договору и отраженных в локальном ресурсном сметном расчете (т.5, л.д.104).

Относительно объекта, по которому производилось исследование, эксперты давали пояснения, а именно, что опечатку в адресе объекта обнаружили еще до внесения соответствующих изменений определением суда, что детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест состоит не из одного корпуса (т.6, л.д.143).

В совокупности указанные доказательства позволили суду прийти к правильным выводам об удовлетворении иска.

Фактическое использование результата выполненных работ в настоящее время, а также признание ответчиком в его отзыве факта строительной готовности здания детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: Иркутская область, Боханский район, пос. Кутулик в декабре 2014 года свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ как имеющих потребительскую ценность.

Продажа здания детского сада по муниципальному контракту, а также его регистрация Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии возможна исключительно при завершении всех строительных работ и готовности объекта недвижимости к его последующей эксплуатации, что также свидетельствует о получении ответчиком результата спорных работ.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд при рассмотрении вопроса о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не рассматривал вопросы, подлежащие разрешению в ходе проведения экспертного исследование, а также кандидатуры экспертов, которые были предложены ООО «Стройсервис».

Однако по данному доводу ответчик уже обращался в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2018г. о назначении экспертизы.

В вынесенном апелляционном постановлении от 05.09.2018г., постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2018г. по настоящему делу суды пришли к выводу, что вопросы, сформулированные судом для эксперта, по сути, аналогичны вопросам, предложенным ответчиком, при этом ответчик не лишен возможности как своевременно заявлять о дополнении вопросов, поставленных на разрешение эксперта, так и ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Доказательства представления суду кандидатуры эксперта ответчик не представил, при этом об отводе экспертов, назначенных судом, не заявлял, на наличие обстоятельств для такого отвода не ссылается.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2019г. № 302-ЭС19-93, ответчику отказано передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду того, что существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Соответственно, определение Арбитражного суда Иркутской области о назначении экспертизы от 18.06.2018г. принято в соответствии с процессуальным законом.

Относительно предъявления иска в пределах срока исковой давности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из материалов дела усматривается, что истец после выполнения работ направил в адрес ответчика акты формы КС-2 № 1 от 12.11.2014 на сумму 3 806 220 руб., № 2 от 12.11.2014 на сумму 485 000 руб. 25 коп., справку формы КС-3 от 12.11.2014 № 1 на сумму 3 806 220 руб., от 12.11.2014 № 2 на сумму 485 000 руб. 25 коп., содержащие отметки истца об отказе ответчика от подписания документов, как минимум 09.11.2016, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль от 09.11.2016 (л.д.91, том 1). 

Ранее, ответчиком произведена частичная оплата: 

- 700 000 руб. – платежным поручением № 985 от 28.07.2014 с указанием назначения платежа «Предоплата по договору подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014; 

- 400 000 руб. – платежным поручением № 1089 от 12.08.2014 с указанием назначения платежа «Предоплата по договору подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014; 

- 339 240 руб. – платежным поручением № 41 от 20.01.2015 с указанием назначение платежа «Оплат согласно договора № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014 за выполненные работы на объекте Детсад п. Кутулик Аларского района». 

Учитывая, что последний платеж даже по подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ № 1 по унифицированной форме КС-2 на сумму 1 439 240 руб. 00 коп. произведен 20.01.2015, истец должен был узнать о нарушении его прав не ранее 20.01.2015. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 21.01.2015 и должен истечь к 21.01.2018 года. 

Также следует учитывать предъявление досудебной претензии в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливающей течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТехИндустрия» обратилось с настоящим требованиями в суд 28.11.2017, следовательно, установленный законом трехгодичный срок исковой давности не истек.

Положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки к процентам за пользование чужими денежными средствами не применяется, утверждение ответчика об обратном является ошибочным.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ имеется самостоятельное регулирование данного вопроса, при этом размер процентов не может быть меньше ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данное условие соблюдено.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, они правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года по делу № А19-25432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

С.И. Юдин