ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12304/2020

г. Челябинск

30 ноября 2020 года

Дело № А76-32509/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2020 г. по делу № А76-32509/2018.                                                                                     В судебном заседании принял участие представитель:                                     общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Башмачок» - ФИО2 (доверенность от  18.12.2019, диплом).

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - истец, АО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Башмачок» (далее – ответчик, ООО ТФ «Башмачок») о взыскании 118 901 руб. 18 коп., в том числе задолженность за период с ноября 2017 г. по июль 2018 г. в размере 99 812 руб. 80 коп., пени за период с 14.12.2017 по 05.04.2020 в размере 19 088 руб. 38 коп., пени с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).    

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – третье лицо, ООО УК «Созвездие»).                                           Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 11.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.                                                               Не согласившись с принятым решением суда, АО «УТСК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.                                                                          По мнению истца, вывод суда о том, что нежилое помещение, принадлежащее ООО ТФ «Башмачок» не отапливалось за счет многоквартирного дома (далее – МКД), основан на неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Система отопления ответчика является частью системы внутридомового отопления МКД. При рассмотрении дела судом не установлено соответствие индивидуального прибора учета тепловой энергии (далее – ИПУ) ответчика технической возможности его установки, а также возможности ИПУ обеспечить учет тепловой энергии в помещении, полученной от транзитных стояков жилого дома. Податель жалобы отмечает, что судом не установлены обстоятельства законности переустройства нежилого помещения ООО ТФ «Башмачок». При этом, истец произвел расчет размера платы за тепловую энергию в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).                                       

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.                          С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.                                                                                                                Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.                                  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                                                 Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между МУП «ЧКТС» (теплоснабжающая организация) и ООО ТФ «Башмачок»  (потребитель) был подписан договор на теплоснабжение № ТСН-2306 (т.3, л.д.134-135).                          Из пункта 4 договора следует, что стороны согласовали ориентировочную величину теплопотребления в год в объеме 319,00 Гкал.                                             В материалы дела АО «УТСК» представлен договор теплоснабжения от 15.11.2018 № Т-516032, который подписан только со стороны истца (т.1, л.д.90-100). Указанный договор получен ответчиком 05.12.2018, о чем свидетельствует подпись представителя ООО ТФ «Башмачок»  на уведомлении                         № ЧТС/14357 (т.1, л.д.101), доказательств возврата подписанного договора № Т-516032 материалы дела не содержат.                                                          Судом установлено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.                                              

Из материалов дела с учетом объяснений представителей сторон следует, что фактически точкой поставки по указанному выше договору на теплоснабжение являются занимаемые ООО ТФ «Башмачок» и используемые в качестве магазина и вспомогательных помещений сообщающиеся нежилые помещения, являющиеся встроенными в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: 

<

...>, расположенные на первом этаже и в подвале данного МКД.                                                                                        Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общая площадь нежилых помещений ООО ТФ «Башмачок» в МКД по ул. Свободы, 151 составляет 1 199,6 кв., в том числе, площадь подвала – 493,5 кв.     Так, согласно справки ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области в МКД имеются встроенные нежилые помещения, общая площадь нежилых помещений в МКД по ул. Свободы, 151 составляет 1 199,6 кв., в том числе: помещение № 3 общей площадью 63,3 кв. (1 этаж), помещение № 4 площадью 203,4 кв. (1 этаж), помещение № 5 площадью 172,8 кв. (1 этаж), помещение № 6 площадью 760,1 кв. в том числе площадь подвала – 493,5 кв., площадь 1 этажа – 266,6 кв. (т.2, л.д.25).                                                                                                              Судом установлено, что размер потребленного ООО ТФ «Башмачок» ресурса рассчитывался исходя из площади нежилых помещений в размере           706,1 кв.м, что подтверждается представленным истцом расчетом по месяцам (т.3, л.д.144-144-164), пояснением АО «УТСК»  от 01.11.2019 (т.2, л.д.114).               Сторонами не оспаривается, что именно указанная площадь должна учитываться при расчете потребленного ресурса.                              Управление МКД по ул. Свободы, 151 осуществляет ООО УК «Созвездие» (третье лицо по делу).                                                             МКД по ул. Свободы, д. 151 оборудован общедомовым прибором учета (ОПУ) тепловой энергии, повторный допуск ОПУ тепловой энергии в эксплуатацию осуществлен с 01.08.2017 (т.3, л.д. 87).                              Указанные обстоятельства подтверждаются письмом управляющей компании от 06.03.2020 (т.3, л.д.86), актом периодической проверки допуска узла учета тепловой энергии от 08.10.2019 (т.3, л.д. 88).                                             Кроме того, ответчиком установлен ИПУ тепловой энергии, который на протяжении спорного периода был допущен в эксплуатацию, являлся исправным, что подтверждается актом приемки водомера от 27.03.2017 (т.3, л.д. 2), актом повторного допуска узла учета тепловой энергии от 05.09.2017 (т.3, л.д. 122), свидетельствами о поверке (т.3, л.д. 123-127), паспортом прибора учета с отметками о поверке (т.3, л.д.127-132), актами допуска в эксплуатацию от 04.08.2017 (т.3, л.д.132), от 02.10.2018 (т.3, л.д.133).                                           В период с ноября 2017 г. по июль 2018 г. включительно ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла, сводные данные показаний теплосчетчика, ответчиком также представлены отчеты о потреблении тепловой энергии.                                                                   Стоимость потребленной ООО ТФ «Башмачок»  тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.     Истцом в адрес ответчика 16.08.2018 направлялись претензии с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д.11-12).                                           Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения АО «УТСК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.          

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.                                                                      В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.                                            В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.                                                                                                             В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.                                Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.                                                                                              Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Между сторонами возник спор относительно обоснованности определения размера платы за поставленную тепловую энергию с учетом общей площади МКД и применении показаний ИПУ, установленного в помещениях, принадлежащих ООО ТФ «Башмачок».                                                Сторонами не оспаривается обстоятельство, что в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного в МКД по ул. Свободы, 151, плата за отопление нежилого помещения должна производится в пределах установленной отапливаемой площади – 706,1 кв.                                                       При этом суд отмечает, что поскольку нежилое помещение ответчика является встроенным нежилым помещением в МКД, при определении размера платы за поставленную в него тепловую энергию истец обоснованно руководствовался Правилами № 354.                                                                      В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.                                                                    В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.                    Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354. Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.                                          Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.                                

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).                                  Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.                                                                                     Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы, за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно пункту 3 Приложения № 2 Правил № 354 (здесь и далее - в актуальной на момент возникновения спорных правоотношений редакции) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3.

               i

Д   S      Т

P  = V  x --- x T

i         об

S

 

где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

TТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что АО «УТСК» плата за поставленную тепловую энергию рассчитывалась по вышеуказанной формуле в связи с тем, что многоквартирный дом по адресу 

<

...>, оборудован общедомовым прибором учета, однако помещения в данном МКД, в частности, помещения ответчика, не оборудованы ИПУ.                                                         

          Руководствуясь вышеуказанной формулой, истец произвел расчет объема, и стоимости потребленной ответчиком за спорный период тепловой энергии.       Между тем, в своем расчете истец не учел, что помещение ответчика оборудовано ИПУ, а многоквартирный дом, в котором находится помещение ООО ТФ «Башмачок»,  оборудован ОДПУ.                                                             Порядок ввода в эксплуатацию приборов учета в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах установлен разделом VII Правил №354.         Пунктом 80 Правил № 354 установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.                                                            К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.                       Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.                                                                                   Согласно пункту 81 Правил № 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.                                                                                                    Как установлено судом, спорные помещения ООО ТФ «Башмачок» оборудованы ИПУ и истец не оспаривает факт того, что в помещении имеется индивидуальный тепловой пункт, оборудованный посредством отдельной врезки. При этом, АО «УТСК» утверждает, что поскольку договор со стороны ответчика не подписан, то расчет потребленной тепловой энергии не может быть произведен с учетом данных ИПУ.          

         ООО ТФ «Башмачок» представлены доказательства передачи истцу показаний приборов учета посредством ведомостей учета тепловой энергии и теплоносителя за период ноябрь 2017 г. - июль 2018 г. включительно (т.2, л.д.10- 8-11), а также доказательства направления указанных актов в адрес истца (т.2, л.д. 8, 12).                                                                                            Таким образом, из материалов дела усматривается, что на объекте ответчика имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию ИПУ тепловой энергии.                                                                                                 Податель жалобы отмечает, что судом не установлено соответствие ИПУ ответчика технической возможности его установки, а также возможности ИПУ обеспечить учет тепловой энергии в помещении, полученной от транзитных стояков жилого дома; не установлены обстоятельства законности переустройства нежилого помещения.                                                          Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета.                                                                                                                Податель жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ и с учетом состязательности сторон по спору в силу статьи 9 АПК РФ не доказал, что прибор учета тепловой энергии, установленный в помещении ответчика, не обеспечивает надлежащий учет тепловой энергии.                                                     Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Приборный метод подтверждает фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, между тем расчетный метод определяет его предположительный объем.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.                                                                                                         В связи с изложенным подлежат отклонению доводы АО «УТСК» о том, что Правила № 354 не предусматривают возможности определения стоимости поставленной в находящееся в МКД помещение тепловой энергии на основании ИПУ, установленного в данном помещении.                                 При таких обстоятельствах, с учетом наличия введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке прибора учета тепловой энергии, передачи его показаний ответчиком истцу, у АО «УТСК» отсутствовали основания для непринятия показаний прибора учета в расчетах с ответчиком.   

ООО ТФ «Башмачок» приведен расчет, согласно которому стоимость потребленной им тепловой энергии по показаниям ИПУ составляет                  127 400 руб. 36 коп. (т.4, л.д.9).                  

Судом проверен и признан верным представленный ответчиком расчет стоимости потребленной тепловой энергии, подлежащей оплате за спорный период в размере 127 400 руб. 36 коп. (т.4, л.д.9).  Фактически оплата произведена в размере  129 274 руб. 10 коп.                     

Также судом принимаются возражения ответчика о том, что для расчета общей площади МКД, необходимо применять размер площади, указанные в справке управляющей компании и данные, указанные в техническом паспорте. 

Суд на основании представленных сторонами расчетов пришел к верному выводу о том, что за спорный период ответчиком произведена оплата потребленной тепловой энергии, переданной в помещения ООО ТФ «Башмачок» в полном объеме, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.                          

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ООО ТФ «Башмачок» о взыскании тепловой энергии на ОДН за спорный период в рамках самостоятельного иска. В рассматриваемом деле истец справочный расчет объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды, не представил.                

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 14.12.2017 по 05.04.2020 в размере 19 088 руб. 38 коп. суд первой инстанции указал, что плата за ресурс произведена ООО ТФ «Башмачок» своевременно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы. Кроме того, поскольку корректировочные счета-фактуры в адрес ООО ТФ «Башмачок» представлены только 09.04.2019 (заявление АО «УТСК», т.1, л.д. 66-67), в данном случае имеются основания для применения положений статьи 404 ГК РФ, ввиду чего срок для начисления пени может быть применен не ранее 09.04.2019.                       Требования о начислении неустойки с 06.04.2020 до момента фактической оплаты долга являются несостоятельными, поскольку наличия задолженности на стороне ответчика за спорный период судом не установлено.       При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                  С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УТСК» - без удовлетворения.                                      На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.                                                                                               Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2020 г. по делу № А76-32509/2018      оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                            М.В. Лукьянова

 

                                                                               Е.В. Ширяева