АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39452/2017

г. Краснодар

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма “Позитрон”» (ИНН 2312013143, ОГРН 102230197552) – Кадлец В.А. (доверенность от 0.11.2018), третьего лица – индивидуального предпринимателя Федосова Владимира Петровича, в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федерального агентства научных организаций России, федерального государственного бюджетного научного учреждения «Краснодарский научных центр по зоотехнике и ветеринарии» (ИНН 2312001941, ОГРН 1022301983714), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма “Позитрон”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А32-39452/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО  «Производственно-коммерческая фирма “Позитрон”» (далее – общество) о возложении обязанности снести в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, самовольно возведенные строения:

– административное здание площадью застройки 499 кв. м (литеры А, А1, А4, а, Б, Б1, б);

– административное здание площадью застройки 442 кв. м (литеры Ж, Ж1);

– административное здание общего назначения площадью застройки 360 кв. м; 

– хозяйственно-бытовое здание площадью застройки 120 кв. м (литера Г3);

– производственное здание площадью застройки 260 кв. м (литеры Д, Г);

– здание площадью застройки 48 кв. м;

– производственное здание площадью застройки 70 кв. м;

– здание общественного назначения площадью застройки 90 кв. м; расположенные на земельном участке по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара; возложении обязанности на общество освободить самовольно занятый земельный участок по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа производственного здания № 7 площадью застройки 30 кв. м в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Федосов В.П., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральное агентство научных организаций России (упразднено, функции переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, создаваемому в порядке преобразования Министерства образования и науки Российской Федерации в Министерство просвещения Российской Федерации и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации).

Решением суда от 27.06.2018, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 15.10.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, спорные объекты представляют собой единый комплекс и созданы с 1995 по 1999 годы, суды не применили к спорным правоотношениям часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем невозможно признание постройки самовольной, если она возведена с нарушением градостроительных или строительных норм и правил которые утратили силу на момент выявления такой постройки. Судами не учтены нарушения порядка сноса самовольной постройки, акт визуальной фиксации использования земельного участка не имеет доказательственной силы, не рассмотрен вопрос  приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, неправомерно установлен месячный срок для сноса постройки, третье лицо – титульный владелец земельного участка привлечено к участию в деле только в апелляционной инстанции, представленные в материалы доверенности на представителей администрации не подтверждают волю истца на обращение в суд с рассматриваемым иском, муниципальное образование не вправе заявлять требования об освобождении земельного участка,  экспертным заключением от 07.03.2018 № 01.03-ЭЦ установлено, что спорные объекты недвижимости соответствуют требованиям строительных, противопожарных норм и не создают угрозу жизни и здоровью, вывод о фальсификации акта приемочной комиссии не мотивирован.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель Федосов В.П. возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества и индивидуального предпринимателя Федосова В.П., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе осуществления деятельности Управления муниципального контроля администрации, направленной на пресечение незаконного строительства на территории муниципального образования г. Краснодар установлено, что на частично огражденном земельном участке по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара расположены строения:

– административное здание площадью застройки 499 кв. м (литеры А, А1, А4, а, Б, Б1, б);

– административное здание площадью застройки 442 кв. м (литеры Ж, Ж1);

– административное здание общего назначения площадью застройки 360 кв. м; 

– хозяйственно-бытовое здание площадью застройки 120 кв. м (литера Г3);

– производственное здание площадью застройки 260 кв. м (литеры Д, Г);

– здание площадью застройки 48 кв. м;

– производственное здание площадью застройки 70 кв. м;

– здание общественного назначения площадью застройки 90 кв. м; 

Названные строения эксплуатируются как ресторан, банкетные залы и гостиничный комплекс «Эребуни».

Согласно сведениям, полученным из отдела полиции Карасунского округа УВД МВД России по г. Краснодар ресторан, банкетные залы и гостиничный комплекс «Эребуни» используются обществом.

Ответчик данные обстоятельства не отрицает.

В акте визуальной фиксации использования земельного участка от 20.04.2017, выявлен факт наличия вышеуказанных объектов. К акту приложены топографическая съемка и фотоматериал.

Земельный участок по ул. Бершанской, 349/3 находится в производственной зоне «П»; по информации департамента архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара не выдавалось; по информации департамента муниципальной собственности и городских земель администрации постановлением мэрии г. Краснодара от 20.08.1997 № 1575 обществу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 18 806 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Бершанской для эксплуатации складов ГСМ на основании договора аренды земельного участка от 23.02.1998 № 4300003003 (225) сроком действия до 20.08.2000. Заключено соглашение от 07.05.2008 № 267 о расторжении договора с 24.04.2006. 

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок, занимаемый указанными объектами не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Земельно-правовая документация на спорный земельный участок у общества отсутствует.

Истец полагает спорные объекты самовольными постройками, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к верным выводам о том, что общество не представило доказательства наличия законных прав владения и пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости, в том числе выделения земельного участка для целей строительства указанных объектов. Разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось. Доказательства того, что до начала строительства спорных объектов ответчик обращался за получением разрешения на строительство, не представлены. Ответчиком не принимались надлежащие, меры к легализации спорных объектов.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация не является надлежащим истцом, надлежит отклонить в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона). Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления. К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления (статьи 4 и 12 Закона № 131-ФЗ). 

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков. К ним, в частности, относится: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнение иных требований, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами. 

Таким образом, администрация не лишена права осуществлять контроль за соблюдением порядка размещения и функционирования спорных объектов. 

Довод кассационной жалобы о том, что легальность возведения спорных строений, подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.10.2000 был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку, кроме того суд апелляционной инстанции верно отметил, что действующим на тот момент законодательством предусмотрено требование о получении разрешения на строительство. Ответчику надлежало представить именно разрешение на строительство спорных объектов (с возможностью индивидуализации объектов, в отношении которых оно выдано).

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленное к сносу административное здание есть результат реконструкции здания конторы (литеры А, А1) возведенное в 1964 году и приобретенного ответчиком в 1995 году (в подтверждение указанного довода представлен договор купли-продажи от 19.06.1995 в отношении здания бывшей конторы 1964 года постройки), был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен в силу следующего.

Указанный договор не содержит каких-либо индивидуализирующих признаков отчуждаемого строения (площади, высоты этажности, местоположения, наименования правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов, реквизитов технической документации и пр.), которые позволили бы провести сопоставление названного объекта с ныне существующим административным зданием (результатом реконструкции конторы по утверждениям ответчика).

Согласно справке ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 19.09.2018 № БТ/2017-7101 административное здание (литеры А, А1, А2)  возведено в 1996 году.

В материалы дела представлен технический паспорт, в разделе 1 которого отражен факт постановки объекта на технический учет 13.04.2001, дата возведения строения литера А – 1996 год.

Суд первой инстанции ставил на разрешение эксперта вопрос том, являются ли какой-нибудь из объектов, заявленных истцом к сносу по рассматриваемому делу, объектом зданием бывшей конторы 1964 года постройки, приобретенным по договорукупли-продажи 1995 года, если есть такой объект, то определить имело ли место реконструкция и видоизменение объекта.

Эксперт в заключении от 07.093.2018 № 01.03-ЭЦ не смог ответить на поставленный вопрос, также не выявил уникальных характеристик здания бывшей конторы 1964 года постройки, которые можно было бы взять за основу сопоставления.

Суд апелляционной инстанции дополнительно предоставлял лицам, участвующим в деле возможность обосновать указанное обстоятельство и привлек к участию в деле правопреемника продавца. Однако каких-либо доказательств, позволяющих установить тождество приобретенного здания конторы с существующим административным зданием в каких-либо частях, характеристики указанного здания, позволяющие его индивидуализировать, сведения о техническом учете такового, доказательств действительности произведенной реконструкции данного здания, лица, участвующие в деле не представили.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А32–39452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения судебных актов принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.И. Афонина

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов