ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30565/2018

Дело № А40-190040/17

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Мосгорлогистик» А.Г. Скрынника,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-190040/17, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-2579), 

по заявлению ООО «Мосгорлогистик» (117623, 

<

...>, пом. X, ком. 1; ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС №24 по г. Москве (115201, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий ООО «Мосгорлогистик» - ФИО3,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 28.03.2018; 

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 12.02.2018, ФИО6 по дов. от 05.02.2018; 

от третьего лица: 

не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мосгорлогистик» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2017 № 17/68707 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 27.04.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсныцй управляющий ООО «Мосгорлогистик» ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2016 заявитель представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2016 г., в которой по строке 130 раздела 3 отразил налоговые вычеты по налогу, предъявленному налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, подлежащая вычету у покупателя, на сумму 19 093 899 руб., с учетом которой налог к уплате в бюджет по декларации составил 1 130 785 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой было принято оспариваемое решение от 14.03.2017 г. № 17/68707 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3 818 780 руб., ему доначислен НДС в сумме 19 093 899 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 1 308 523 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 03.07.2017 г. № 21-19/099480 решение Инспекции от 14.03.2017 г. № 17/68707 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили установленные проверкой обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя права на применение налогового вычета, заявленного в связи с перечислением в адрес ООО «Партнер» денежных средств на сумму 130 802 118 руб. вследствие несоблюдения предусмотренных НК РФ условий, а также установленной недобросовестности заявителя и его контрагента ООО «Партнер»; несоответствия документального оформления перечисления денежных средств действительной направленности действий участвовавших в нем лиц.

В обоснование требований Общество указывало, что не может нести ответственность за действия контрагента, не исполнившего своих обязательств, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В рассматриваемом случае заявитель считал, что налоговым органом подобных доказательств не представил, а его право на получение вычета документально подтверждено.

Для подтверждения права на вычет по НДС заявитель представил в налоговый орган и в материалы настоящего дела копии договоров поставки с ООО «Партнер» № 01-1702-2016 от 09.02.2016 г., № 01-Г/03-2016 от 01.03.2016 г., № 02-Г/02-2016 от 15.02.2016 г., № 02-Г/03-2016 от 04.03.2016 г., 03-1702-2016 от 19.02.2016 г., № 03-1703-2016 от 09.03.2016 г., № 04-Г/02-2016 от 25.02.2016 г., № 04-Г/03-2016 от 15.03.2016 г. и платежные поручения о перечислении денежных средств в счет их исполнения.

Тексты представленных договоров полностью идентичны друг другу, только в п. 1.1 предмет договора указывается на обязанность поставщика (ООО «Партнер») поставить покупателю (заявителю) различное оборудование: покрасочное, кузовное, подъемное, маслосменное и др. При этом пунктами 3.1 договоров предусмотрена отсрочка поставки - 6 (шесть) месяцев с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Партнер»; аналогичное условие содержится и в спецификациях к договорам.

Из платежных поручений, представленных Обществом, следует, что в период с 11.03.2016 г. по 28.03.2016 г. оно перечислило на счет ООО «Партнер» 130 802 118 руб. с назначением платежей в оплату различного оборудования по вышеуказанным договорам.

Договоры и счета-фактуры со стороны ООО «Партнер» подписаны от имени ФИО8, который являлся генеральным директором и учредителем ООО «Партнер» в период с 12.11.2015 по 21.06.2016 г.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России были получены объяснения ФИО8, который сообщил, что начиная с 2013 года работал водителем в различных организациях, в его обязанности входили перевозка грузов на грузовых автомобилях, также работал водителем «Скорой помощи», и личным водителем. Примерно год назад в начале 2015 года он встретился со своим одноклассником по имени Владимир (фамилию не помнит), который предложил ему зарегистрировать на себя организацию за небольшое вознаграждение. Ввиду тяжелого материального положения ФИО9 согласился. После чего он подписал документы о создании ООО «Партнер» и своем назначении на должность генерального директора данной организации, съездил в налоговый орган и подал документы на регистрацию ООО «Партнер», и один раз съездил в банк, где был открыт расчетный счет ООО «Партнер». После этого никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер» ФИО9 не подписывал, денежными средствами по расчетному счету данной организации не распоряжался и ее деятельностью не руководил.

Кроме того, из объяснений ФИО9 также следует, что ООО «Мосгорлогистик» ему не знакомо, ни с кем из представителей заявителя, в том числе с ФИО10 он не встречался, никаких документов по поставке оборудования ООО «Партнер» в адрес ООО «Мосгорлогистик» не подписывал, в проведении переговоров по поставке оборудования в адрес ООО «Мосгорлогистик» не участвовал, офис ООО «Мосгорлогистик» никогда не посещал.

В отношении ООО «Партнер» установлено, что оно создано 12.11.2015 (т.е. незадолго до заключения договоров с заявителем), в период с 02.03.2016 по 25.08.2016 состояло на учете в ИФНС России № 20 по г. Москве, юридический адрес: 111024, 

<

...>. Согласно Федерального информационного ресурса (ФИР) указанный адрес является адресом массовой регистрации, по нему зарегистрировано еще 2890 организаций.

С 26.08.2016 г. ООО «Партнер» состояло на учете в ИФНС России № 21 по г. Москве, юридический адрес: 109125, 

<

...>. Согласно ФИР по данному адресу зарегистрировано еще 24 организации.

Уставный капитал ООО «Партнер» 11 000 руб., основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ: торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (46.69), сведения о среднесписочной численности отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не подавались. ООО «Партнер» не имеет в собственности производственных активов, складских и офисных помещений, земельных участков, у нее отсутствует управленческий и технический персонал, налоговые обязательства исчисляются в минимальных размерах и др.

На момент рассмотрения дела судом также было установлено, что ООО «Партнер» 12.02.2018 г. было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (т.е. как недействующее юридическое лицо).

Из материалов камеральной налоговой проверки усматривается, что в адрес ИФНС России № 21 по г. Москве было направлено поручение № 66909 о предоставлении документов (информации) от организации ООО «Партнер». Документы ООО «Партнер» не представлены.

Из налоговой отчетности ООО «Партнер» по НДС следует: по декларации за 1 квартал 2016 года, представленной 25.04.2016 года в ИФНС России № 20 по г. Москве, исчислен налог к уплате 94 251 руб.; по декларации за 2 квартал 2016 года от 25.07.2016 года сумма к уплате составляет 0 руб. За 3 квартал 2016 года декларация по НДС ООО «Партнер» не представлена. Последующая отчетность в налоговые органы не представлялась.

Из налоговой декларации ООО «Партнер» по НДС за 1 квартал 2016 г. следует, что в книге покупок были отражены следующие организации: ООО «Строй-М» ИНН/КПП 7704336225/770401001, счета-фактуры на сумму 216 695 941,04 руб. (в том числе НДС 33 055 313,04 руб.); ООО «Авто Магнат» ИНН/КПП 7723429556/

772301001, счета-фактуры на сумму 117 831 656,13 руб. (в том числе НДС 17 974 320,43 руб.); ООО «Компания СТТ» ИНН/КПП 9717018463/771701001, счета-фактуры на сумму 29 254 854,13 руб. (в том числе НДС 4 462 604,96 руб.).

В отношении данных организаций было установлено следующее:

ООО «Строй-М» ИНН/КПП 7704336225/770401001: дата образования

19.11.2015, состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Москве, адрес местонахождения: 119435, 

<

...> / стр 14. (согласно БД ФИР по данному адресу зарегистрировано еще 8 организаций).

Уставный капитал 20 000 руб., основной вид деятельности согласно ОКВЭД: 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная», руководителем и учредителем (100%) организации с 19.11.2015 числится ФИО11 (согласно БД ФИР на данное физическое лицо зарегистрировано еще 10 организаций), декларации по НДС, организацией ООО «Строй-М» в ИФНС России № 4 по г. Москве, не подавались.

Согласно информации, полученной от банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ», операции по расчетному счету ООО «Строй-М» не проводились.

В рамках проверки налоговым органом был проведен допрос ФИО11 № 2611 от 11.08.2016, в ходе которого она сообщила, что не является реальным руководителем ООО «Строй-М», никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Строй-М» не подписывала. 

ООО «АВТО МАГНАТ» ИНН/КПП 7723429556/772301001: дата образования 05.02.2016, состоит на учете в ИФНС России № 23 по г. Москве, адрес местонахождения: 109382, 

<

...> (согласно БД ФИР по данному адресу зарегистрировано еще 5 организаций).

Уставный капитал 20 000 руб., основной вид деятельности согласно ОКВЭД: 45.1 «Торговля автотранспортными средствами», руководителем и учредителем (100%) организации с 05.02.2016 по настоящее время числится ФИО12 (согласно ФИР на него зарегистрировано еще 5 организаций), декларации по НДС ООО «АВТО МАГНАТ» в ИФНС России № 23 по г. Москве не представляло.

По информации, полученной от АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО), операции по расчетному счету ООО «АВТО МАГНАТ» не проводились.

ООО «КОМПАНИЯ СТТ» ИНН/КПП 9717018463/771701001: дата образования 09.03.2016, состоит на учете в ИФНС России № 17 по г. Москве, адрес местонахождения: 129164, 

<

...> (согласно БД ФИР по данному адресу зарегистрировано еще 3 организаций).

Уставный капитал 10 000 руб., основной вид деятельности согласно ОКВЭД: 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», руководителем и учредителем (100%) с 05.02.2016 по настоящее время числится ФИО13 (согласно ФИР на него зарегистрировано еще 10 организаций), декларации по НДС ООО «КОМПАНИЯ СТТ» в ИФНС России № 17 по г. Москве не представлялись.

По информации, полученной от АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО), операции по расчетному счету ООО «КОМПАНИЯ СТТ», не проводились.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией из Владимирского отделения № 8611 ПАО СБЕРБАНК была получена расширенная выписка банка по расчетному счету ООО «Партнер» № 40702810110000004145, из которой следует, что денежные средства перечислялись на счет в период с 15.01.2016 по 08.06.2016, все переводы имели транзитный характер, перечисления денежных средств, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

На расчетный счет ООО «Партнер» от различных организаций зачислялись средства, в назначении платежей по которым указывалось, что это платежи с учетом НДС, но при этом списание денежных средств с расчетного счета ООО «Партнер» происходило в счет операций, не облагаемых НДС (в основном в адрес многочисленных индивидуальных предпринимателей, в оплату за рекламу или за размещение рекламы, а также за перевозки). Анализ банковских выписок по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей показал, что денежные средства, поступившие на их расчетные счета, списывались на банковские карты физических лиц.

При этом из банковской выписки ООО «Партнер» видно, что зачисленные на его счет денежные средства от ООО «Мосгорлогистик» в период с 11.03.2016 по 28.03.2016 на общую сумму 130 802 118 руб. в том числе НДС 19 952 865,46 руб., за оборудование, но перевода от ООО «Партнер» в адрес каких-либо контрагентов с таким же назначением платежа (в оплату оборудования) не проводилось.

При этом отраженные в выписке по расчетному счету ООО «Партнер» операции абсолютно не соответствуют операциям, отраженным в его книге покупок: никакого перечисления денежных средств в адрес ООО «Строй-М», ООО «Авто Магнат» и ООО «Компания СТТ», указанных в его книге покупок за 1 квартал 2016 г., не производилось; при этом получатели денежных средств по банковской выписке получали денежные средства от ООО «Партнер» в счет операций, не облагаемых НДС.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что перечисление Обществом крупной суммы денежных средств недавно зарегистрированной организации ООО «Партнер», без какого-либо опыта работы в сфере оптовой поставки специализированного оборудования, являлось ничем не иным как выводом денежных средств с целью последующего обналичивания. Однако, действуя недобросовестно, заявитель оформил данные операции как перечисление средств в счет последующей поставки оборудования, рассчитывая получить право на вычет в сумме 19 093 899,42 руб.

Судом учитывается, что указанные операции для заявителя имели непрофильный характер. В рассматриваемый период Общество оказывало услуги по эвакуации автотранспортных средств, имело в собственности 104 транспортных средств. Его единственным заказчиком являлось Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», а основными расходами – обслуживание принадлежащих транспортных средств и выплата заработной платы сотрудникам.

Материалами дела подтверждена невозможность поставки оборудования ООО «Партнер», не обладавшим необходимыми активами и ресурсами для выполнения обязательства по поставке, не совершавшего необходимых действий для приобретения данного оборудования у третьих лиц. Тот факт, что ООО «Партнер» на момент рассмотрения дела исключено из ЕГРЮЛ также свидетельствует о том, что какая-либо объективная возможность по поставке оборудования по договорам с данным лицом в принципе отсутствует, а, следовательно, не имеется оснований для квалификации перечисленных Обществом в адрес данного лица денежных средств как авансов и соответствующего ей права на вычет НДС.

Общество указывает, что при заключении договора с ООО «Партнер» от него были получены копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, копия решения о создании и о назначении генерального директора ООО «Партнер» с подписью единственного учредителя ФИО8, копия приказа о вступлении генерального директора в должность и возложении на него обязанностей главного бухгалтера, копия действующего устава ООО «Партнер» с отметкой об утверждении ФИО8, копии паспорта и свидетельства о постановке на учет физического лица ФИО8 в налоговом органе, копия листа записи из ЕГРЮЛ на бумажном носителе с отметкой налогового органа. Общество считает, что сам по себе факт наличия у него указанных документов свидетельствует о том, что оно проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Суд обоснованно пришел к выводу, что  указанные доводы несостоятельные. Наличие у Общества указанных документов не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности, а является свидетельством его сознательного участия в документообороте, направленном на вывод денежных средств из-под налогообложения, создание видимости правомерного поведения при проведении очевидно рисковых операций, преследующих неблаговидные цели.

Так, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. по делу № А40-89583/17-100-107 усматривается, что в период перечисления денежных средств в адрес ООО «Партнер» (март 2016 г.) Общество имело значительную задолженность по обслуживанию автомобилей, образовавшуюся в период с мая по ноябрь 2015 г., на сумму 178 141 178,61 руб., которая была взыскана с него в пользу правопреемника ООО «Империал» - ООО «Оплот». Непогашение данной задолженности послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве № А40-172701/17-101-181 и введения процедуры наблюдения.

Перечисленная в адрес ООО «Партнер» сумма денежных средств 130 802 118 руб. является объективно значительной для Общества, в рассматриваемый период времени оно не могло позволить себе нести непрофильные расходы в таком размере, перечислять на счет недавно созданного юридического лица указанные средства на условиях предоплаты с отсрочкой поставки 6 месяцев с момента зачисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента. Совершение указанных действий свидетельствует о том, что Общество не преследовало целей, указанных в договорах с ООО «Партнер», а пыталось вывести данные денежные средства.

С доводом Общества относительного того, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки был допрошен заместитель руководителя Общества ФИО14, который полностью подтвердил все обстоятельства заключения Договоров и их экономическую целесообразность для Общества, суд не может согласиться, так как показания ФИО9 полностью опровергают показания ФИО14

Довод заявителя о том, что поставки, согласно условиям договоров, ожидались в течение 6 (шести) месяцев с даты оплат, то требование к ООО «Партнер» о наличии на момент заключения Договоров определенной материально-технической базы было бы со стороны Общества экономически не оправданным, а кроме того, посредничество при поставках товаров является обычным в коммерческой деятельности, а для него материально-техническая база обычно используется в значительно меньших объемах, чем, например, для производства, поэтому у Общества отсутствовали основания для проверки реальности намерений ООО «Партнер» в виде наличия определенной материально-технической базы, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно условиям договоров, поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 6 (шести) месяцев с даты оплаты. Оплата оборудования была произведена в период с 11.03.2016 по 28.03.2016, следовательно, оборудование должно было быть поставлено еще в сентябре 2016 года, однако, оборудование в адрес ООО «Мосгорлогистик» от ООО «Партнер» так и не было поставлено, более того, налогоплательщиком не было предпринято никаких мер, в том числе претензионных, к ООО «Партнер» для обеспечения поставки оборудования, либо для возврата денежных средств, уплаченных по договорам, что свидетельствует о том, что единственной целью налогоплательщика при взаимоотношениях с указанной организацией являлось получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанные финансово-хозяйственные отношения не могут быть признаны реально осуществленными.

Заявитель также ссылался на направление претензии от 20.04.2017 № 76 о неисполнении обязанности по поставке оборудования, адресованную директору ООО «Партнер» ФИО15.

При оценке данного документа судом учитывается, что оборудование должно было быть поставлено еще в сентябре-октябре 2016 года, а претензия была направлена 20.04.2017, то есть по истечении шести месяцев, после даты предполагаемой поставки. Более того, данная претензия была направлена после вынесения решения налоговым органом, несмотря на то, что еще в акте камеральной налоговой проверки от 26.01.2017 № 17/123430, Инспекцией было указано на отсутствие товара.

Суд отметил, что согласно протоколу допроса от 21.10.2016 № 4158 заместителя генерального директора ООО «Мосгорлогистик» ФИО14, на вопрос № 26, свидетель пояснил, что оборудование, приобретаемое у ООО «Партнер», будет монтироваться на определенной площадке для автотехцентра, которую на момент допроса ООО «Мосгорлогистик» выбирает.

Таким образом, на момент перечисления поставщику предоплаты в размере 100 %, специальной площадки для монтажа спорного оборудования у Заявителя не было, оборудование должно было быть поставлено еще в сентябре 2016 года, однако, из протокола допроса ФИО16. от 21.10.2016 следует, что Заявитель продолжает выбирать площадку, в то время как срок поставки оборудования давно истек.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности приобретения спорного оборудования, и соответственно о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем неправомерного принятия к вычету сумм НДС.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура. При этом, пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса установлен перечень реквизитов, обязательных для заполнения в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенность от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Партнер» было использовано заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС на суммы вычетов по счетам-фактурам, не отвечающим признакам достоверности, в отсутствие реального совершения операций, предусмотренных договорами с данным лицом, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие использования документооборота со спорным контрагентом ООО «Партнер», то его требования о признании недействительным решения от 14.03.2017 г. № 17/68707 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», удовлетворению судом не подлежат.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что поставки, согласно условиям Договоров, ожидались в течение 6 (шести) месяцев с даты оплат, то требование к ООО «Партнер» о наличии на момент заключения Договоров определенной материально-технической базы было бы со стороны Общества экономически не оправданным, а кроме того, посредничество при поставках товаров является обычным в коммерческой деятельности, а для него материально-техническая база обычно используется в значительно меньших объемах, чем, например, для производства, поэтому у Общества отсутствовали основания для проверки реальности намерений ООО «Партнер» в виде наличия определенной материально-технической базы. 1

Данный довод налогоплательщика является необоснованным по следующим основаниям:

Согласно условиям договоров, поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 6 (шести) месяцев с даты оплаты. Оплата оборудования была произведена в период с 11.03.2016 по 28.03.2016, следовательно, оборудование должно было быть поставлено еще в сентябре 2016 года, однако, оборудование в адрес ООО «Мосгорлогистик» от ООО «Партнер» так и не было поставлено, более того, налогоплательщиком не было предпринято никаких мер, в том числе претензионных, к ООО «Партнер» для обеспечения поставки оборудования, либо для возврата денежных средств, уплаченных по договорам, что свидетельствует о том, что единственной целью налогоплательщика при взаимоотношениях с указанной организацией являлось получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанные финансово- хозяйственные отношения не могут быть признаны реально осуществленными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-190040/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                           В.А. Свиридов 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.