Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14943/2022

18 апреля 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (614042, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (606440, Нижегородская область, г. Бор, Ш. Стеклозаводское, д. 15; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 8 718 529 руб. 53 коп. (с учетом уточнений, принятых определением от 13.01.2023),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2023 (участвует посредством веб-конференции (онлайн-заседание)), паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания»  (далее – истец, ООО «ГДК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – ответчик, ООО «Мантрак Восток») о взыскании убытков в размере 8 718 529 руб. 53 коп. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 13.01.2023). 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях с учетом ранее принятых уточнений настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва, дополнений.

Как следует из материалов дела,  22.11.2021 ООО «Мантрак Восток» (продавец) и ООО «ГДК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № МС-16989/21.

По условиям п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию компании CATERPILLAR (далее - техника).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, комплектация техники определяется сторонами в технической спецификации в приложении № 1 к договору.

В соответствии с условиями договора продавец и поставщик подписали спецификацию к договору на поставку экскаватора Caterpillar 345GC в количестве 1 (одной) единицы на общую сумму 324 500,00 долларов США.

На основании п. 2.2 спецификации оплата суммы договора производится покупателем в следующем порядке:

2.2.1 платеж в размере 16 225,00 долларов США, в т.ч. НДС 20% в размере 2 704,17 долларов США, должен быть осуществлен в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора;

2.2.2 платеж в размере 308 275,00 долларов США, в т.ч. НДС 20% в размере 51 379,11 долларов США, должен быть осуществлен в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Пунктом 4.1 спецификации установлен срок передачи техники - в срок не позднее 30 календарных дней с момента надлежащего исполнения покупателем обязательств, указанных в п. 2.2.1 приложения, а также при условии поступления денежных средств в оплату техники на расчетный счет продавца согласно п. 2.2.1 приложения.

В силу п. 2.2 договора, если сумма договора определена в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации рубля к такой иностранной валюте на дату платежа.

Место доставки техники согласно п. 3 спецификации: Пермский край, г. Гремячинск, разъезд Заготовка.

Платежным поручением № 23430 от 25.11.2021 покупатель оплатил продавцу по счету № СМА-16989/21 от 25.11.2021 часть оборудования в рублях – 1 206 653 руб. 25 коп., сумму эквивалентную 16 224,43 долларов США.

Как указывает истец, согласно п. 4.1 спецификации обязательства по передаче техники покупателю должны быть исполнены продавцом в срок не позднее 25.12.2021.

Продавец поставил покупателю товар стоимостью 324 500,00 долларов США 10.02.2022, что подтверждается товарной накладной № 236182 от 10.02.2022, актом приемки-передачи техники 10.02.2022.

Просрочка поставки техники по договору составила 47 дней.

Согласно доводам истца в результате допущенной продавцом просрочки передачи техники покупатель понес убытки в виде курсовой разницы.

Так, при соблюдении продавцом условий договора по срокам передачи техники окончательный расчет по договору, исходя из условий п. 2.2.2 спецификации (приложения № 1), покупатель должен был произвести в период с 26.12.2021 по 10.01.2022, с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Соответственно, сумма второго платежа составляла бы 22 902 551 руб. 26 коп. (исходя из курса доллара США на 10.01.2022).

Однако в связи с просрочкой поставки со стороны продавца покупатель оплатил в качестве второго платежа 25 755 961 руб. 46 коп., исходя из курса доллара США на 28.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 24883 от 11.03.2022.

По расчету истца, размер причиненных убытков в виде курсовой разницы составил 2 853 410 руб. 20 коп. (25 755 961 руб. 46 коп. - 22 902 551 руб. 26 коп.).

Претензия покупателя от 05.05.2022 о возмещении убытков в размере 2 853 410 руб. 20 коп. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В последующем истцом увеличен размер исковых требований дол суммы убытков 8 718 529 руб. 53 коп.     

Увеличение размера иска обусловлено следующими обстоятельствами.

Ранее в рамках дела № А43-9785/2022 ООО «Мантрак Восток» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГДК» задолженности за технику и неустойки по договору купли-продажи № МС-16989/21 от 22.11.2021.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А43-9785/2022 с покупателя в пользу продавца взысканы денежные средства, в том числе основной долг в размере 94 317,42 долларов США, включая НДС 20%.

В рамках исполнения требований ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 318 АПК РФ денежные средства в приведенном выше размере были выплачены истцом по настоящему делу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 28115 от 06.12.2022 на сумму 5 865 119 руб. 33 коп., в том числе НДС 20%.

Выплата указанных денежных средств произведена истцом по курсу доллара США к российскому рублю, который согласно данным Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 06.12.2022 составил 62,1849 рубля.

Размер причиненных истцу убытков определен последним согласно следующему расчету: 2 853 410 руб. 20 коп. + 5 865 119 руб. 33 коп. = 8 718 529 руб. 53 коп., где:

2 853 410 руб. 20 коп. - сумма убытков истца, возникших у последнего в связи с выплатой ответчику второго платежа по договору в большем размере, чем тот, который должен был быть выплачен при добросовестном поведении продавца и своевременной поставке техники по договору.

5 865 119 руб. 33 коп. - сумма убытков истца, возникших у последнего в связи с выплатой ответчику денежных средств по Постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А43-9785/2022.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

При этом причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Положениями п. 2.2 договора стороны согласовали, что если сумма договора определена в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации рубля к такой иностранной валюте на дату платежа.

Таким образом, стороны установили дату определения курса иностранной валюты (USD) в договоре. Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), под датой оплаты, на которую определяется курс иностранной валюты, следует понимать дату фактического платежа за товар.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании 8 718 529 руб. 53 коп. убытков в виде курсовой разницы истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, ненадлежащим образом исполнившим встречное обязательство по договору.    

Между тем нарушение ответчиком сроков поставки товара само по себе не изменяет порядок определения подлежащей уплате в рублях суммы.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, заключив с ответчиком договор купли-продажи № МС-16989/21 от 22.11.2021, предусматривающий оплату стоимости полученного товара в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации рубля к иностранной валюте на дату платежа, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности по установлению валютной оговорки фактически принял на себя риск, связанный с возможностью несвоевременной поставки товара ответчиком.

Изменение курса доллара США к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе (как на плательщике), а риск падения курса - на продавце (как на получателе платежа).

Следовательно, заключая договор, в котором стоимость товаров установлена в долларах США с условием оплаты товара по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на дату, привязанную к дате поставки товара, покупатель (истец) должен безусловно осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

Таким образом, в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства продавцом и возникновением убытков у покупателя в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли продавца.

Ссылки истца на отсутствие в договоре условия, предусматривающего ответственность продавца за нарушение срока поставки, судом не принимаются, поскольку договор подписывался сторонами с протоколом разногласий, согласованном в редакции покупателя.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании изложенного, ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных убытков в общем размере 8 718 529 руб. 53 коп. (включая сумму 5 865 119 руб. 33 коп., выплаченную в рамках исполнения судебного акта по делу № А43-9785/2022), суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в части 29 326 руб. 00 коп. (при цене иска 8 718 529 руб. 53 коп. размер государственной пошлины составляет 66 593 руб. 00 коп.; истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 37 267 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (614042, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 326 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 О.Ф. Конева