АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12025/2023

г. Белгород

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи                                                                                         Линченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания                                 ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), дело по заявлению   ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>; , ОГРН 

<

***>; )

к судебному  приставу исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному  приставу исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области,

заинтересованное лицо: КИВИ БАНК (АО)

о признании действий ( бездействия)  незаконным,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙИНВЕСТ" – ФИО4, представитель по доверенности от 07.07.2023 № 169, диплом, паспорт; 

от судебного  пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от КИВИ БАНК (АО) (путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – ФИО5, представитель по доверенности            № 72/23 от 18.04.2023, сроком на один год, диплом, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                           У С Т А Н О В И Л :

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (далее по тексту-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному  приставу исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области  ФИО2 от 07.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 190988/23/31010-ИП в части взыскания с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" исполнительского сбора в размере, превышающем 70 589,18 рублей. Общество также просит уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 07.11.2023 по исполнительному производству N 190988/23/31010-ИП на 1/4 на сумму 52 312,87 рублей исходя из суммы исполнительского сбора в размере 209 251,48 рублей. Кроме того, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в установленном порядке в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения.

В судебном заседании 21.12.2023 представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) устно уточнил заявленные требования и просит  уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 07.11.2023 по исполнительному производству N 190988/23/31010-ИП на 1/4 на сумму 52 312,87 рублей исходя из суммы исполнительского сбора в размере 209 251,48 рублей до 156 938,61 рублей.

В судебном заседании, представитель заявителя ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3

Суд ходатайство удовлетворил. Привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3  представлены материалы исполнительного производства N 190988/23/31010-ИП. 

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от КИВИ БАНК (АО) было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции. Представитель КИВИ БАНК (АО) принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

КИВИ БАНК (АО) были представлены документы, подтверждающие направление для принудительного исполнения в службу судебных приставов исполнительного листа, при этом в заявлении указано, что обществом в добровольном прядке было уплачено взыскателю 1 008 416,98 рублей. Относительно уточненных требований общества представитель банка полагается на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу А40-241242/22-162-1823 было вынесено решение о взыскании с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу АО КИВИ БАНК долга, вознаграждение по гарантии, неустойка, штраф и расходы по уплате государственной пошлины. Общая сумма взысканий составила 3 997 723,87 руб.

На основании указанного судебного акта судом был выдан исполнительный лист №ФС 044228824 от 12.04.2023г, который взыскателем минуя службу судебных приставов исполнителей был направлен непосредственно в банк должника и на сумму 1 008 416,98 рублей долг был погашен, что подтверждается платежным поручением ( л.д.13-25).  

Впоследствии взыскатель отозвал предъявленный в банк исполнительный лист и предъявил его к исполнению в ОСП по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

Таким образом, до возбуждения исполнительного производства N 190988/23/31010-ИП судебным приставом исполнителем, остаток суммы взыскания с учетом погашения долга составил 2 989 306,89 рублей.

 Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного  производства о взыскании с должника 3 997 723,87 рублей.

 07.11.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7% от суммы задолженности на сумму 279 840,67 руб. = (3 997 723,87 * 7%).

В ходе рассмотрения настоящего дела, 21.12.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по г.Белгороду УФСССП России по Белгородской области ФИО3, в производстве которого находится спорное исполнительное производство, было принято постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора № 31010/23/708495 от 07.11.2023 в части размера исполнительского сбора исходя из реальной суммы задолженности должника.

Вынесение указанного выше постановления от 21.12.2023 послужило основаниям для уточнения заявителем своих требований.  ООО «СТРОЙИНВЕСТ» просит   уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 07.11.2023 по исполнительному производству N 190988/23/31010-ИП на 1/4 на сумму 52 312,87 рублей исходя из суммы исполнительского сбора в размере 209 251,48 рублей до 156 938,61 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.   

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве” (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П взыскание исполнительского сбора является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определение от 02.04.2015 N 654-О, пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Материалами дела подтверждается, что оплата задолженности осуществлена ООО «СТРОЙИНВЕСТ» - должником в размере 1 008 416,98 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от № 707658 от 09.06.2023г, № 708561 от 09.06.2023, № 708561 от 14.06.2023, № 708561 от 15.06.2023, № 708561 от 20.06.2023, № 708561 от 30.06.2023, № 708561 от 06.07.2023, № 708561 от 14.07.2023, № 708561 от 14.07.2023, № 708561 от 28.07.2023, № 708561 от 04.08.2023, № 708561 от 15.08.2023, № 708561 от 30.08.2023.

Данные перечисления были произведены должником не в результате совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо иных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Должник, судебному приставу-исполнителю посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг направил сведения о погашении долга на сумму 1 008 416,98 рублей (письмо № 405 от 19.10.2023). Указанные платежные поручение были продублированы в адрес судебного пристава-исполнителя  по почте России с описью вложения.

При изложенных обстоятельствах, суд, соглашается с доводом заявителя, что расчет сумма исполнительского сбора должен быть произведен с учетом частичного погашения задолженности 209 251,48 руб. = 2 989 306,89 руб. * 7%.

Как указано выше, вогласно ч. 7 ст. 112 закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки либо рассрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, с учетом публичных интересов, если они затрагиваются в рамках осуществляемой должником деятельности).

Исходя из разъяснений п. 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Как установлено судом и не опровергнуто заинтересованными лицами, взыскиваемый с общества в рамках рассматриваемого исполнительного производства исполнительский сбор установлен приставом ввиду неисполнения должником в установленный срок требований по исполнительному документу.

Должник не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Наоборот  должником погашена задолженность в сумме 1 008 416,98 рублей, что составляет 25,2% от суммы задолженности. Обращаясь  с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора заявитель, указывает на финансовые трудности возникшие у него в настоящий момент. 

Так, основным видом деятельности ООО «СТРОЙИНВЕСТ» является 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», при этом причиной неисполнения должником в установленный срок требований по погашению оставшейся части задолженности послужило, в том числе снижение темпов строительства вследствии увеличения стоимости строительных материалов, энергоресурсы, рост стоимости услуг логистики и непростой ситуации в приграничных районах поскольку некоторые из них подвержены особенной опасности из-за обстрелов со стороны Украины. По итогам 2022 года объем выручки снизился 28,01%, чистая прибыль на 96,86%.

Тяжелое материальное положение должника подтверждается отсутствием поступления денежных средств на расчетные счета 

<

***>, 40702810407000008188 за период с 06.06.2023 по 12.12.2023.

Денежные средства в размере 2 430 466 рублей, которые поступили в период с 09.06.2023 по 12.12.2023 на счет 40702810007000007806 были направлены на погашение задолженности взыскателю, оставшиеся направлялись для выплаты заработной платы работникам должника.

Указанные обстоятельства, и характер осуществляемой обществом деятельности по строительству и ремонту объектов инфраструктуры, фактически не позволили исполнить обязательства по исполнительному документу в установленный 5-дневный срок.

При этом обществом предпринимались меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа, как указано выше. Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представило.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера наложенного на общество исполнительского сбора, принимая во внимание предпринимаемые обществом действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом,  характер осуществляемой должником деятельности сам по себе не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа, поскольку не носит характер чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в связи с чем, не может служить основанием для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора в полном размере.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду с учетом дискретности полномочий суда первой инстанции по оценке соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных п. 7 ст. 112 закона N 229-ФЗ, снизив размер исполнительского сбора на на ? часть на сумму 52 312,87 рублей  до 156 938,61 рублей. 

 При этом снижение судом размера исполнительского сбора не свидетельствует о неправомерности либо отсутствии правовых оснований для наложения на общество денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд ООО «СТРОЙИНВЕСТ» государственная пошлина не оплачивалась.

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные заявленные требования ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>; , ОГРН 

<

***>; )  удовлетворить. 

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области  ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2023 по исполнительному производству №190988/23/31010-ИП исходя из суммы исполнительского сбора в размере 209 251,48 руб. на ? часть на сумму 52 312,87 руб. до 156 938,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Линченко И. В.