ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2801/2017

18 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8419/2017) общества с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2017 года по делу № А46-2801/2017 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» (ИНН 7722713155, ОГРН 1107746233550) о взыскании 538 775 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 553 от 01.08.2017 сроком действия по 31.07.2018),

установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «Сибэко», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» (далее – ООО «АгроАктивПлюс», ответчик) о взыскании 538 775 руб. 40 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2017 года по делу № А46-2801/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «АгроАктивПлюс», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что расчет нормативных потерь следует производить с учетом распределения долей между собственниками теплотрассы, истец не представил доказательств фактической поставки тепла конечным потребителям, также не подтвержден объем теплоносителя, в отсутствие которых расчет суммы долга нельзя признать обоснованным.

От АО «Сибэко» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

ООО «АгроАктивПлюс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям истца, АО «Сибэко» на основании договоров теплоснабжения обеспечивает подачу тепловой энергии в жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

В период с 01.11.2015 по 30.09.2016 акционерное общество АО «Сибэко» осуществляло поставку тепловой энергии до указанного объекта по сетям, принадлежавшим на праве собственности ООО «АгроАктивПлюс». 

Участок теплотрассы от ТК 805-8 до УТ-3 принадлежит на праве долевой собственности (доля 13/20) ООО «АгроАктивПлюс» с 03.02.2015, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09.09.2016 № 90-24473097.

 Полагая, что обязанность по оплате части ресурса в виде возникающих нормативных потерь в процессе транспортировки тепловой энергии лежит на собственнике тепловых сетей, АО «Сибэко» направило обществу ООО «АгроАктивПлюс» претензию от 17.01.2017 № ОРЭ- 164/Пр300. Отсутствие действий со стороны ответчика явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик находится в процедуре банкротства, задолженность за период с 01.11.2015 по 30.09.2016 в силу положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» является текущей, а потому подлежит взысканию в порядке искового производства. Возражения в данной части подателем жалобы не заявлены.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей в ее ходе часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Закона.

В пункте 11 статьи 15 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения. 

В рассматриваемом случае договорные отношения между сторонами отсутствуют, что не освобождает ответчика от исполнения спорной обязанности как долевого собственника участка теплотрассы (статьи 8, 210 ГК РФ).

На основании Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, осуществляющий теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В противном случае организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

При этом наличие обязанности по компенсации нормативных потерь ответчик не отрицает и не оспаривает, заявляет только о том, что при расчете нужно учитывать размер его доли (13/20) в праве собственности на участок теплотрассы.

По утверждению истца, по существу не опровергнутому ответчиком, размер доли ответчика учтен при расчете суммы иска.

Данное обстоятельство следует при сопоставлении расчета нормативных потерь тепла и теплоносителя по теплотрассе (л.д. 79-80) и расчета начислений абонента ООО «АгроАктивПлюс» (л.д. 12), согласно которым из общего размера начислений к оплате ответчику предъявлен только объем, соответствующий его доле в праве собственности на тепловые сети.

В связи с этим соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

При рассмотрении доводов подателя жалобы относительно подтверждения фактической поставки тепловой энергии конечным потребителям, так и общего количества тепловой энергии и объема теплоносителя, полученных конечными потребителями, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании пункта 9 Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее - Инструкция № 325) к нормативам технологических потерь при передаче тепловой энергии относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергии и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей.

Перечень нормируемых технологических потерь теплоносителя определен пунктом 10.1.2 Инструкции № 325. Нормативные потери включают в себя все возможные потери тепловой энергии и теплоносителя, которые могут возникнуть на тепловых сетях теплосетевой организации за исключением утечек, связанных с авариями или иными нарушениями нормальной эксплуатации трубопроводов.

Так, согласно пункту 10.1.2 Инструкции № 325 к нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Нормативные значения потерь теплоносителя за год с его нормируемой утечкой, м3, определяются по формуле:

                                     -2

                  G     = aV   n   10   = m        n   ,                (1)

                   ут.н     год год        ут.год.н год

где a -  норма  среднегодовой  утечки  теплоносителя, м3/чм3, установленная

правилами  технической  эксплуатации электрических станций и сетей, а также

правилами  технической  эксплуатации  тепловых  энергоустановок, в пределах

0,25% среднегодовой емкости трубопроводов тепловых сетей в час;

V       -   среднегодовая    емкость    трубопроводов    тепловых    сетей,

 год

эксплуатируемых теплосетевой организацией, м3;

n    - продолжительность функционирования тепловых сетей в году, ч;

 год

m    - среднегодовая       норма   потерь   теплоносителя,  обусловленных

 ут.год.н

утечкой, м3/ч.

Таким образом, при расчете нормативных потерь не учитываются количество тепловой энергии и объем теплоносителя, прошедших через тепловую сеть и дошедших до конечного потребителя, а учитывается техническое состояние трубопровода и продолжительность его функционирования.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, через участок теплотрассы, принадлежащей ответчику на праве долевой собственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания не принимать представленный истцом расчет исковых требований отсутствуют, доказательства его необоснованности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку оплата задолженности за период с 01.11.2015 по 30.09.2016 в размере 538775 руб. 40 коп. не произведена, что не оспаривается ответчиком, то исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2017 года по делу № А46-2801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Ю.М. Солодкевич