Арбитражный суд Московской области

107053,г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-78483/23

05 февраля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Давинчи-мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 000 руб., перечисленных платежным поручением от 05.04.2022 № 831, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 01.09.2023 в размере 1 117,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 62 000 руб. за период с 02.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КапСтройИнвест» (далее – ООО «КапСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Давинчи-мебель» (далее – ООО «Давинчи-мебель», ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере 62 000 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.06.2023 по 01.09.2023 в размере 1 117,69 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 62 000 руб. за период с 02.09.2023 по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду неуплаты государственной пошлины в полном размере.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Давинчи-мебель» представлен отзыв на исковые требования, в удовлетворении которых ответчик просил отказать.

 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

28.12.2023 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

От ООО «Давинчи-мебель» в материалы дела поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу суд изготовил настоящее мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, ООО «КапСтройИнвест» перечислены ООО «Давинчи-мебель» по счету на оплату от 04.04.2022 № 105 денежные средства в размере 62 000 руб. платежным поручением от 05.04.2022 № 831 за установку на адресе, выезд к заказчику.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2023 № 03-23-237 с требованием о возврате неправомерно удержанных денежных средств.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с кондикционным иском.

Рассматривая заявленные ООО «КапСтройИнвест» исковые требования на предмет обоснованности, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

 Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего. 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте  7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере в размере 62 000 руб. ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением от 05.04.2022 № 831 (л.д. 12).

Приведенные в обоснование своих возражений доводы ООО «Давинчи-мебель» относительно выполнения работ в соответствии со счетом от 04.04.2022 № 105 признаются судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату неправомерно удержанных денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенные условия договора подряда: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

 

Если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, основанием иска о взыскании задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки. 

Сдача-приемка работ удостоверяется актом в соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от их подписания. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнением подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51).

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке. 

Исходя из правовой конструкции подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы. 

Представленный ответчиком в материалы дела Акт от 09.06.2022 № 615, подписанный ФИО1, не подтверждает факт выполнения работ в пользу ООО «КапСтройИнвест».

Из представленного Акта от 09.06.2022 № 615 не представляется возможным установить факт того, что ФИО1, указанный как лицо, принявший результат выполненных работ, является лицом, действовавшим на основании полномочий, выданных ООО «КапСтройИнвест».

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 10.11.2020 № 1107 ФИО1 был принят на должность подсобного рабочего в складскую службу. Согласно приказу  о переводе работника на другую работу от 01.02.2021 № 8 ФИО1 был назначен на новое место работы –  специалист складского учета в складскую службу.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от 08.08.2022 № 389  ФИО1 был уволен с должности специалиста складского учета со складской службы.

Как указал истец, у специалиста складского учета ФИО1 отсутствовали полномочия подписывать акт выполненных работ, доверенность на подписание акта у ФИО1 отсутствовала, в акте от 09.06.2022 № 615 отсутствуют надлежащая подпись и оттиск печати заказчика о надлежащем выполнении работ ответчиком, подтверждающий принятие работ уполномоченным лицом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия ФИО1, проставившего свою подпись в Акте от 09.06.2022 № 615, ответчиком не представлена, в материалах настоящего дела отсутствует.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи указанного лица (лиц).

Таким образом, подписи уполномоченных лиц являются обязательным реквизитом первичных учетных документов.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком Акта от 09.06.2022 № 615 посредством средств почтовой связи или с использованием адреса электронной почты, известного как почта ООО «КапСтройИнвест» или служебная почта его компетентного сотрудника, ООО «Давинчи-мебель» также не представлено.

Иные доказательства, подтверждающие факт сдачи ответчиком истцу результата выполненных работ на основании счета на оплату от 04.04.2022 № 105 и принятия его материально ответственным лицом со стороны истца, ответчиком не представлены.

Факт принятия результата работ (услуг), выполненных по счету на оплату от 04.04.2022 № 105, истцом не признан (л.д. 61 – 62).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 2022 год подписан ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 54).

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителями сторон, ответчиком не представлен.

По смыслу пункта 1 статьи  53 ГК РФ, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  подписывать акт сверки от имени организации без доверенности вправе ее руководитель – генеральный директор, президент и т.д. Любое другое лицо, включая главного бухгалтера, может подписать документ от имени организации, только если у него есть на это полномочия по доверенности. В противном случае такой акт не будет создавать права и обязанности для юридического лица (пункт 1 статьи 182, пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Вопреки доводу ответчика направление одной стороной другой стороне акта сверки взаимных расчетов не влечет автоматическое его подписание другой стороной.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

ООО «Давинчи-мебель», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.  

Доказательств наличия законных оснований для приобретения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем ООО «КапСтройИнвест» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 01.09.2023 в размере 1 117,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 62 000 руб. за период с 02.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В силу пункта 2 статьи 314  ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости возврата неправомерно удержанных денежных средств (позиция, поддержанная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.05.2022 № 310-ЭС22-6736).

Как следует из материалов дела, ООО «КапСтройИнвест» в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2023 № 03-23-237 о возврате неправомерно удержанных денежных средств в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии.

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с идентификационным номером 14107076026903 указанная претензия получена представителем  ООО «Давинчи-мебель» 19.06.2023 (л.д. 13 – 16).

Иных доказательств, подтверждающих предъявление истцом требования о возврате неправомерно удержанных денежных средств, ООО «КапСтройИнвест» не представлено, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в данном деле проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости возврата неправомерно удержанных денежных средств. 

Из чего можно заключить, что срок исполнения обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения, то есть денежного обязательства, должен исчисляться по истечении тридцати календарных дней с момента получения претензии, а именно с 20.07.2023 (20.06.2023 + 30 календарных дней).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 20.06.2023 по 01.09.2023.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, сделан перерасчет.

Поскольку оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ранее 20.07.2023, то есть ранее истечения срока на добровольное исполнение претензии не имеется, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 20.07.2023 по 01.09.2023 на сумму 735,5 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 62 000 руб. за период с 02.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510 руб. распределяются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давинчи-мебель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапСтройИнвест» неосновательное обогащения в размере 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 01.09.2023 в размере 735,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 62 000 руб. за период с 02.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 510 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Минаева