﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53004/2019

Дело № А57-1342/2017

г. Казань

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Харитонова Михаила Владимировича 

на определение Арбитражного суд Саратовской области от 22.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по делу №А57-1342/2017

по заявлению Харитонова Михаила Владимировича о разъяснении судебного акта от 17.03.2021 по делу №А57-1342/2021, предъявленному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Реноме» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Реноме» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев – до 04.12.2017.

20.08.2020 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего Харитонова Михаила Владимировича в конкурсную массу ООО «Реноме» убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реноме» в размере 15 645 731,93 руб.

В рамках рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2021 (резолютивная часть)  назначена судебная экспертиза. Определение о назначении экспертизы в полном объеме вынесено 19.03.2021.

17.06.2021 Харитонов Михаил Владимирович обратился с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2021 о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, отказано в удовлетворении заявления Харитонова Михаила Владимировича о разъяснении судебного акта от 17.03.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Харитонов Михаил Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суд Саратовской области от 22.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что из текста определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2021 непонятно обязан ли оценщик производить осмотр  имеющихся в наличие транспортных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Как усматривается из содержания определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2021 (резолютивная часть объявлена 17.03.2021) судом на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость 15 (пятнадцати) транспортных средств «Ford Transit 222709» 2012 года выпуска по состоянию на 11.07.2018, с учетом сведений об эксплуатации, имеющихся в материалах дела.»

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении указанного судебного акта, Харитонов М.В. просил суд указать обязан ли оценщик проводить оценку с учетом использования спорных транспортных средств в качестве такси в период 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, судебные инстанции указали, что судебный акт о назначении экспертизы каких-либо неясностей не содержит.

Судами установлено, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2021 (резолютивная часть объявлена 17.03.2021)  о назначении судебной экспертизы соответствует требованиям АПК РФ и исключает двоякое понимание выводов суда.

При этом судами отмечено, что в определении о назначении судебной экспертизы судом не была допущена опечатка или описка, а заявленное ходатайство Харитоновым М.В. направлено на внесение изменений в содержание уже вынесенного судебного акта, что недопустимо.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2021 (резолютивная часть объявлена 17.03.2021) изложено в ясной и понятной форме, пришли к обоснованному выводу, что разъяснений судебного акта не требуется.

При этом, в своей кассационной жалобе заявитель лишь ссылается на неясность определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2021 (резолютивная часть объявлена 17.03.2021) о назначении экспертизы, и не приводит обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судами норм права при принятии обжалуемых определения Арбитражного суд Саратовской области от 22.06.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Саратовской области от 22.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А57-1342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов                   

 

                                                                                         М.В. Егорова