Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88913/2019

15 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИнвестСтрой»

о взыскании неустойки

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2019;

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИнвестСтрой» о взыскании неустойки в размере 1 062 704, 39 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 627 рублей.

Определением от 02.08.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 19.09.2019 представитель ответчика передал отзыв на иск, оригиналы УПД на обозрение. 

Суд оригиналы обозрел, вернул представителю ответчика, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

От ответчика поступили письменные дополнения к отзыву.

От истца поступили письменные объяснения по делу.

В судебном заседании 10.10.2019 представитель истца передал суду доказательства направления в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №ПД/894/2017 от 11.05.2017, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик принимал на себя обязательства осуществить поставку товара.

Спецификацией №1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 2) Стороны утвердили срок окончания поставки товара - 15.06.2017 года, стоимость поставки товара - 3 870 350 рублей.

26.05.2017 между Заказчиком и Поставщиком была заключена Спецификация №2 на поставку товаров. Срок окончания поставки товаров по Спецификации №2 составляет 03.07.2018 года, стоимость - 5 191 859 рублей.

16.06.2017 между Заказчиком и Поставщиком была заключена Спецификация №3 на поставку товаров, срок поставки - 20.07.2017 года, стоимость - 2 379 340 рублей.

04.10.2017 года претензией исх. № 383/10/2017 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ, о начислении неустойки по договору.

По состоянию на дату подачи искового заявления Поставщик полностью возвратил неотработанный аванс, сумма неустойки, по состоянию на текущую дату, не оплачена. 

Суд не принимает доводы ответчика, указанные в отзыве, поскольку материалами дела подтверждается несвоевременная поставка товара.

В связи с вышеизложенным истцом правомерно в соответствие с пунктом 7.1 договора начислена неустойка в размере 1 062 704,39 рубля, исходя из ставки0,1% от цены договора (в данном случае применима цена за партию товара, указанная в конкретной спецификации) за каждый день просрочки.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Инвестстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 062 704,39 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 627 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.