АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21692/2022

05 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 28 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Казметрострой», ОГРН 

<

***>, г.Казань, к ФИО2, г.Челябинск, ФИО3, г.Челябинск, ФИО4, г.Челябинск, о взыскании 3 357 169 руб. 44 коп.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казметрострой», (далее – истец, АО «Казметрострой») 28.06.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г.Челябинск, ФИО4, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО2, ФИО3, ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно  суммы задолженности в размере 2 851 849 руб. 28 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505 320 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного разбирательства.

12.09.2022 от ответчика – ФИО3 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

13.09.2022 от ответчика – ФИО2 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

02.05.2023 от ответчика – ФИО4 в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Абзац второй части 4 статьи 121 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации предусматривают необходимость направления судебных извещений, адресованных гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, по месту их жительства, а также закрепляют, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Данное регулирование выступает гарантией реализации конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства, а также имеет целью пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1878-О).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Тайм Стоун» (сокращенное наименование – ООО «Тайм Стоун») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.03.2015 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>. 

Согласно данным ЕГРЮЛ лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица являлись:

ФИО3 (ИНН 

<

***>)

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

ФИО4 (ИНН 

<

***>)

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу №А65-3469/2019, 07.03.2017 между АО «Казметрострой» (покупатель) и ООО «Тайм Стоун» (поставщик) заключен договор поставки товара №07/03-17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 по делу №А65-3469/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Тайм Стоун», г.Челябинск (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Казметрострой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 257 000 (два миллиона двести пятьдесят семь тысяч) руб. задолженности, 279 203 (двести семьдесят девять тысяч двести три) руб. 28 (двадцать восемь) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 12.09.2017 по 24.04.2019, из них: 193 267 (сто девяносто три тысячи двести шестьдесят семь) руб. 23 (двадцать три) коп. процентов за период с 12.09.2017 по 25.10.2018, 85 936 (восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 05 (пять) коп. процентов с 26.10.2018 по 24.04.2019, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, 279 000 (двести семьдесят девять тысяч) руб. расходов по оплате услуг экспертной организации и 36 646 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок шесть) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу №11АП-9874/2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 по делу №А65-3469/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

12.08.2019 для принудительного исполнения судебного акта истцу выдан исполнительный лист ФС №031753574, который 23.08.2018 предъявлен к исполнению в АКБ «Челиндбанк», который без исполнения истцом отозван.

26.12.2018 упомянутый исполнительный лист предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. 

25.12.2020 исполнительный лист возвращен взыскателю по причине отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание.

Также, уполномоченный орган ФНС России (далее – уполномоченный орган, заявитель) 13.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением,  в котором в порядке статей 3, 6, 11, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит: 

1.  признать заявление уполномоченного органа обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тайм Стоун» (ОГРН 

<

***>, далее – должник, общество  «Тайм Стоун») задолженность в размере 4 425 528 рублей 25 копейки;

2. ввести в отношении общества «Тайм Стоун» процедуру конкурсного производства;

3.  утвердить конкурсного управляющего общества «Тайм Стоун» из Союза «Арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Тайм Стоун».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 производство по делу №А76-31218/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тайм Стоун» (ОГРН 

<

***>) прекращено, поскольку на момент принятия решения суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия у ООО «Тайм Стоун» признаков отсутствующего должника, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

 Этим же судебным актом установлено, что ООО «Тайм Стоун» вело хозяйственную деятельность, в том числе по договорам поставки от 20.02.2019 №20/02-19, от 25.03.2019 №25/03-19. 

Дополнительно судом установлено, что у ООО «Тайм Стоун» отсутствовали денежные средства или иное имущество для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

11.02.2021 налоговым органом за государственным регистрационным номером 2217400116811 внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

04.08.2021 налоговым органом за государственным регистрационным номером 2217400590548 внесена запись в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

29.11.2021 налоговым органом принято решение (ГРН 2217400872930) о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании решения от 02.08.2021 №4938.

Истец, сославшись на то, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан Татарстан от 06.05.2019 по делу №А65-3469/2019 должником не исполнено в полном объеме, а ответчики, владея информацией о неисполненных обязательствах ООО «Тайм Стоун», допустили исключение его из ЕГРЮЛ в целях уклонения от оплаты долга, полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц). 

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше. 

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Тайм Стоун» исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц, что влечет возможность возложения на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно или неразумно, субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого должника.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. 

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением. 

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств. 

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в причинении убытков Обществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением спорных убытков истцу.

При рассмотрении дела судом не установлено, что ответчики, зная о задолженности перед ООО «Тайм Стоун», умышленно инициировали процедуру исключения Общества из ЕГРЮЛ, при отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, их противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ООО «Тайм Стоун» и действиями ответчиков, или доказательств того, что предпринимались меры к уклонению от исполнения обязательств, при наличии возможности такого исполнения.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества, либо влияния на процедуру его исключения из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Само по себе неосуществление ответчиками действий, направленных на предотвращение исключения ООО «Тайм Стоун» из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчиков к ответственности.

Наличие у Общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Более того, АО «Казметрострой», являясь участником гражданского оборота, не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Недостоверность сведений о юридическом лице, зафиксированная налоговым органом лишь в 2021 году, что явилось основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной Обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как учредителя и руководителя Общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

В рассматриваемом случае задолженность ООО «Тайм Стоун» перед истцом возникла в 2017 году, решение суда о взыскании долга принято в 2019 году, исполнительное производство окончено в 2020 году ввиду отсутствия имущества у должника, а исключено ООО «Тайм Стоун» из ЕГРЮЛ только 29.11.2021.

Истец не воспользовался своим правом на подачу возражений на внесение возражений на решение налогового органа от 02.08.2021 №4938 относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о том, что бездействие контролирующих должника лиц, не предпринявших мер по предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ, привело к возникновению на стороне истца убытков, подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков, то есть не представлено доказательств того, что в случае не исключения общества из ЕГРЮЛ требования истца были бы удовлетворены. Доказательства, что исключение из ЕГРЮЛ проведено в отношении фактически действующего юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействий) ответчиков, которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц должника привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Истец также не доказал наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

По смыслу действующего законодательства привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении суд учитывает как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ; постановление Пленума от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо установление специальных оснований такой ответственности, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 по делу №А65-3469/2019 в ходе исполнительного производства не исполнено в полном объёме. 

Какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности и неразумности поведения ответчиков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Так, в деле отсутствуют выписки по счетам должника и сведения о том, что какое-либо имущество, если оно имелось, (движимое и недвижимое, денежные средства) могло быть намеренно и незаконно распределено ответчиками в ущерб интересам истца. Доказательства того, что ответчики создали условия для невозможности осуществления расчётов с истцом, отсутствуют. Кроме того, в рамках дела №А76-31218/2019 судом установлено, что согласно сведениям представленным уполномоченным органом  самоходная техника, маломерные суда, недвижимое имущество, зарегистрированные за  обществом «Тайм Стоун», отсутствуют, в рамках представленной пояснительной записки с приложенными документами, согласно которым на балансе общества «Тайм Стоун» числится ПК INTEL Celeron G3900 (2.8Gh) остаточной стоимостью 60 843 руб. 30 коп. иное имущество отсутствует, денежные средства в кассе и на расчётном счете предприятия отсутствуют.

Само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредитором, и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае истцом не доказано совершение ответчиками действий (бездействий), осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Не совершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечёт наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, судом отмечается следующее, правоотношения по поставке плиты 600*500*30 полир Камбулат в количестве 1014 шт. в рамках договора 07.03.2017 №07/03-17 между истцом и ООО «Тайм Стоун» возникли в 2017 году, решение суда о взыскании долга принято в 2019 году, исполнительное производство окончено в 2020 году ввиду отсутствия имущества у должника, а исключено ООО «Тайм Стоун» из ЕГРЮЛ только 29.11.2021.

В рамках дела №А65-3469/2019 установлено, что ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 2 257 000 руб., что подтверждается: 

- товарной накладной №67 от 02.05.2017 на 752 400 руб.;

- товарной накладной №70 от 24.05.2017 на 752 400 руб.;

- товарной накладной №76 от 09.06.2017 на 752 400 руб.

Однако сведений о возврате истцом поставленного товара материалы дела не содержат. Упомянутый факт сторонами не спаривается.

Также судом принимается во внимание, что ООО «Тайм Стоун» предпринималась работа по взысканию дебиторской задолженности, о чем свидетельствуют сведения из системы электронного правосудия, в частности, дело №А76-40247/2018. 

Обществом производилась уплата налогов, в подтверждение указанного факта в материалы дела ответчиком представлены налоговые декларации.

Все эти действия подтверждают факт осуществления хозяйственной деятельности Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчиков, их вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 39 786 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 20.06.2022 №1584 в размере 39 786 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                  Е.А. Сысайлова