/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19908/2017-ГК

г. Пермь

09 июля 2018 года

Дело № А60-43181/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           02 июля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   09 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Даниловой И.П.,

                                               Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

 

апелляционную жалобу ООО «Ресурсэнерго»

 

на вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-43181/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ССО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» (ОГРН 1036605622448, ИНН 6662079540)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года о включении требований Департамента Администрации г. Екатеринбурга по управлению муниципальным имуществом в реестр требований кредиторов должника,

в судебном заседании принял участие Мартышко А.В. (паспорт) – представитель по доверенности ООО «Ресурсэнерго»,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 22.08.2017 принято заявление Абросимова Ивана Николаевича о признании Свердловской общественной организации «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» (далее – Организация «ОСВВС», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович.

В связи с этим Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент) обратился 08.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение которого определением арбитражного суда от 02.02.2018 вынесено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 13.02.2018 Организация «ОСВВС» признана банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на Батушева Д.А., в связи с чем заявление Департамента назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 (судья Савицкая К.А.) требования Департамента удовлетворены частично: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника включены требования Департамента в размере 3.736.562,19 руб., в том числе 925.060,36 руб. – долга, 32.476,27 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 6.171,33 руб. – судебные расходы, 92.359,07 руб. – пени, 2.615.000 руб. – убытки, 65.495,16 руб. – штраф; в удовлетворении заявления в остальной его части судом отказано.

Кредитор ООО «Русэнерго» (далее – Общество «Русэнерго») обжаловал определение от 19.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Департамента о включении его требований в реестр требований кредиторов. Апеллянт полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду вынесения его с нарушением норм материального права при не полном выяснении обстоятельств по делу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от Абросимова И.Н. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, ввиду того, что Общество «Русэнерго» не является кредитором должника, и, следовательно, не обладает правом на обжалование судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества «Ресурсэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемое определение отменить. Кроме изложенных в жалобе общих доводов о недоказанности заявленных Департаментом требований, представитель апеллянта заявил новые доводы о том, что представленный Департаментом в обоснование суммы ущерба отчет об оценке не является надлежащим доказательством, так как он выполнен в отношении объекта культурного наследия в отсутствие у оценщика необходимой для этого лицензии, а к участию в споре судом не привлечено Министерство культуры РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Росэнерго» наряду с Департаментом также обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в состав реестра требований кредиторов Общества «ОСВВС». По результатам рассмотрения данного заявления арбитражным судом первой инстанции принято определение от 07.05.2018, которым отказано в удовлетворении заявления Общества «Росэнерго» о включении в реестр.

Тем не менее, к настоящему времени данное определение от 07.05.2018 в законную силу не вступило, так как на него Обществом «Росэнерго» подана апелляционная жалоба, которая принята апелляционным судом к производству, её рассмотрение назначено на 25.07.2018. 

Следовательно, Общество «Росэнерго» к настоящему времени ещё не утратило статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие этому статусу права, в том числе и право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований иных кредиторов, возникшие с момента принятия его требования к рассмотрению судом (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Ввиду изложенного доводы Абросимова И.Н. о том, что Общество «Русэнерго» не обладает правом на обжалование судебных актов и потому его апелляционная жалоба подлежит возврату, обоснованными не являются. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Из материалов дела следует, что между Департаментом и Организацией «ОСВВС» заключен договор аренды от 01.06.2008 № 59000199 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 43 (литер А), которое согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АД 932013 от 15.06.2011 является объектом культурного наследия областного значения.

Здание передано Обществу «ОСВВС» по акту приема-передачи от 01.06.2008 в удовлетворительном состоянии.

Срок действия договора установлен с 01.06.2008 по 31.12.2008, а также предусмотрена возможность его пролонгации.

Пунктом 3.2.21 договора установлена обязанность арендатора, в случае прекращения договора, вернуть объект со всеми производственными отделимыми и неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями.

Кроме того, Организацией «ОСВВС» 20.03.2012 выдано охранное обязательство по объекту культурного наследия областного значения «Дом А.Е. Шубиной», в силу которого на пользователя возложена обязанность обеспечивать сохранность объекта культурного наследия, а также он в целях сохранения памятника пользователь обязался обеспечивать его разумное использование, проведение работ по его сохранению, в том числе реставрацию, ремонт, приспособление для современного использования.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора, виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 3.2.19 договора арендатор обязан получать письменное предварительное согласие арендодателя на передачу объекта по любым видам сделок, включая субаренду, иным лицам. За неисполнение указанного пункта договора пунктом 5.4 договора предусмотрен штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

После введения в отношении Организации «ОСВВС» процедуры банкротства Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов, ссылаясь на наличие задолженности Организации «ОСВВС» ввиду следующего.

За период с 01.05.2012 по 30.09.2012 сумма арендной платы по договору аренды составила 99.209,50 руб. Должником указанная сумма была оплачена, но с нарушением сроков.

В связи с чем с 11.05.2012 по 27.12.2012 Должнику начислены пени в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,50% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки в сумме 39.151,59 руб.

За период с 01.01.2016 по 15.08.2017 сумма арендной платы составила 899.678,14 руб., которая Должником оплачена лишь в размере 54.207,98 руб., в связи с чем задолженность за указанный период составила 845.470,16 руб.

С учетом неисполнения обязательства по оплате арендной платы должнику начислены пени за период с 12.01.2016 по 22.08.2017 в соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения 01.10.2012) в сумме 92.359,07 руб. в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

В связи с этим Департамент обращался в суд с иском к Организации «ОСВВС», по результатам его рассмотрения арбитражный суд определением от 23.09.2016 по делу № А60-1331/2016 утвердил между ними мировое  соглашение, согласно которого Должник обязался в срок до 29.12.2016 оплатить Департаменту 256.334,77 руб., в том числе 79.590,20 руб. - задолженности по арендной плате, 32.476,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 6.171,33 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 по делу № А60-17002/2008.

Также мировым соглашением установлено, что при его неисполнении Организацией «ОСВВС», договор аренды от 01.06.2008 № 59000199 считается расторгнутым, Должник подлежит выселению из нежилого здания.

В связи с неисполнением указанного определения в добровольном порядке, Департаменту был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В рамках исполнительного производства выселение арендатора было назначено на 15.08.2017.

При приемке нежилого здания 15.08.2017 установлено, что объекту муниципального нежилого фонда арендатором причинены повреждения.

По заказу Департамента независимым оценщиком ООО «Центр экономического содействия» произведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного Организацией «ОСВВС» объекту культурного наследия областного значения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 43 (литер А). Согласно отчету об оценке сумма расходов, которые Департамент должен будет произвести для восстановления повреждений, причиненных действиями Должника, составила 2.615.000 руб.

Кроме того, в ходе проверки эффективности использования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 43 (литер А), 21.03.2016 был установлен факт субаренды: кроме Организации «ОСВВС», помещения в здании использовались также ООО «Интератлантик, НТРК» и ООО «Ресурсэнерго».

Поскольку Организацией «ОСВВС» обязанность по получению согласия на передачу объекта (части объекта) в субаренду, предусмотренная пунктом 3.2.19 Договора, исполнена не была, в соответствии с пунктом 5.4. договора Должнику начислен штраф в размере квартальной суммы арендной платы: так как размер арендной платы в месяц составлял 21.831,72 руб., то сумма штрафа исчислена в 65.495,16 руб.

Применительно к указанным денежным требованиям Департамент и направил в арбитражный суд своё заявление о включении в состав реестра требований кредиторов. 

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал во включении пени в размере 39.151,59 руб. в реестр требований кредиторов, исходя из того, что расчет пеней произведен кредитором на сумму задолженности, рассчитанную за период 01.05.2012 по 30.09.2012, поскольку их начисление приходится за пределами срока исковой давности. В остальной части заявление Департамента удовлетворено, поскольку суд установил факты нарушения должником соответствующих обязательств, предусмотренных условиями вышеназванного договора арены с Департаментом.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствие пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из представленных доказательств и вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что часть требований Департамента подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, нужно признать эти требования обоснованными, иное противоречило бы положениям статьи 16 АПК РФ, ст.ст. 309, 311, 421, 614 ГК РФ. 

Вновь заявленные в заседании апелляционного суда доводы апеллянта о рассмотрении спора без привлечения органа исполнительной власти, определяющего культурную политику, а также по результатам оценки ущерба, выполненной оценщиком, не обладающим необходимой к тому лицензией, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что Департамент обладает полномочиями выступать в сфере имущественных отношений и в отношении правоотношений, связанных с участием в гражданском обороте объектов недвижимости, представляющих собой объекты культурного наследия соответствующего уровня. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось  оснований для привлечения к рассмотрению настоящего спора иных третьих лиц. Также апеллянт не представил доказательства того, что для выполнения оценки ущерба, причиненного объекту культурного наследия, необходимо привлечение независимого оценщика, обладающего отдельной лицензией на производство такого рода оценки (ст. 65 АПК РФ). Из действующего законодательства об оценочной деятельности это не следует.  

Поскольку наличие пороков в выполненном ООО «Центр экономического содействия» отчете об оценке не доказано и судом не усматривается, нужно признать, что суд первой инстанции был вправе использовать данный отчет для определения размера причиненного Департаменту ущерба.   

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу № А60-43181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

 

 

Т.Ю. Плахова