ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9032/2021

Дело № А41-104938/19

03 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КлиматСпецПроект-Монтаж": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой 2000": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой 2000" ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой 2000" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу №А41-104938/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КлиматСпецПроект-Монтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой 2000",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КлиматСпецПроект-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экспертстрой 2000" требования в размере 19 539 592 рубля 58 копеек (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года требование ООО "КлиматСпецПроект-Монтаж" в размере 19 539 592 рубля 58 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экспертстрой 2000" (л.д. 25).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Экспертстрой 2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, ссылаясь на некорректное указание подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, а также на ошибки при определении данной суммы (л.д. 28-30).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу № А40-219750/19 с ООО "Экспертстрой 2000" в пользу ООО "КлиматСпецПроект-Монтаж" было взыскано 10 861 974 рубля 29 копеек задолженности, 4 350 358 рублей 44 копейки неустойки, 28 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 15-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года в отношении ООО "Экспертстрой 2000" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "КлиматСпецПроект-Монтаж" указало, что взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу № А40-219750/19 сумма задолженности ООО "Экспертстрой 2000" погашена не была, при этом должнику была начислена неустойка ко взысканной названным решением сумме в размере 4 324 259 рублей 85 копеек за период с 11.09.19 по 12.10.2020.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "КлиматСпецПроект-Монтаж" указало, что ООО "Экспертстрой 2000" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 19 539 592 рубля 58 копеек, факт наличия которых частично подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу № А40-219750/19.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу № А40-219750/19 с ООО "Экспертстрой 2000"  в пользу ООО "КлиматСпецПроект-Монтаж" было взыскано 10 861 974 рубля 29 копеек задолженности, 4 350 358 рублей 44 копейки неустойки, 28 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, на основании которого заявлено требование, при рассмотрении таких требований.

При вынесении решения от 31 июля 2020 года по делу № А40-219750/19 Арбитражным судом города Москвы с ООО "Экспертстрой 2000" была взыскана неустойка в размере 4 350 358 рублей 44 копейки, рассчитанная по состоянию на 10 сентября 2019 года.

Однако, доказательств погашения взысканной решением суда задолженности не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4 договора № 1-1-18 от 23.01.18, из которого возникла спорная задолженность, за нарушение Генподрядчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей, установленных настоящим договором, на срок свыше 15 дней Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня просрочки.

Руководствуясь указанным положением, ООО "КлиматСпецПроект-Монтаж" начислило ООО "Экспертстрой 2000" неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 4 324 259 рублей 85 копеек за период с 11.09.19 по 12.10.2020 - по дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям соглашения сторон.

Контррасчета рассчитанной заявителем неустойки участвующими в деле лицами представлено не было.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения взысканной решением суда задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований ООО "КлиматСпецПроект-Монтаж" в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экспертстрой 2000".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств того, что в заявленную ООО "КлиматСпецПроект-Монтаж" сумму задолженности были включены расходы по госпошлине в сумме 28 000 рублей, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу № А40-219750/19, не представлено.

Из заявления кредитора следует, что в сумме задолженности в размере 19 539 592 рубля 58 копеек им были включены 10 861 974 рубля 29 копеек основного долга и 8 674 618 рублей 29 копеек неустойки, 15 215 332 рубля 73 копейки из которых подтверждены судебным актом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости указания в судебном акте суммы основного долга и неустойки отдельно подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, действительно учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает необходимость фиксации в судебном акте вышеуказанных обстоятельств.

Напротив, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Действительно, неустойка подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Однако на конкурсного управляющего возложена обязанность по правильному отображению требований кредиторов в реестре и определению очередности их удовлетворения, в том числе, по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов, содержащая специальную часть, в которой подлежат отражению требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей (часть 4).

Таким образом, требования о взыскании неустойки относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, однако в силу установленного Законом о банкротстве особого порядка их удовлетворения (после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов) подлежат отражению арбитражным управляющим в специальном разделе реестра для их самостоятельного учета.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что указание судом первой инстанции всей суммы задолженности не нарушает права должника и его кредиторов, поскольку учет требований в реестре ведет арбитражный управляющий, который самостоятельно отражает соответствующие суммы задолженности в реестре требований кредиторов должника в пределах одной очереди удовлетворения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу № А41-104938/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Д.С. Семикин

Н.В. Шальнева