АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                                   Дело NА14-5935/2022

« 22 » июня  2022 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 22.06.2022.                                                                         

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору №2418/ЗКТЭ-ЦМ/21/1/1 от 09.09.2021

при участии в судебном заседании:                                                                                               

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2022

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2020 №ЦМ-571/Д; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании  1 223 198, 40 руб. задолженности по договору №2418/ЗКТЭ-ЦМ/21/1/1 от 09.09.2021.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 981 912 руб. задолженности, при этом в качестве основания иска истцом представлен уточненный акт выполненных работ № 7 от 28.02.2022 и доказательства его направления ответчику 26.04.2022 (почтовая квитанция).

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования к рассмотрению; представленные документы приобщены к материалам дела. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ввиду выполнения подрядчиком дополнительных работ, не согласованном заказчиком в установленном порядке. Ответчиком представлено для приобщения к материалам дела: копия справки ф. КС-3 №59 от 30.11.2021 на сумму 625 131, 60 руб., копия акта ф. КС-2 №59 от 30.11.2021, копия счет-фактуры №59 от 30.11.2021, копия счета на оплату №59 от 30.11.2021, копия платежного поручения от 29.12.2021 №138776.

На основании ст.  159 АПК РФ судом  приобщены представленные документы  к материалам дела. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2022 по 20.06.2022.

Из материалов дела следует, что между  сторонами заключен договор №2418/ЗКТЭ-ЦМ/21/1/1 от 09.09.2021, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объекта (кранового пути) (далее - Объект) Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 3.1 договора сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение № 2), согласно которому срок выполнения работ до 31.12.2021. 

Общая цена договора определена на основании итогов запроса котировок среди МСП № 2418/ЗКТЭ-ЦМ/21 с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объект, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ и составляет – 2 168 000 (два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек без НДС. Цена настоящего договора увеличивается на НДС (20%) – 433 600 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, и составляет всего с НДС – 2 601 600 (два миллиона шестьсот одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора). 

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании. 

Подрядчиком выполнены и сданы результаты работ по актам ф. КС-2 и ф. КС-3 №59 от 30.11.2021 на сумму 625 131, 60 руб., которые оплачены заказчиком платежным поручением №1381776 от 29.12.2021.

В ходе исполнения договора сторонами выявлены несоответствия фактически подлежащих выполнению видов работ  и применяемых материалов на объекте требованиям технического задания. Данные несоответствия  зафиксированы в акте осмотра 22.10.2021 и дефектной ведомости от 25.10.2021. 

25.10.2021 главным инженером ответчика ФИО4 был утвержден скорректированный локальный сметный расчет, на основании которого истец приступил к выполнению работ. 

Письмом №730 от 28.10.2021 заказчик попросил подрядчика согласовать изменения и объемы работ, выявленные в ходе осмотра объекта «Крановый путь №12 инв.№02400265 ст.Придача» и приложил акт выявленных непредвиденных работ и дефектную ведомость.  

Письмом от 28.10.2021 исх. № 132 подрядчик в ответ на обращение №730 от 28.10.2021 выразил согласие на изменение объемов работ по договору № 2418/ЗКТЭ-ЦМ/21/1/1 от 09.09.2021 и заключение дополнительного соглашения. 

Как указал истец 01.12.2021 на электронную почту ООО «Лидер» поступил проект дополнительного соглашения от представителя Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом. 

Письмом №157 от 10.12.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до окончания разборки кранового пути силами заказчика и подготовки материалов повторного использования для возможности их укладки в путь. 

Поскольку обстоятельства, послужившее основанием для приостановки работ заказчиком не были устранены, а предусмотренный договор срок выполнения работ истек, подрядчик письмом исх. № 050 от 28.02.2021 предложил заказчику принять и оплатить фактически выполненные работы и направил акт о приемке выполненных работ № 7 от 28.02.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 28.02.2022 на общую сумму 1 223 198,40 руб. 

В письме исх. № 205 от 22.03.2022 заказчик сообщил об отказе в принятии выполненных работ и сообщил о намерении решить спорную ситуацию в судебном порядке.

Письмом №080 от 22.04.2022 истец в адрес ответчика направил уточненный акт выполненных работ № 7 от 28.02.2022 на сумму 981 912 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями на основании п. 10.3 договора. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора №2418/ЗКТЭ-ЦМ/21/1/1 от 09.09.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется после выполнения работ (этапу работ) по объекту в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных работ подрядчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 7 от 28.02.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичным номером, составленный им в одностороннем порядке и направленный в адрес заказчика 26.04.2022.

Согласно п. 3.2 и п.3.3 договора после завершения выполнения работ (этапа работ) по объектам, предусмотренному настоящим договором, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик представляет заказчику подписанные подрядчиком два экземпляра акта о приемке выполненных работ формы  КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие выполнение работ, также актов освидетельствования скрытых работ, оформленных в соответствии с п.3.9 настоящего договора.

Не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 3.2 настоящего договора, заказчик проверяет результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет их соответствие видам, объемам, установленным техническим заданием (приложение № 1), требованиям к качеству, и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 либо письменный мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки работ лежит на заказчике.

Как следует из пояснений ответчика в исх. № 205 от 22.03.2022  и в ходе судебного разбирательства,  заказчик отказался принимать фактически выполненные работы,  ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении объема выполняемых работ.

На вопрос суда в судебном заседании 14.06.2022 представитель ответчика сообщил, что фактически заказчик приемку не осуществлял, объемы и качество выполненных работ, предъявленных к оплате, не проверял.

Проанализировав представленные в материалы дела документы: акт осмотра от 22.10.2021, составленный комиссией заказчика, что свидетельствует об уведомлении заказчика о необходимости корректировки работ; скорректированный локальный сметный расчет, составленный и проверенный  сотрудниками ДМТ ФИО5, ФИО6, а также утвержденный со стороны заказчика 25.10.2021 главным инженером ФИО4, письмо №730 от 28.10.2021 заказчика с просьбой подрядчика согласовать изменения и объемы работ, а также факт направления в адрес подрядчика дополнительного соглашения  передачу скорректированного локального сметного расчета, суд приходит к выводу о том, что согласование выполнения дополнительных (скорректированных) работ было получено подрядчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по N 310-ЭС20-5062 от 11.06.2020, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

При этом, судом отмечается, что вопреки доводам ответчика письмо подрядчика от 28.10.2021 исх. № 132 не содержит отказа от подписания дополнительного соглашения, напротив, истец выразил согласие на изменение объемов работ, вместе с тем, попросил дополнительно перераспределить проценты  выполнения работ по месяцам. Более того, письмо заказчика №730 от 28.10.2021, ответом на которое является письмо от 28.10.2021 исх. № 132, не содержит в себе в качестве приложения проекта дополнительного соглашения, которое необходимо подписать.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, доказательств фактического отсутствия выполнения сдаваемых объемов работ или наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах заказчиком не представлено,  суд считает, что требования истца о взыскании 981 912 руб. задолженности подлежат удовлетворению

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  25 232 руб. по платежным поручениям N 157 от 08.04.2022, № 160 от 11.04.2022. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 22 638 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 2 594 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На   основании   статьи  110  АПК РФ,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 638 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 981 912 руб. задолженности по договору №2418/ЗКТЭ-ЦМ/21/1/1 от 09.09.2021 и 22 638 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  РФ 2 594 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                            Е.С. Завидовская