№ 09АП-36943/2020

Дело № А40-254032/19

г. Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО «СитиДевелопмент», к/у ООО «Индастри-Контракшн» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу № А40-254032/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой, 

о признании требования ООО «Поток эксплуатация» к ООО «Сити-Девелопмент» обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «СитиДевелопмент» задолженности в размере 8 950 455,70 руб. – основной долг, 3 028 428,54 руб. – проценты за пользование займом, в третью очередь удовлетворения, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити-Девелопмент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Поток эксплуатация»: ФИО2, по дов. от 08.06.2020,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года в отношении ООО «СитиДевелопмент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 191016, 

<

...>, подъезд 6, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 28.12.2019 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО «Поток эксплуатация» о включении требований задолженности в размере 8 950 455,70 руб. –основной долг, 3 028 428,54 руб. – проценты за пользование займом (направлено Почтой России 02.02.2020).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020г. требование ООО «Поток эксплуатация» к ООО «Сити-Девелопмент» - признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сити-Девелопмент» задолженность в размере 8 950 455,70 руб. – основной долг, 3 028 428,54 руб. – проценты за пользование займом, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО «СитиДевелопмент», конкурсный управляющий ООО «Индастри-Контракшн» обратились с апелляционными жалобами  в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, в обоснование  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель кредитора  возражал против удовлетворения  жалобы, в  материалы дела представил отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не явились, о времени  и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая  требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из реальности договоров, на которых основаны требования кредитора, наличие  первичной документации по обязательствам отражающей факт реального осуществления хозяйственных операций, исполнение кредитором принятых на себя обязательств по договору.

Судом  первой инстанции установлено, 03 декабря 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МОЙНТ» (ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сити -Девелопмент» (ранее именуемое ООО «Миракс-Девелопмент», далее по тексту -«Заемщик», «Должник») заключен Договор процентного займа № 29.

25 февраля 2015 года между ООО «Поток эксплуатация» (далее по тексту -«Покупатель», «Кредитор») и Обществом с ограниченной ответственностью «МОЙНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее по тексту -«Продавец») заключен Договор купли-продажи (уступки) № 1 (далее по тексту - «Договор уступки» на основании Протокола о результатах торгов по Лоту № 1 и 2 от 18 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки Продавец передает, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Договора уступки права требования, перечень которых установлен Приложением № 1 к Договору уступки «Перечень прав требований».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ прав (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4.1 Договора уступки Права требования переходят к Покупателю в полном объеме с момента исполнения им в полном объеме обязательств по оплате Объектов.

Материалами дела  подтверждено, что покупатель свои обязательства по оплате выполнил, перечислив платежными поручениями № 33 от 16.02.2015 и № 62 от 27.03.2015. 

Таким образом, право требования к ООО «Сити-Девелопмент» перешло к ООО «Поток эксплуатация».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа Заимодавец предоставляет Заемщику процентный займ, а именно, Заимодавец передает, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором займа, в собственность Заемщику денежные средства в сумме, установленной п. 1.2 Договора займа, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа, а также проценты, начисленные на указанную сумму Займа, в порядке и сроки, установленные указанным Договором.

Согласно п. п. 1.2-1.4 договора займ предоставляется в общей сумме 15 000 000, 00 рублей на срок до 03 декабря 2010 года, процентная ставка за фактическое время пользование устанавливается в размере 10 процентов годовых. 

Судом  первой  инстанции установлено, что заимодавец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 713 от 03.12.2007 года.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства должник частично возвратил ООО «Поток Эксплуатация» по платежным поручениям в период с 01.01.2008 г. по 11.12.2019, в связи с чем, задолженность по основному долгу составила 8 950 455 рублей 70 копеек.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при включении суммы процентов за пользование займом, с учетом положений ст. 809 ГК РФ,  п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и условий  п. п. 1.3., 3.1.1. договора.

Принимая во внимание установленные  по делу  обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о обоснованности требований, поскольку реальность отношений подтверждена допустимым  и относимыми доказательствами.

Апелляционным судом  отклоняются доводы апеллянта, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Учитывая изложенное, даже в случае наличия признаков аффилированности должника и кредитора, предоставление в  займы средств, которые  фактически использовались должником, с  учетом размера заявленного требования, не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам.

Вывод суда о том, что отзыв конкурсного управляющего должника, в котором имеется заявление о пропуске срока исковой давности, не может быть принят во внимание, апелляционным судом признается ошибочным, поскольку данный отзыв загружен в  систему «Мой арбитр» 24.06.2020, тогда как судебное заседание состоялось 25.06.2020, следовательно, заявление о сроке исковой давности подлежало рассмотрению судом  первой инстанции, с учетом  разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Однако  данное нарушение, не может судом апелляционной инстанции отнесено к числу оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, поскольку  срок исковой давности заявителем не пропущен, исходя из времени обращения в суд (02.02.2020), положений ст. 203 ГК РФ, п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы  жалоб об аффилированности, апелляционным судом  отклоняются, поскольку требования приобретены новым кредитором на торгах, в связи с чем, участие последнего в каких-либо корпоративных связях не могло повлиять на волеизъявление участников спорной сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

          Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу № А40- 254032/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО «СитиДевелопмент», к/у ООО «Индастри-Контракшн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              С.А. Назарова      

 

Судьи:                                                                                                                   Д.Г. Вигдорчик   

 

                                                                                                                   А.А. Комаров