ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13407/2022

30 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  30 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10362/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2024 по делу № А70-13407/2022 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мкртчяна Перча Мехаковича (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 09.08.2024, сроком действия один год,

установил:

определением от 28.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу № А70-13407/2022 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 01.08.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 29.08.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании расходных платежей, совершённых должником в пользу ИП ФИО2, в размере 2 033 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 25.03.2024 требования финансового управляющего удовлетворены. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО5 в пользу ИП ФИО2 в сумме 2 033 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 2 033 000 руб. Взысканы с ИП ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- заявителем не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора;

- ответчик не был осведомлён о судебном разбирательстве.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на  её подачу. ИП ФИО2 указывает, что о судебном акте узнала только 10.09.2024.

Определением от 10.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание  по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока совместно с рассмотрением апелляционной жалобы. 

11.11.2024 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт приводит следующие доводы:

- 01.03.2019 между ответчиком (арендодатель) и должником (арендатор, предпринимательская деятельность прекращена 14.04.2022) заключён договор аренды офиса № 01, по условиям которого в пользование должника передано помещение на период с 01.03.2019 по 29.02.2020, арендная плата составила 166 637 руб. в месяц; после истечения срока договора стороны заключили новый договор аренды от 01.04.2020 со сроком аренды с 01.04.2020 по 30.04.2020, арендная плата составляет 200 000 руб.;

- указанные финансовым управляющим платежи, совершённые должником 02.11.2020, 11.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 27.01.2021, 02.02.2021 в общей сумме 1 833 000 руб., являлись оплатой задолженности по указанному договору от 01.03.2019, платёж от 07.04.2020 в размере 200 000 руб. являлся арендой платой по договору от 01.04.2020.; соответствующее назначение платежей было указано ФИО5;

- доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику либо осведомлённости ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника финансовым управляющим не представлено;  

-  заявителем пропущен специальный срок для оспаривания сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления;

-  ФИО2, заключая сделки с ФИО5, получая от него обусловленную договором арендную плату (в том числе и за пределами установленных сроков оплаты), вела текущую предпринимательскую деятельность. При этом ФИО2 не могла знать об имущественном положении контрагента.

К указанным дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства в электронном виде: копия договора аренды офиса от 01.03.2019 № 01; копия договора аренды от 01.04.2020; выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 с указанием ОКВЭД; копии налоговых отчётностей; выписка из ЕГРН о принадлежности ФИО2 арендованного ФИО5 нежилого помещения. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании, открытом 10.12.2024, объявлен перерыв до 20.12.2024 в целях представления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, информация о котором в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.12.2024 от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить жалобу без удовлетворения. ФИО5 указывает, что договоры аренды, на которые ссылается апеллянт, им не заключались, оспаривает факт арендных отношений с ответчиком, полагает, что представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми. 

18.12.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

ИП ФИО2 указывает, что финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, копию указанного заявления в адрес ответчика не направил, определение от 04.09.2023 в адрес ответчика также не направлялось. Определение от 02.10.2023 направлено в адрес ответчика (почтовый идентификатор 62505290332065), однако было возвращено по неустановленным причинам, определение от 05.02.2024 направлено в адрес ответчика (почтовый идентификатор 62505292028010), возвращено в связи с истечением срока хранения. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, о котором ФИО2 узнала 10.09.2024 в ходе телефонного разговора с судебным приставом. 05.07.2023 авиасообщением ответчик покинула территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, до настоящего времени в г. Новый Уренгой не возвращалась.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2024 ФИО2 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.01.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО5 перечислил денежные средства в пользу ИП ФИО2: 

- 07.04.2020 в сумме 200 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору аренды от 01.04.2020»; 

- 02.11.2020 в сумме 100 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата за аренду офиса согласно договору от 01.03.2019 № 01»; 

- 11.01.2021 в сумме 356 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата за аренду офиса согласно договору от 01.03.2019 № 01»;

- 22.01.2021 в сумме 300 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата за аренду офиса согласно договору от 01.03.2019 № 01»; 

- 25.01.2021 в сумме 326 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата за аренду офиса согласно договору от 01.03.2019 № 01»; 

- 27.01.2021 в сумме 125 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата за аренду офиса согласно договору от 01.03.2019 № 01»; 

- 02.02.2021 в сумме 626 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата за аренду офиса согласно договору от 01.03.2019 № 01». 

Посчитав, что перечисление должником денежных средств на общую сумму 2 033 000 руб. привело к причинению ущерба имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий оспорил законность указанных перечислений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводуоб удовлетворении заявления финансового управляющего о недействительности оспариваемых платежей по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должником совершено безвозмездное отчуждение денежных средств при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Закона.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатёжеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 28.06.2022.

Оспариваемые сделки совершены с 07.04.2020 по 02.02.2021, что входит в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обращаясь 23.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, ФИО5 указал, что у него имеется задолженность перед кредиторами в общем размере 22 396 604 руб. 97 коп., в том числе: 

- в размере 57 239 руб. 93 коп. перед ООО «МигКредит» по договору от 06.10.2021; 

- в размере 411 231 руб. 15 коп. перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору от 09.03.2019; 

- в размере 6 600 000 руб. перед ФИО6 по расписке от 02.04.2021; 

- в размере 2 000 000 руб. перед ФИО7 по расписке от 29.05.2022;

- в размере 1 000 000 руб. перед ФИО7 по чекам от 10.06.2021, от 18.02.2021; 

- в размере 635 410 руб. 55 коп. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по договору от 21.03.2018; 

- в размере 3 519 499 руб. 45 коп. перед ФНС России; 

- в размере 4 000 000 руб. перед ФИО8 по расписке от 20.09.2021; 

- в размере 4 000 000 руб. перед ФИО9 по расписке от 18.11.2021. 

Таким образом, на момент совершения перечислений у ФИО5 имелись кредиторы, в том числе финансовые организации на основании заключённых с должником кредитных договоров (договор с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» от 21.03.2018, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 09.03.2019); в настоящее время требования указанных кредитных организаций включены в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что должник на момент совершения спорных платежей отвечал признакам неплатёжеспособности.

Также судом принято во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что оспариваемые платежи совершены при наличии реальных обязательств перед ИП ФИО2

Обращаясь с апелляционной жалобой, её податель в обоснование спорных платежей представил в материалы дела копии договора аренды офиса от 01.03.2019 № 01, договора аренды от 01.04.2020.

Между тем, в представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО5  указал, что не подписывал указанные договоры. Так, при исследовании файлов (договоров аренды от 01.03.2029 и 01.04.2020) видно, что первые две страницы являются напечатанным текстом, а третий лист (скан-копия), в котором проставлена подпись ФИО2, приобщён путём объединения двух файлов специальным программным продуктом (онлайн PDF инструменты для любителей PDF – который доступен в свободной форме при наборе в поисковике Яндекс браузере). Кроме того, в разделе «реквизиты сторон» указан адрес должника, по которому должник зарегистрирован лишь 28.04.2024. Должник пояснил, что никогда не арендовал у ИП ФИО2 офисное помещение, кадастровый номер 89:11:020302:196, площадью 708 кв. м, расположенное в подвальном этаже здания, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> КПСС, д. 2В, пом. А, поскольку в данном помещении располагается Агентство Недвижимости «ЭТАЖИ». Доказательств передачи должнику помещения ИП ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела договоры аренды от 01.03.2029 и 01.04.2020, в отсутствие подписи должника в названных документах, равно как и при не предоставлении доказательств фактической передачи должнику по акту приёма-передачи нежилого помещения в пользование, владения должником данным имуществом в определённое время, коллегия суда исходит из отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ответчик, получая безвозмездно от должника денежные средства, не мог не знать о том, что целью совершения сделок (платежей) является причинение вреда кредиторам должника.

Учитывая, что совокупность доказательств указывает на намеренный вывод из-под взыскания денежных средств, соответственно, получения ИП ФИО2 денежных средств безвозмездно, ответчик, знал или должен был знать о финансовом положении должника для способствования выводу денежных средств.

Действия ФИО5 и ИП ФИО2 в рассматриваемом случае свидетельствуют об их заинтересованности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, о признании доказанным недействительности спорных перечислений в период с 07.04.2020 по 02.02.2021 в общем размере 2 033 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника 2 033 000 руб. соответствуют вышеприведённым нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок также подлежат отклонению, поскольку не были заявлены при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и не могут быть учтены на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, применительно к положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок

М. П. Целых