ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242187/16

20 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от  ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ»

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Объединение

инженеров строителей» - ФИО1, дов. от 24.03.2017 №6/с

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей»

на постановление от 15 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.

по иску ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ»

к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация «Объединение

инженеров строителей»

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (далее - НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ") о признании недействительным решения общего собрания членов саморегулируемой организации, оформленное протоколом N 4/С от 21.09.2016, обязании ответчика восстановить ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ" в правах члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года принят частичный отказ истца от исковых требований об обязании ответчика восстановить истца в правах члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей", производство по делу в указанной части прекращено; решение суда от 27 марта 2017 года отменено, решение об исключении истца из членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" признано недействительным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции, ответчик, в частности, ссылается на то, что судом не были исследованы доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта нарушения истцом процедуры подготовки и проведения общего собрания членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей", влекущего недействительность или ничтожность его решения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Общего собрания Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" от 21 сентября 2016 года (Протокол N 4/С) ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ" было исключено из членов Партнерства.

Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение статьи 16 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и пункта 3.3. "Положения о порядке созыва и проведения Общего собрания членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ" о дате и месте проведения Общего собрания уведомлено не было, информация о проведении общего собрания не была размещена на сайте Партнерства, соответственно, не смогло принять в нем участие и выступить по вопросам повестки дня.

Кроме того, в нарушение указанного Положения, а также без учета малозначительности нарушения, а именно - разовое несвоевременное внесение членских взносов - к ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ" была применена избыточная (суровая) норма дисциплинарного воздействия, не соответствующая тяжести (степени) допущенного нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания, и у истца имеется задолженности по уплате членских взносов в размере 10.000 руб., в связи с чем, к нему применены меры дисциплинарного воздействия.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статьей 181.3, 181.4 ГК РФ, ч. 14 ст. 55.5 ГрК РФ  Положения, отменил решение суда первой инстанции, сделав вывод о нарушении ответчиком Положения о порядке созыва и проведения Общего собрания членов Партнерства (далее - Положение), Устава Партнерства и требований о размещении на сайте надлежащего уведомления о проведении общего собрания, а именно, повестки дня, поскольку список лиц, вопрос об исключении которых поставлен перед общим собранием, на сайте не опубликован, а список лиц, имеющих задолженность по уплате взносов по состоянию на 19.09.2016, не может рассматриваться как раскрытие вопроса повестки дня об исключении из членов партнерства.

Пунктом 9.1.6. Устава Партнерства установлено, что время, место, форма, повестка дня очередного Общего собрания и материалы, предоставляемые для его проведения, определяются Советом Партнерства, являющимся постоянно действующим коллегиальным органом управления Партнерства.

Согласно п. 2.3 Положения решение о созыве Общего собрания должно быть принято не позднее 30 дней до даты его проведения Советом Партнерства.

Пунктом 3.2.4. Правил саморегулирования установлено, что члены Партнерства обязаны регулярно знакомиться с содержанием сайта Партнерства в сети "Интернет".

В случае ненадлежащего исполнения указанной в настоящем пункте обязанности, член Партнерства самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неосведомленностью о делах Партнерства.

Как усматривается из размещенного на сайте партнерства уведомления, в повестку дня общего собрания, назначенного на 21.09.2016, входит "исключение из членов партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ", при этом перечень подлежащих исключению лиц не раскрыт, на сайте сведения о конкретизации повестки дня в данной части отсутствуют.

Согласно доводам ответчика, на сайте опубликован перечень членов партнерства, имеющих задолженность по уплате членских взносов, в составе которых перечислено ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ".

Изучив представленные ответчиком скриншоты официального сайта ответчика, апелляционный суд установил, что на сайте партнерства размещен перечень членов СРО, имеющих задолженность по состоянию на 19.09.2016.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком п. 2.3, 3.1, 3.3 Положения о порядке созыва и проведения общего собрания, п. 9.1.12 Устава Партнерства, и нарушении требований о размещении на сайте надлежащего уведомления о проведении общего собрания, а именно, повестки дня, поскольку список лиц, вопрос об исключении которых поставлен перед общим собранием, на сайте не опубликован.

Список лиц, имеющих задолженность по уплате взносов по состоянию на 19.09.2016, не может рассматриваться как раскрытие вопроса повестки дня об исключении из членов партнерства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ.

Доказательства утверждения списка Советом партнерства в порядке, предусмотренном Положением о порядке созыва и проведения общего собрания, не представлены.

Данный список, кроме того, сформирован 19.09.2016 (за два дня до проведения общего собрания), что опровергает доводы ответчика о том, что повестка дня сформирована решением Совета партнерства 22.08.2016 в порядке, предусмотренном п. 3.1, 3.3 Положения о порядке созыва и проведения общего собрания. Доказательства, подтверждающие дату опубликования списка от 19.09.2016, также не представлены.

С учетом изложенного, решение общего собрания от 21.09.2016 об исключении истца из состава членов НП СРО "Объединение инженеров строителей" является недействительным в силу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня, и было принято позднее 30 дней до даты проведения общего собрания. 

Признавая решение общего собрания членов НП СРО "Объединение инженеров строителей" недействительным, суд также принял во внимание, что действия ответчика, разместившего сведения о наличии задолженности в разделе объявлений официального сайта не ранее 19.09.2016, за два дня до проведения общего собрания, не раскрывшего на сайте содержание повестки дня об исключении истца из состава членов в связи с наличием задолженности, фактически лишившего истца возможности реализовать свои права, свидетельствуют об отсутствии намерения получения членских взносов и направленности действий на исключение истца из состава членов Ассоциации и злоупотреблении правом со стороны ответчика и недобросовестном осуществлении им гражданских прав, поскольку вся совокупность действий ответчика свидетельствует о намерении, направленном на срочное исключение истца из состава членов Ассоциации в связи с вступлением в силу ФЗ-372 от 03.07.2016.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу  № А40-242187/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО2

Судьи:С.В. Краснова

Е.А. Петрова