АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-7174/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

23 августа 2023 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», г. Новокузнецк Кемеровской  области-Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа  «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) г. Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса,  

к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета  жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 188 343,56 руб., 

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомцентр» (ООО «Жилкомцентр») о взыскании с  муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа  «Водопроводно-канализационное хозяйство» (МКП «ВКХ»), а при недостаточности  денежных средств, в субсидиарном порядке с муниципального образования  Новокузнецкий городской округ в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства  администрации города Новокузнецка (Комитет ЖКХ г. Новокузнецка), задолженность  по договору на оказание услуг № 01-н/21 от 11.01.2021 в размере 1 188 343,56 руб.  долга за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года.  

Комитет ЖКХ, не оспаривая исковые требования, указал, что МКП «ВКХ»  имеет объективные причины неисполнения со своей стороны обязательств в  отношении Истца по заключенному договору, в виду установления региональной  энергетической комиссией тарифов на услуги не покрывающих действительные  расходы казенного предприятия, в виду непринятия некоторых видов расходов при  определении тарифа. В связи с чем, МКП «ВКХ» не имеет возможности в  добровольном порядке осуществлять оплату обязательств, так как средства,  получаемые в рамках ведения хозяйственной деятельности, направлены на погашение  обязательных платежей по заработной плате, налоговых обязательств. Со стороны  Комитет ЖКХ г. Новокузнецка просил учесть, что с учетом бюджетного и  гражданского законодательства РФ, муниципальное образование не имеет возможности  в добровольном порядке удовлетворять требования кредиторов казенного предприятия.  Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

МКП «ВКХ» позицию по делу не обозначило. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в  отсутствие сторон.  

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает  

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено арбитражным судом, между ООО «Жилкомцентр»  (Исполнитель) и МКП «ВКХ» (Заказчик) 11.01.2021 заключены договор № 01-н/21 на  оказание услуг, указанных в пункте 1.1. договора.  

Стоимость услуг определяется в соответствии с п. 3.3.1. договора и подлежит  оплате не позднее 3-х дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных  работ (п. 3.2.3. Договора).  

За период с октября 2021 года по декабрь 2022 года истец выполнил свои  обязательства на сумму 1 188 343, 56 руб., что подтверждается актами об оказании  услуг за соответствующий период, подписанными и заверенными печатью со стороны  ответчика.  

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком оплачены не были, 21.02.2023  истец вручил МКП «ВКХ» претензию с требованием оплаты долга.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Из статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при  условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимной связи и совокупности,  считает подтвержденным факт оказания услуг.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах  состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

МКП «ВКХ», извещенное о судебном процессе (ШПИ 65097183138535),  позицию по спору не обозначило.  

Доводы Комитета ЖКХ также не принимаются судом в связи со следующим. 

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Таким образом, ссылка Комитета ЖКХ на недостаточность денежных средств,  получаемых МКП «ВКХ» в рамках ведения хозяйственной деятельности, не  освобождает должника от исполнения обязательств по договору.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признает исковые требования  о взыскании суммы основного долга в размере 1 188 343, 56 руб. обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности,  при недостаточности средств МКП «ВКХ», с Комитета ЖКХ.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица,  являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен  предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает  по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.  При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим  обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим  обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3  статьи 123.21, пунктов 3 – 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием  признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на  закрепленное за ней собственником имущество.  

Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть  распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.  

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют  государственные и муниципальные предприятия.  

В случаях и в порядке, которые предусмотрены Законом о государственных и  муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или  муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие  (казенное предприятие).  

Пунктом 3 статьи 113 ГК РФ закреплено, что учредительным документом  унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным  государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не  предусмотрено законом.  

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим  обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не  несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник  имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества  

казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.  Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность  по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества  

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ, особенности ответственности  казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца  третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса.  

В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия  несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при  недостаточности его имущества. Муниципальное образование несет субсидиарную  ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности  их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных  средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального  бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к  ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду  следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт  9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1.1. устава МКП «ВКХ» полное фирменное наименование  ответчика: муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского  округа «Водопроводно-канализационное хозяйство»; организационно-правовая форма  ответчика – муниципальное унитарное казенное предприятие.  

В соответствии с пунктом 1.3. устава ответчика учредителем и собственником  имущества предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий  городской округ».  

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности  Новокузнецкого городского округа, является неделимым и не может быть распределено  по вкладам (долям, паям) в том числе между работниками предприятия, принадлежит  предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном  балансе. Закрепленное за предприятием имущество подлежит учету в реестре объектов  муниципальной собственности города Новокузнецка (пункт 3.1. устава).  

В п.1.5 Устава МКП НГО «ВКХ» указано, что «Отдельные права собственника  имущества предприятия в качестве уполномоченного органа в соответствии с  муниципальными нормативными правовыми актами Новокузнецкого городского  округа осуществляет Комитет жилищно- коммунального хозяйства администрации г.  Новокузнецка.» Согласно внесенных в п.1.11 устава МКП «ВКХ» изменений,  субсидиарную ответственность предприятия при недостаточности его имущества несет  Новокузнецкий городской округ, в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства  администрации города Новокузнецка.  

При указанных обстоятельствах требование о привлечении собственника  казенного предприятия к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному  должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ. Кроме того, согласно п.20  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов системы Российской Федерации» кредитор также одновременно предъявить  иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему  ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному  распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение  деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств  соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной  части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с  казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

Таким, образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества,  находящегося в распоряжении МКП «ВКХ», его недостаточность будет  устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. Такое условие  применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении  требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи  399 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Судебные расходы, в соответствии с со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с  ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского  округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) г. Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, а в случае  недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с  Муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Комитета  жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомцентр», г. Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 1 188 343 руб. 56 коп. долга, а также 24 883  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.  

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области. 

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного  процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и  направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном  сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

Судья А.В. Душинский  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 6:26:00 

Кому выдана Душинский Андрей Витальевич