АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-161/19

19 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2019.

Решение в полном объёме составлено 19.06.2019. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант Строй» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казённому учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (г.Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СимИнжГаз» (Республика Крым, г.Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь)

о признании недействительным решения единой комиссии по закупкам (протокол отказа от заключения контракта), о признании недействительным заключенного между ответчиками государственного контракта и дополнительных соглашений к нему (объект Газификация сел Байдарской долины и ЮБК, 6-я очередь)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика (Государственное казённое учреждение): ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика (ООО «СимИнжГаз»): ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант Строй» (далее – истец, ООО «Квант Строй») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казённому учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – Учреждение, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»), обществу с ограниченной ответственностью «СимИнжГаз» (далее – ООО «СимИнжГаз») о признании протокола отказа от заключения контракта от 21.12.2017 для закупки № 0874200000617000167, решения единой комиссии по закупкам учреждения, оформленного в виде указанного протокола, а также государственного контракта от 16.04.2018 № 12ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация сёл Байдарской долины, и ЮБК, 6-я очередь», заключённого между ответчиками, с дополнительными соглашениями недействительными.

В обоснование иска истец ссылается на следующее: спорный контракт заключён между Учреждением и ООО «СимИнжГаз» как лицом, чьей заявке присвоен второй номер, при наличии уже подписанного государственного контракта между Учреждением и ООО «Квант Строй», признанного победителем торгов; протокол Учреждения об отказе от заключения контракта с истцом самим истцом не получен, в протоколе отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих правомерность такого отказа; указанные в протоколе отказа от 21.12.2017 основания отказа от заключения контракта (исправление даты в декларации о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства, отсутствие парафирования исправления со стороны участника, а также отсутствие документов, подтверждающих право участника открытого конкурса на получение преимуществ) фактически отсутствуют.     

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС, антимонопольный орган).

УФАС, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании представитель ООО «Квант Строй» настаивала на предъявленных требованиях.

Учреждение  в своём отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, ссылалось на следующие обстоятельства: статьёй 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право на отказ от заключения контракта с победителем до заключения контракта в случае выявления несоответствия участника закупки требованиям закона; согласно карточки учёта учреждения за 2017 год, от истца не поступали средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; комиссией Учреждения выявлен факт отсутствия в заявке истца доказательств его принадлежности к субъектам малого предпринимательства, а также выявлено отсутствие документов, подтверждающих право участника открытого конкурса на получение преимуществ, предусмотренных пунктом 28 Информационной карты конкурсной документации; заключенный между истцом и Учреждением контракт от 01.12.2017 в самом Учреждении отсутствует, при этом по состоянию на 01.12.2017 исполняющий обязанности директора Учреждения ФИО5 находился на больничном, право первой подписи всех документов было передано заместителю директора; заключенный между Учреждением и ООО «СимИнжГаз» контракт находится в стадии исполнения; истцом пропущен срок на подачу иска в суд.    

ООО «СимИнжГаз» возражало против удовлетворения исковых требований, поддержало доводы Учреждения, также ссылалось на фактическое исполнение заключенного между ответчиками контракта.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение объявило открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация сел Байдарской долины и ЮБК, 6-я очередь»; подача заявок с 02.10.2017 – 09:00 по 31.10.2017 – 10:00.

Согласно протоколу от 31.10.2017 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе для закупки №0874200000617000167, заявки ООО «Квант Строй» и ООО «СимИнжГаз» признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

По итогам оценки заявок претендентов истец признан победителем конкурса, предложению ООО «СимИнжГаз» присвоен второй номер (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.11.2017 для закупки №0874200000617000167).

01.12.2017 между Учреждением (государственный заказчик) и ООО «Квант Строй» (подрядчик) подписан на бумажном носителе государственный контракт № 44ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация сёл Байдарской долины и ЮБК, 6-я очередь».

Информация о заключении государственного контракта по результатам закупки с истцом в Единой информационной системе на сайте госзакупок отсутствует. 

Согласно решению государственного заказчика, оформленного в виде протокола от 21.12.2017, Учреждение, руководствуясь частью 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), отказалось от заключения с ООО «Квант Строй» контракта для спорной закупки. Как указал заказчик, истец представил недостоверную информацию, так как в составе его заявки выявлено исправление в декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства и отсутствие парафирования исправления со стороны участника, что делает невозможным установление даты декларирования предоставляемых сведений; не предоставление документов, подтверждающих право участника открытого конкурса на получение преимуществ, предусмотренных пунктом 28 Информационной карты конкурсной документации.

Этим же решением ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» указало на необходимость заключения государственного контракта с ООО «СимИнжГаз», чьей заявке присвоен второй номер.

В связи с этим, 16.04.2018 между ответчиками заключён государственный контракт № 12ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация сел Байдарской долины и ЮБК, 6-я очередь», который размещён в законодательно предусмотренном порядке на сайте госзакупок.

Впоследствии участниками этого контракта подписаны дополнительные соглашения от 19.04.2018 № 1, от 11.07.2018 № 2 и от 23.11.2018 № 3.

Ссылаясь на незаконность отказа Учреждения от заключения контракта, оформленного в виде протокола от 21.12.2017, и, как следствие, недействительность заключённого между ответчиками контракта и дополнительных соглашений к ним, ООО «Квант Строй» обратилось с настоящим иском в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из статьи 6 Закона №44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Истец со ссылкой на часть 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ настаивал на отсутствии у заказчика, прежде всего, правовых оснований для отказа от заключения с ним государственного контракта, так как соответствующий контракт на дату оформления решения в виде протокола от 20.12.2017 уже был подписан с ним как с победителем конкурса.

Исходя из содержания указанной нормы закона, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Суд считает необоснованными доводы Учреждения об отсутствии информации о наличии подписанного с истцом государственного контракта от 01.12.2017 № 44ПИР-ОК, а также о подписании контракта не уполномоченным лицом.

При рассмотрении дела суд непосредственно в судебном заседании обозревал оригинал указанного контракта, содержащего, помимо подписи и.о. директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», печать организации.

При рассмотрении дела представитель Учреждения не могла обоснованно пояснить, каким образом находящийся, согласно представленным документам, на больничном, отсутствующий на рабочем месте, сотрудник Учреждения скрепил соответствующий экземпляр контракта печатью ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», подлинность которой не оспорена по правилам процессуального законодательства.

Суд констатирует, что ненадлежащий контроль Учреждением за работниками (в том числе, пребывающими на больничном) не может быть поставлен в вину иным хозяйствующим субъектам при отсутствии доказательств совершения совместных умышленных действий к этому.

В то же время, в силу части 3 статьи 103 Закона №44-ФЗ, в течение трёх рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет информацию о контракте в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В настоящем споре материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что в реестре контрактов информация о заключённом учреждением с ООО «Квант Строй» контракте отсутствует.

Суд отмечает, что установленный законодателем порядок в части обязательного размещения информации о государственном контракте в соответствующем реестре имеет своей направленностью контроль для целей надлежащего исполнения государственного контракта.

Следовательно, отсутствие сведений о подписанном 01.12.2017 между истцом и Учреждением государственного контракта исключает возможность принятия этого документа для соответствующих правовых целей, в частности для признания наличия по состоянию на 21.12.2017 заключённого и действующего контракта между ООО «Квант Строй» и ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Часть 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ позволяет заказчику заявить отказ от заключения контракта с победителем закупки при наличии на то установленных законом оснований.

Как указывалось, в обоснование своего решения Учреждение указало на то, что истец представил недостоверную информацию, так как в составе его заявки выявлено исправление в декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства и отсутствие парафирования исправления со стороны участника, что делает невозможным установление даты декларирования предоставляемых сведений; не предоставление документов, подтверждающих право участника открытого конкурса на получение преимуществ, предусмотренных пунктом 28 Информационной карты конкурсной документации.

При рассмотрении дела представитель ООО «Квант Строй» отрицала позицию заказчика, настаивая на соответствии заявки требованиям Закона и условиям конкурсной документации. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 17.11.2017 для закупки №0874200000617000167.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При рассмотрении дела учреждение указало на отсутствие у него оригинала заявки истца по причине изъятия, в том числе и этих документов в рамках возбуждённого уголовного дела в отношении его должностного сотрудника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае решение о допуске истца к участию в конкурсе и решение о признании ООО «Квант Строй» победителем торгов, оформленное протоколом от 17.11.2017, приняла комиссия в составе председателя ФИО6, членов ФИО7, ФИО8, которые признали полноту и достоверность представленных обществом «Квант Строй» документов для реализации им предмета контракта как субъектом, предложившим наилучшие условия исполнения контракта.

Решение об отказе от заключения контракта, оформленное в виде протокола от 21.12.2017, принято ФИО8, ФИО6, ФИО9, то есть при участии двух работников, которые ранее констатировали соответствие заявки истца для целей заключения с ним государственного контракта по спорному предмету.

Таким образом, одни и те же сотрудники через определённый период времени, проанализировав одинаковый объём документов истца, в отсутствие на то мотивированных обоснований пришли к различным выводам в отношении их комплектности.

Представителем Учреждения заявлялось ходатайство об истребовании у МВД оригинала заявки истца. В то же время, ввиду отсутствия каких-либо достоверных доказательств относительно места нахождения заявки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. 

Одновременно, суд лишён возможности дать оценку правомерности решений Учреждения по причине отсутствия соответствующих документов.

В свою очередь, в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) ООО «Квант Строй» подтвердило принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям согласно пункту 22 Информационной карты.

Иные несоответствия, указанные в протоколе отказа от 21.12.2017, являются недоказанными, в связи с чем, суд считает недоказанным со стороны ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» наличие правовых и фактических оснований для отказа от заключения контракта с истцом.

Суд отклоняет довод ответчиков на пропуске истцом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования ненормативных актов органов государственных органов, так как решение комиссии государственного заказчика не обладает признаками ненормативного акта применительно к статье 198 АПК РФ, а требование о признании недействительным такого решения носит имущественный характер.

В то же время, требования истца не подлежат удовлетворению по ниже изложенным основаниям. 

Исходя из пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 4.2 подписанного между истцом и Учреждением на бумажном носителе контракта от 01.12.2017 № 44ПИР-ОК, Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Контракта.

Работы должны быть закончены в срок не позднее 15.07.2018. 

Срок выполнения работ включает период прохождения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ (пункт 6.5 Контракта).

По условиям Контракта ООО «Квант Строй» обязано выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта и передать государственному заказчику её результаты по акту сдачи-приёмки работы.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, истец должен был приступить к выполнению работ для целей надлежащего исполнения обязательств ещё 01.12.2017. Одновременно суд констатирует, что выполнение работ ООО «Квант Строй» обусловлено обеспечением, прежде всего, заказчиком необходимым объёмом сведений и документов.

Суд приходит к выводу, что истец не только в течение оговоренного контрактом от 01.12.2017 срока для реализации им предмета контракта, но и вплоть до 2019 года не интересовалось судьбой соответствующих торгов. Доказательства обратного, в частности, переписка относительно предоставления исходных данных, иные действия, направленные на фактическое своевременное исполнение Контракта, суду не представлены.  

Одновременно суд учитывает, что истец является профессиональным участником соответствующих правоотношений, о чём свидетельствует предъявление им аналогичных требований более чем в пятнадцати судебных спорах, находящихся в производстве Арбитражного суда города Севастополя. При этом спор по сходным обстоятельствам (дело №А84-1746/2018) инициирован ООО «Квант Строй» ещё 31.05.2018. 

В этой связи суд не принимает во внимание то обстоятельство, что истцу не направлялось решение об отказе в заключении Контракта от 01.12.2017, оформленное в виде протокола от 21.12.2017.

При рассмотрении дела суд также установил, что в настоящее время выполненные ООО «СимИнжГаз» проектно-изыскательские работы находятся на стадии рассмотрения в учреждении государственной экспертизы. Суд полагает, что, несмотря на поведение заказчика, удовлетворение требований истца неоправданно нарушит права и законные интересы ООО «СимИнжГаз» как добросовестного участника исследуемых правоотношений (на стадии подписания оспоренного контракта), тем более по истечении длительного периода времени при наличии у истца объективной возможности заявить соответствующие притязания при добросовестной реализации своих прав в более короткие сроки.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк