Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33824/2018

18 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Монтажно-Строительное Управление № 71», ОГРН 

<

***>, г. Озёрск Челябинской области,

к закрытому акционерному обществу «УралСпецМонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Трёхгорный Челябинской области,

о взыскании 9 168 322 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.09.2018, личность удостоверена паспортом;

слушателя: ФИО3, личность удостоверена паспортом;

                                           УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Монтажно-Строительное Управление № 71», г. Озёрск Челябинской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «УралСпецМонтаж», г. Трёхгорный Челябинской области (далее - ответчик) о взыскании 9 168 322 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 75, 76). 

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

В обоснование требований истец указал, истец выполнил свои обязательства по оплате в размере 32 845 931 руб. 70 коп. надлежащим образом, ответчик осуществил свои обязательства частично в сумме 23 677 609 руб. 09 коп., в результате чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 9 168 322 руб. 61 коп.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что акт сверки ответчиком не подписан, составлен истцом в одностороннем порядке, иных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истец не представил. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 62).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены дополнительные пояснения с приложенными к нему документами (л.д. 80-81).

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. 

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как взыскание неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил выписки по операциям по счету (л.д. 17-34), а также акт  сверки, подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу №А76-24393/2016 в отношении акционерного общества «Монтажно-Строительное Управление №71» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

В ходе проверки финансового состояния должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления спорных денежных средств при отсутствии доказательств встречного обязательства со стороны ответчика. 

В связи с указанным, 03 мая 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть задолженность в размере 9 948 441 руб. 52 коп. в течение трех банковских дней с момента получения  претензии, оставленная ответчиком без внимания (л.д. 12), что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Между тем, ответчиком в опровержение доводов истца, в материалы дела представлен договор №51/15-УСМ на субподрядные работы, подписанный с протоколом разногласий между закрытым акционерным обществом «Уралспецмонтаж» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Монтажно-строительное управление №71» (субподрядчик) с приложением, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором  срок выполнить работы, объект: «Строительство комплекса производства деталей…», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, территория промышленной площадки ФГУП «ПО Маяк», в соответствии с утвержденными сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, а подрядчик обязался принять результат и оплатить обусловленную  договором цену (л.д. 15-24).

Стоимость работ по договору согласно приложению №1 составила в текущем уровне с НДС 23 998 852 руб. 21 коп. (п. 2.1 договора).

Основанием для оплаты выполненных работ являются выставленный счет, счет-фактура, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 и комплект технической исполнительной документации на выполненные работы (п. 2.3 договора).

24 августа 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору субподряда, в соответствии с которым стороны договорились изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора, составляет в текущем уровне с НДС 33 058 229 (Тридцать три миллиона пятьдесят восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 88 коп.» (л.д. 89).

30 сентября 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору субподряда о нижеследующем: 1. Субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить дополнительные работы на объекте «Строительство комплекса производства деталей…» Стоимость работ, подлежащих исполнению, согласно Расчету стоимости СМР (Приложение №1), составляет: в базисных ценах 2000 г. – 3 040 387 руб. 00 коп.; в текущих ценах – 19 646 343 руб. 56 коп. (л.д. 90).

18 апреля 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение №3 к договору, в соответствии с которым стороны договорились изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: Стоимость работ, подлежащих выполнению, согласно Приложению №1 составляет: в базисных ценах 2000 г. – 5 058 124 руб. 00 коп.; в текущих ценах – 31 394 764 руб. 03 коп. (л.д. 91).

Истцом и ответчиком подписаны Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 19 985 757 руб. 94 коп. (л.д. 102-109).

Платежными поручениями №3087 от 23.10.2015, №3477 от 01.12.2015, №3712 от 15.12.2015, №3888 от 22.12.2015, №3920 от 23.12.2015, №293 от 29.01.2016, №1133 от 01.04.2016, №1526 от 06.05.2016 ответчик перечислил истцу 16 000 000 руб. с назначением платежа: «аванс по договору подр. №51/15-УСМ от 17.02.15» и платежным поручением №516 от 15.02.2016 ответчик перечислил истцу 2 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору подр. №51/15-УСМ от 17.02.15».

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что между сторонами также производились взаимозачеты.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ответчиком, не опровергнуты. Отсутствие документов у конкурсного управляющего, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного в одностороннем порядке со стороны истца (л.д. 36), усматривается, что задолженность образовалась за выполненные и не оплаченные работы, между тем, документы в обоснование факта выполнения истцом работ в материалы дела истцом не представлены, кроме того, факт выполнения работ на указанные в акте суммы ответчиком оспаривается. 

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что из представленных истцом выписок с расчетного счета не усматривается перечисление истцом ответчику спорной суммы, а ответчиком представлены доказательства наличия в спорный период договорных отношений, в рамках которых истцом выполнялись работы по договору субподряда, а ответчиком производились оплаты, правовых оснований считать, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение не имеется.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика 9 168 322 руб. 61 коп. неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о наличии такого долга, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны..

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением подлежало уплате 68 842 рубля государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Так как настоящее решение принято не в пользу истца, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 68 842 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Монтажно- Строительное Управление №71», г. Озёрск в доход федерального бюджета 68 842 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.