АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10709/2023

Дело № А57-3632/2023

г. Казань

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Хайруллиной Ф.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УК Источник»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу № А57-3632/2023

по исковому заявлению Комитета культурного наследия Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК Источник», при участии третьих лиц: Администрации МО «Город Саратов», Комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», о понуждении согласовать разработанную научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия, о понуждении провести работы по сохранению объекта культурного наследия

УСТАНОВИЛ:

Комитет культурного наследия Саратовской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК Источник» (далее – ООО «УК Источник», ответчик, заявитель) с исковым заявлением о понуждении в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу согласовать в установленном законом порядке в комитете по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» разработанную научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой, авт. фасадов ФИО1», 1881 г., реконструкция 1950-е гг., расположенного по адресу: 

<

...> (ранее пр. Кирова) / ул. М. Горького, д. 29, включающую в себя работы по восстановлению утраченной лепнины междуэтажного разделительного карниза сложного профиля с растительным орнаментом, штукатурного слоя и лепнины балконов на фасадах объекта культурного наследия по красной линии ул. им. М. Горького, и пр. им. Петра Столыпина, с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы, в случае неисполнения данных обязательств, возложенных решением суда, взыскать с ООО «УК Источник» в доход бюджета Саратовской области судебную неустойку в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная со 181-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда, о понуждении в течение 6 месяцев после согласования научно-проектной документации провести работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой, авт. фасадов ФИО1», 1881 г., реконструкция 1950-е гг., расположенного по адресу: 

<

...> (ранее пр. Кирова) / ул. М. Горького, д. 29, в порядке, установленном действующим законодательством, и в соответствии с согласованной научно-проектной документацией, в случае неисполнения данных обязательств, возложенных решением суда, взыскать с ООО «УК Источник» в доход бюджета Саратовской области судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с 366-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом министерства культуры Саратовской области от 19.06.2001 № 1-10/177 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области» многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (ранее пр. Кирова) / ул. Горького, д. 29, являлся выявленным объектом культурного наследия «Дом ФИО2, 1881г., арх. A.M. Салько, 1950-е гг. Ботяновский». 

Комитетом 29.06.2021 проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО2, 1881г., арх. A.M. Салько, 1950-е гг. Ботяновский», в ходе которого проведён осмотр здания, расположенного по адресу: 

<

...> (ранее пр. Кирова) / ул. Горького, д. 29. 3 А57-3632/2023 Здание, расположенное по адресу: 

<

...> (ранее пр. Кирова) / ул. Горького, д. 29, находится в управлении ООО «УК Источник» на основании договора от 01.01.2020 № 1. 

В ходе мероприятий по контролю 29.06.2021 Комитетом установлено, что ответчиком без согласования с Комитетом демонтирована лепнина междуэтажного разделительного карниза сложного профиля с растительным орнаментом, частично раскрыт штукатурный слой фасадов здания и части лепнины балконов на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (ранее пр. Кирова) / ул. Горького, д. 29, являющегося выявленным объектом культурного наследия. 

В Комитет заявление от ООО «УК Источник» на получение разрешения о проведении работ на объекте культурного наследия не поступало. Разрешение на проведение работ в отношении рассматриваемого объекта культурного наследия не выдавалось. 

Данные действия ООО «УК Источник» нарушают порядок проведения работ на объекте культурного наследия, предусмотренный статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

Как указывает истец, уничтоженный в ходе самовольных работ карниз, являлся значимым декоративным элементом фасада объекта культурного наследия, визуально разделял ранее построенную и более позднюю надстройку дома. Также частично раскрыта лепнина балконов и удалена штукатурка на фасадах многоквартирного дома, в таком состоянии здание находится и в настоящее время. Произведенные работы по демонтажу лепнины междуэтажного разделительного карниза сложного профиля с растительным орнаментом, удаление штукатурного слоя, частей лепнины внешнего убранства балконов оказывают негативное влияние на восприятие фасада, визуальный облик здания изменен. Утрачены подлинные элементы декора фасада здания. Искажен художественный облик фасадов, являющихся угловым акцентом пересечения улиц им. Горького и проспекта им. Петра Столыпина, тем самым ООО «УК Источник» нанесен значительный урон части архитектурно-градостроительного облика здания и улиц, их визуального восприятия.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31.08.2021 по делу № 5215/2021 ООО «УК Источник» привлечено к административной ответственности за проведение несогласованных работ на рассматриваемом объекте культурного наследия. 

По результатам контрольных мероприятий, проведенных Комитетом, управляющей компании ООО «УК Источник», проводившей несогласованные ремонтно_реставрационные работы на объекте культурного наследия, выдано предписание от 01.09.2021 № 32 с требованиями: в срок до 15.10.2021 получить в уполномоченном органе в области охраны объектов культурного наследия задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; в срок до 01.02.2022 разработать и согласовать с уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; в срок до 22.02.2022 обратиться в организацию, имеющую лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, для проведения ремонтно_реставрационных работ на объекте культурного наследия, расположенном по адресу: 

<

...> (ранее пр. Кирова) / ул. Горького, д. 29. 

Спорному объекту присвоен статус объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в соответствии с приказом управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 24.09.2021 № 01-04/340 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО2, 1881г., арх. A.M. Салько, 1950-е гг. Ботяновский» по адресу: 

<

...> (ранее пр. Кирова) / ул. Горького, д. 29, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, утверждении требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и предмета охраны». 

По сведениям Комитета, в соответствии с выданным Комитетом предписанием, научно-проектная документация, обосновывающая проведение работ по восстановлению утраченной лепнины междуэтажного разделительного карниза сложного профиля с растительным орнаментом, штукатурного слоя и лепнины балконов на фасадах объекта в органа местного самоуправления не согласовывалась, разрешение на производство работ ООО «УК Источник» не выдавалось (письмо комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» от 16.01.2023 № 01-31/47). Ответчиком требования предписания не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 44, 45, 47.3, 52 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктом 16, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установив факт организации несанкционированных работ на спорном объекте, невыполнения ответчиком – управляющей организацией объекта культурного наследия обязанности по его сохранению, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и обязали ответчика исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, руководствуясь нормами статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды обосновано пришли к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб., с учетом возможных негативных последствий для истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что лепнина междуэтажного разделительного карниза сложного профиля с растительным орнаментом была удалена только со стороны пр-та им. П.А. Столыпина, а работы на фасаде МКД со стороны ул. М. Горького ответчиком не производились, лепнина балконов саморазрушалась под воздействием естественных причин: погодные условия, возраст здания, судебной коллегией признан судами несостоятельным. 

Как указывалось выше, в ходе осмотра спорного объекта культурного наследия сотрудниками комитета установлено следующее: сотрудниками управляющей компании «Источник» на праве управления домом, на фасаде многоквартирного жилого дома, являющегося выявленным объектом культурного наследия без согласования с надзорным органом была демонтирована лепнина междуэтажного разделительного карниза сложного профиля с растительным орнаментом; также, частично раскрыта лепнина балконов и удалена штукатурка на фасадах многоквартирного жилого дома. 

Разрешение на производство указанных работ Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области управляющей компании «Источник» не выдавалось. 

По данному факту 13.07.2021 в отношении юридического лица ООО «УК Источник» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 КоАП РФ. 

Фрунзенским районным судом г. Саратова ООО «УК Источник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ. 

Как следует из постановления об административном правонарушении по делу № 5-215/2021 от 31.08.2021 Фрунзенского районного суда г. Саратова, на фасаде спорного многоквартирного жилого дома, являющегося выявленным объектом «культурного наследия» без согласования с надзорным органом, ООО «УК Источник» была демонтирована лепнина междуэтажного разделительного карниза сложного профиля с растительным орнаментом; частично раскрыта лепнина балконов и удалена штукатурка на фасадах многоквартирного жилого дома. 

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что ООО «УК Источник» демонтирована лепнина междуэтажного разделительного карниза сложного профиля с растительным орнаментом; частично раскрыта лепнина балконов и удалена штукатурка на фасадах многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения. 

При этом ссылка истца на то, что лепнина балконов саморазрушалась под воздействием естественных причин: погодные условия, возраст здания, также не принято во внимание, поскольку управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А57-3632/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                  Ф.В. Хайруллина

 

                                                                                                 Р.А. Нафикова