АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2022 года

Дело №

А56-81360/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., 

при участии от акционерного общества «Нева Трейдинг» Германа К.В.  (доверенность от 01.06.2022), от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47652), 

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу               № А56-81360/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Трейдинг», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Майков пер., д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 8Н, комн. 220, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 04.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                                   № 10216170/030321/0057121, обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 131 996 руб. 57 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. 

Решением суда первой инстанции от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.11.2021 и постановление от 09.03.2022 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод судов о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним (по первому методу). Таможенный орган заявляет, что цена товара, указанная в инвойсе, увеличена продавцом по сравнению с ценой этого товара, указанной в прайс-листе производителя, более чем на 1-2%, что противоречит согласованному сторонами размеру коммерческой наценки продавца. Также Таможня полагает, что Общество представленными документами не подтвердило факт оплаты товара в рамках контракта. Исходя из документов декларанта, оплата осуществлена Обществом до выставления инвойса по спорной поставке, что не согласуется с условиями оплаты, указанными в самом инвойсе. Также из заявления на перевод от 15.10.2020 № 105 невозможно установить, за какую конкретную поставку осуществлены платежи. Помимо прочего, по мнению таможенного органа, в данном случае имеются основания полагать, что в спорных операциях имелось иное лицо, оказывающее услуги по декларированию товара для экспорта из Италии, сведения о котором не указаны Обществом, декларант документально не подтвердил структуру таможенной стоимости. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому  контракту от 25.02.2025 № ASN-1, заключенному с иностранной компанией «ACTIVE SHARE S.L.» (Испания), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки EXW EMILIA ROMAGNA:

 товар № 1 - плитку керамическую облицовочную, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика), неглазурованную, различных размеров;  производитель: COOPERATIVA CERAMICA D`IMOLA S.C.; товарный знак: IMOLA, модели: CRE DL6 260LP, INF BR6 12 LP, SAN PE6 260 RM, CRE DL 6 12 LP, INF BR6 260 LP, SAN PE6 12 RM, SAN PE6 12 LP, INV WH6 12 LP, INV WH6 12 RM, SAN PE6 60 LP, BLA DA6 120 LP, SAN PE6 30, в количестве 810,66 кв. м; 

товар № 2 -  плитку керамическую облицовочную, для полов и стен, из тонкой керамики, глазурованную; производитель: COOPERATIVA CERAMICA D`IMOLA S.C.; товарный знак: IMOLA, модель GIGLIO A1 в количестве 24,48 кв. м; 

товар № 3 – изделия керамические отделочные из керамогранита (каменной керамики), неглазурованные: плинтус; производитель: COOPERATIVA CERAMICA D`IMOLA S.C.; товарный знак: IMOLA, модель CRE DL6 BT120 LP в количестве 2,30 кв. м; 

товар № 4 – плитку керамическую облицовочную, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика), глазурованную, разных размеров;  производитель: COOPERATIVA CERAMICA D`IMOLA S.C.; товарный знак: LAFAENZA, модели: OR ILL 12 LP, OR CRE 12 RM в количестве 129,60 кв. м.

Данный товар задекларирован Обществом по декларации на товары                   № 10216170/030321/0057121. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Как указал таможенный орган, установлено значительное расхождение цены декларируемого товара от имеющейся у таможенного органа информации, что дает основание полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, не подтверждена основа для расчета таможенной стоимости товара. В связи с изложенным Таможня запросила у Общества дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.

По запросу Таможни от 05.03.2021 Общество с сопроводительным письмом от 29.04.2021 представило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы и пояснения. В частности, декларант представил контракт от 25.02.2015 № ASN-1 с дополнительными соглашениями, инвойс от 02.02.2021 № AN01060, письмо компании «ACTIVE SHARE S.L.» об отсутствии экспортной декларации, прайс-лист производителя товара, документы по оказанным транспортным услугам и их оплате (договор от 03.04.2019                       № 03/04/2019-02, поручение экспедитору, счет-фактуру, счет на оплату с приложением, акт, платежное поручение), информационное письмо о нестраховании груза, документы по оплате задекларированной партии товара (информационное письмо от 08.04.2021, заявление о переводе от 15.10.2020         № 105, ведомость банковского контроля), бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара. При этом Общество сообщило, что по данной партии товара иностранным продавцом не предоставлялись скидки. 

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, Таможня приняла решение от 04.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. 

Несогласие Общества с выводами Таможни, скорректировавшей таможенную стоимость задекларированного товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования. 

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 названного Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 постановления № 49 также указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Удовлетворяя требования Общества, суды пришли к выводу, что представленный декларантом пакет документов позволяет определить таможенную стоимость товаров по методу, установленному статьей 39 ТК ЕАЭС, Таможней не подтверждено наличие правовых оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о том, что представленный Обществом при таможенном оформлении и по запросу таможенного органа комплект документов подтверждает обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, заявителем представлена достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о таможенной стоимости задекларированного товара, недостаточно обоснован.

Как усматривается из материалов дела, по внешнеэкономическому контракту от 25.02.2015 № ASN-1, заключенному с компанией «ACTIVE SHARE S.L.», иностранный продавец обязался поставить Обществу товары для строительства, ремонта и обустройства дома. Количество товара по каждой партии, наименование и описание, цена товаров, базис поставки согласовываются и указываются сторонами в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4 контракта). Цена товара также указывается в инвойсах к контракту, является окончательной и неизменной по отношению к каждой соответствующей поставке (пункты 2.2 и 2.3 контракта). На каждую отдельную партию товара продавцом устанавливается коммерческая наценка в размере 1-2% от отпускной цены производителя (пункт 2.6 контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2019). 

В комплекте документов, представленных декларантом, имелся инвойс от 02.02.2021 № AND01060, согласно которому иностранный продавец обязался поставить Обществу на условиях поставки EXW EMILIA ROMAGNA товар (керамическую плитку, образцы плитки, керамические изделия), общий вес брутто поставляемого товара 25 675 кг, общий вес нетто 24 995 кг. Общая стоимость товара составила 45 221,36 долларов США. 

В частности, в инвойсе отражена поставка спорного товара: 

- неглазурованной керамической плитки из каменной керамики торговой марки IMOLA, различных моделей и размеров по цене за 1 кв. м в размере от 24,01 до 62,11 долларов США, общей стоимостью 28 298,67 долларов США; 

- плитки керамической глазурованной из тонкой керамики торговой марки IMOLA модели GIGLIO A1 по цене 11,31 долларов США за плитку, общей стоимостью 1538,16 долларов США; 

- плинтуса торговой марки IMOLA модели CRE DL6 BT120 LP по цене 8,84 долларов США за единицу, общей стоимостью 282,88 долларов США;

- плитки керамической облицовочной из каменной керамики, глазурованно, торговой марки LAFAENZA, модели OR ILL 12 LP, OR CRE 12 RM по цену соответственно 18,58 и 25,49 долларов США за 1 кв. м, общей стоимостью 2706,48 долларов США.  

В инвойсе указана страна отправления товара Италия, коммерческая наценка продавца 1-2% от отпускной цены производителя. 

По запросу таможенного органа Общество представило прайс-лист производителя товара – компании «COOPERATIVA CERAMICA D`IMOLA S.C.» на период с 01.01.2021 по 31.03.2021, в котором указаны цены на спорный товар при условии поставки EXW EMILIA ROMAGNA, в том числе: 

- цена плинтуса торговой марки IMOLA модели CRE DL6 BT120 LP составляет 7,29 долларов США за плинтус;

- цена плитки керамической облицовочной из каменной керамики, глазурованной торговой марки LAFAENZA, модели: OR ILL 12 LP, OR CRE 12 RM, составляет соответственно 15,32 и 21,01 долларов США за 1 кв. м;

- цена плитки керамической глазурованной из тонкой керамики торговой марки IMOLA модель GIGLIO A1 составляет 9,32 долларов США за плитку;

- цена неглазурованной керамической плитки торговой марки IMOLA модели: CRE DL6 260LP, INF BR6 12 LP, SAN PE6 260 RM, CRE DL 6 12 LP, INF BR6 260 LP, SAN PE6 12 RM, SAN PE6 12 LP, INV WH6 12 LP, INV WH6 12 RM, SAN PE6 60 LP, BLA DA6 120 LP, SAN PE6 30, составляет от 19,79 до 51,21  долларов США за 1 кв. м. 

В результате сравнительного анализа цен спорного товара, содержащихся в инвойсе и прайс-листе, Таможня установила увеличение продавцом - компанией «ACTIVE SHARE S.L.» цены товара от отпускной цены производителя более чем на 1-2% предусмотренной сторонами в контракте коммерческой наценки. 

Отклоняя доводы таможенного органа, суды исходили из того, что в силу пункта 2.2 контракта стоимость товара, указанная в инвойсе, может отличаться от цены, отраженной в прайс-листе производителя, более чем на размер установленной сторонами коммерческой наценки, поскольку в согласованную сторонами стоимость наряду с самой ценой товара входит также стоимость дополнительных услуг. 

Однако, формулируя данный вывод, суды не проанализировали документы Общества, ограничившись лишь ссылкой на позицию Общества. 

Действительно в пункте 2.2 контракта оговорено, что цена товара, указывается в инвойсе и включает в себя стоимость маркировки и упаковки, транспортировки до порта погрузки товара, стоимость работ по погрузке, стоимость экспортных таможенных пошлин. 

Вместе с тем в инвойсе стороны согласовали поставку товара на условиях EXW EMILIA ROMAGNA. 

Согласно Инкотермс 2010 «EXW» (named place) – «Франко завод» (указанное название места) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте (например, на заводе, фабрике, складе и т.п.). Продавец не отвечает ни за погрузку товара на транспортное средство, предоставленное покупателем, ни за уплату таможенных платежей, ни за таможенное оформление экспортируемого товара, если это не оговорено особым образом. По базису поставки EXW покупатель несет все виды риска и все расходы на перемещение товара с территории продавца до указанного места назначения.

Таким образом, на основании инвойса от 02.02.2021 № AND01060 фактически стороны внешнеторгового контракта установили, что в данном случае стоимость услуг по доставке товаров не входит в контрактную стоимость договора поставки. Доставку товара покупатель оплачивает отдельно транспортной организации по договору транспортно-экспедиционных услуг.

Более того, условия поставки EXW не подразумевают обязанности продавца осуществлять выполнение таможенных процедур для экспорта товара. В инвойсе стороны не предусмотрели обязанности продавца организовывать выполнение таможенных процедур. 

За исключением ссылки на пункт 2.2 контракта, надлежащие пояснения относительно согласованной сторонами контракта цены за единицу (плитка, плинтус, 1 кв. м) спорного товара и порядка формирования его стоимости Обществом судам не даны. Доказательства действительного исполнения продавцом обязательства по транспортировки товара до порта погрузки, выполнению работ по погрузке, оплате экспортных таможенных пошлин не представлены. 

В представленном инвойсе отсутствуют сведения о стоимости дополнительных услуг либо о каких-либо иных наценках продавца, за исключением коммерческой наценки в размере 1-2% от отпускной цены производителя. 

Никаких пояснений по поводу формирования цены товаров с учетом указанных в пункте 2.2. контракта стоимости транспортировки до порта погрузки товара, стоимости работ по погрузке, стоимости экспортных таможенных пошлин при фактической поставке товара на условиях EXW EMILIA ROMAGNA Общество не представило ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе таможенной проверки.

При таком положении суды не дали надлежащей оценки доводу Таможни о том, что декларантом нарушен пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.

Изложенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа об указании Обществом в ДТС-1 сведений о расходах на транспортировку товаров не в полном объеме, что повлекло заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, суды признали неосновательными.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Евразийской экономической комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Исходя из коносамента № MEDULD138391, услуги по организации морской перевозки оказаны обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Морское Агентство «Силмар», являющимся экспедитором декларанта по договору от 03.04.2009 № 03/04/2019-2. Согласно коносаменту грузоотправитель: «ACTIVE SHARE S.L.» поставил контейнер № MEDU8446373 из порта La Spezia (Италия) в порт Санкт-Петербург (выгрузка на ПЗТК ЗАО «КТСП»); получателем товара указано Общество.

Декларант представил таможенному органу по запросу договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 03.04.2009 № 03/04/2019-2, заключенный с ООО «Морское Агентство «Силмар», счет от 24.02.2021 № 02/24/39,  приложение к счету, акт оказания услуг от 19.03.2021, поручение экспедитору от 08.02.2021 № 080221-138 (AS). 

В соответствии с приложением к счету от 24.02.2021 № 02/24/39                    ООО «Морское Агентство «Силмар» оказаны услуги по перевозке контейнера             № MEDU8446373 по маршруту La Spezia (Италия) - Санкт-Петербург – Москва, в связи с чем стоимость услуг по организации международной перевозки до границы Российской Федерации составила 206 000 руб., стоимость этих услуг после пересечения границы Российской Федерации – 139 000 руб. 

В ДТС-1 к спорной декларации на товары Обществом отражены расходы по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров в сумме 206 000 руб.

В то же время из представленных Обществом по запросу документов таможенный орган выяснил, что в соответствии с поручением от 08.02.2021                № 080221-138(AS) ООО «Морское Агентство «Силмар» обязалось организовать мультимодальную международную перевозку груза от пункта отправления EXW EMILIA ROMAGNA до пункта назначения в Москве. 

Однако документы об оплате транспортных расходов по маршруту EMILIA ROMAGNA (Италия) - La Spezia (Италия) Обществом не представлены, пояснения относительно транспортировки товара от места определенного в качестве места передачи товара продавцом до порта отгрузки товара не даны. 

Соответствующие выводы по результатам исследования и оценки данных доводов Таможни в обжалуемых судебных актах  отсутствуют. 

Суды признали неосновательными и отклонили доводы Таможни о том, что Обществом не подтверждена оплата продавцу задекларированного товара. По мнению судов, представленными заявлением на перевод от 15.10.2020            № 105 на сумму 150 187,33 евро, информационным письмом от 08.04.2021, ведомостью банковского контроля подтверждается оплата Обществом спорной партии товара. 

Кассационная инстанция считает такую позицию судов несостоятельной.

Представляемые декларантом документы, во всяком случае, должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Проанализировав документы, направленные декларантом в Таможню при таможенном оформлении товара и по запросу от 05.03.2021, таможенный орган пришел к выводу об отсутствии в данном случае у него возможности убедиться в том, что товар, задекларированной по спорной декларации на товары, в действительности оплачен.

При этом Таможня посчитала, что представленное Обществом заявление на перевод валюты от 15.10.2020 № 105 на сумму 150 187,33 евро не подтверждает сведения о цене ввезенных товаров, поскольку в нем отсутствуют реквизиты коммерческих документов, в счет которых осуществлена оплата продавцу, что не позволяет идентифицировать платеж с конкретными поставками товаров.

Утверждение судов о том, что Общество осуществило свое право, предусмотренное контрактом на предоплату товару, путем перечислении денежных средств продавцу по заявлению на перевод валюты от 15.10.2020              № 105, с бесспорностью не свидетельствует об оплате партии задекларированного товара. 

Судами не дана оценка доводу таможенного органа о том, что документы об оплате за товар не корреспондируются с суммой, указанной в инвойсе. 

За исключением ссылки на письмо от 08.04.2021, в котором отражено, что по заявлению на перевод от 15.10.2020 № 105 на сумму 150 187,33 евро, оплачена поставка товара по инвойсу от 02.02.2021 № AND01060 на сумму          45 221,36 долларов США, Общество никаких дополнительных пояснений по оплате таможенному органу и судам не представило. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество заявило, что по заявлению на перевод перечислялись денежные средства не за одну поставку товара в рамках контракта, однако конкретные поставки товара, в счет которых зачтена предоплата, Общество не пояснило. 

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает, что выводы судов о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной декларации на товары основана на достоверной и документально подтвержденной информации, являются преждевременными, сделаны на основе неполно установленных обстоятельств и без исследования всех представленных сторонами доказательств.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-81360/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Лущаев