﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20087/2020

27 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12511/2021) общества с ограниченной ответственностью «СПб Ойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2021 по делу № А56-20087/2020 (судья Яценко О.В.), принятое по иску   общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Ойл» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефть»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ»  о взыскании 107 177 421,04 руб. неосновательного обогащения и 13 760 769,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 02.03.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением суда от 08.03.2021исковые требования удовлетворены частично, взыскано 107 177 421,04 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «СПб Ойл» просит решение суда изменить, удовлетворить встречный иск. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел позицию ответчика, а также наличие встречного искового заявления, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, лишив права ООО «СПб Ойл» зачесть однородные встречные требования.  Судом при  рассмотрении вопроса о принятии встречного иска нарушены требования ч.1 ст. 127 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

В судебном  заседании апелляционного суда  представитель ООО  «СПб Ойл»   поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель ООО «Ямалнефть»   возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Ямалнефть» платёжными поручениями от 10.05.2018 № 2614, от 11.05.2018 № 2632, от 16.05.2018 № 2753, от 19.05.2018 № 2806, от 21.05.2018 № 2844, от 23.05.2018 № 2861, от 26.05.2018 № 2912, от 30.05.2018 № 2987, от 31.05.2018 № 2988, от 31.05.2018 № 3004, от 31.05.2018 № 3003, от 01.06.2018 № 3030, от 01.06.2018 № 3009, от 04.06.2018 № 3054, от 04.06.2018 № 3056, от 04.06.2018 № 3058, от 04.06.2018 № 3032, от04.06.2018 № 3057, от 04.06.2018 № 3031, от 04.06.2018 № 3059, от 04.06.2018 № 3051, от 04.06.2018 № 3030, от 04.06.2018 № 3060, от 05.06.2018 № 3068, от 06.06.2018 № 3074, от 08.06.2018 № 651549 перечислило ответчику 107 177 421,04 руб.

Истец направил ООО «СПБ ОЙЛ» претензию от 03.02.2020 с требованием о возврате указанных денежных средств, оставление которого ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 08.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 107 177 421,04 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтверждается материалами дела, договорные отношения между сторонами отсутствуют,  в связи с чем  правовые основания для удержания спорных средств ответчиком не имеются.  

Доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. 

Судом первой инстанции вынесено решение по первоначальному иску, в связи с чем утрачена процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков. В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 встречный иск в апелляционной инстанции не может быть принят к рассмотрению.

Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Ответчиком не реализовало право на предъявление к истцу встречных требований о зачете задолженности в порядке статьи 410 ГК РФ. При этом данное обстоятельство не исключает право ответчика на обращение в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.03.2021 по делу №  А56-20087/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов