ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-1859/2021

г. Самара

21 февраля 2024 года

11АП-365/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «БМВ Банк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2023 года о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу №А72-1859/2021 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО2, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) умерший гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим умершего гражданина ФИО2 утвержден ФИО3 – член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ №6971104 от 10.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022г. финансовым управляющим умершего гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО4 – член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

06.09.2021 г. общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2023 г. заявление ООО «БМВ Банк» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требование ООО «БМВ Банк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) с суммой 2 793 206 руб. 37 коп., в том числе 2 621 752 руб. 97 коп. – основной долг, 133 805 руб. 70 коп. – проценты, 29 266 руб. 94 коп. неустойка по основному долгу, 8 380 руб. 76 коп. – неустойка по процентам. В части признания требования как обеспеченного залогом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БМВ Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в признании требования как обеспеченным залогом, в указанной части принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование касающегося права залога.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 февраля 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 08 февраля 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора следует, что 26.10.2021 г. финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договор, заключенный 04.06.2020 между ФИО2 и ФИО5 по купли-продажи транспортного средства: Автомобиль BMW X7 XDRIVE40I, 2019г.в., VIN: 

<

***>, цвет черный, двигатель B58B30C 23885678, 340л.с., кузов 

<

***>, ГРЗ Н007УМ73; применить последствия признания сделки недействительной: обязать ФИО5 (паспорт 46 02 994029 выдан 2 отделением милиции Ногинского УВД Московской области 01.06.2002г. зарегистрированную по адресу: 

<

...>) возвратить в конкурсную массу ФИО2 Автомобиль BMW X7 XDRIVE40I, 2019г.в., VIN: 

<

***>, цвет черный, двигатель B58B30C 23885678, 340 л.с., кузов 

<

***>; Взыскать с ФИО5 (паспорт 46 02 994029 выдан 2 отделением милиции Ногинского УВД Московской области 01.06.2002г. зарегистрированную по адресу: 

<

...>) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2023 г. заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 5 348 313 руб. 00 коп., а также распределены судебные расходы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 №45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов спора следует, что между кредитором должником был заключен кредитный договор № 

<

***> от 21.08.2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику кредит в сумме 3 373 500 руб. для приобретения транспортного средства BMW X7 XDRIVE40I, 2019г.в., VIN: 

<

***>, сроком возврата до 22.08.2022, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами спора.

Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, что привело к возникновению задолженности перед кредитором.

Исходя из наличия непогашенной суммы задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования в части включения требований в реестр требований кредиторов в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в части установления залогового статуса суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в настоящее время залоговое транспортное средство за должником не зарегистрировано и не было передано в его собственность, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2023 г. по делу № А72-1859/2021.

По смыслу положений ГК РФ, регулирующих залоговые отношения (статьи 334 - 358.18 ГК РФ), залог рассматривается как право на ценность заложенного имущества, которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога).

Положения законодательства о залоге предусматривают общее правило, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации; здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям). Однако данное правило содержит ряд исключений, как, например:

- залогодатель имеет право на удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества (абзац второй пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в случае изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации предмета залога право залога распространяется на предоставленное взамен имущество (пункт 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- разделение предмета залога на части (создание новых объектов права из предмета залога) не означает его гибель (пункт 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 902/11);

- средства, выплачиваемые взамен утраченного в рамках исполнительного производства заложенного имущества, переданного на хранение иному лицу и на которое судом обращено взыскание, подлежат возмещению взыскателю-залогодержателю (абзац третий пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134) и т.д.

Подобного рода исключения имеют свое основание в специфике природы залога, заключающейся в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 и от 14.05.2013 № 17312/12). Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной.

В соответствии с поступившим ответом из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль марки BMW X7 XDRIVE40I, 2019г.в., VIN: 

<

***>, зарегистрирован за ФИО5

В рамках рассмотрения обособленного спора №А72-1859-37/2021 было установлено, что 04.06.2020 между должником ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства: Автомобиль BMW X7 XDRIVE40I, 2019г.в., VIN: 

<

***>, цвет черный, двигатель B58B30C 23885678, 340л.с., кузов 

<

***>, ГРЗ Н007УМ73, по цене 2 200 000 руб.

Как было указано выше, определением от 18.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено; суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО5. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 5 348 313 рублей; взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2.

Вместе с тем, принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость). Иными словами, залог распространяется на любое имущество, которое было создано в результате изменения залогового имущества.

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184(4) по делу № А32-18217/2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно требований заявления о включении и последующих представленных письменных позиций в отношении заявленных требований кредитор просил признать требование как обеспеченное залогом имущества гражданина – автомобиль марки BMW X7 XDRIVE40I, 2019г.в., VIN: 

<

***>. Данный автомобиль в собственность должника передан не был, в качестве последствий недействительности сделки были взысканы денежные средства эквивалентные рыночной стоимости автомобиля.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «БМВ Банк» при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции свои требования в отношении предмета залога не уточнял и не просил признать требования обеспеченные залогом в виде денежных средств которые поступят в конкурсную массы вследствие исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить что отсутствии доказательств гибели заложенного имущества сам по себе факт выбытия из собственности должника заложенного имущества не свидетельствует о прекращении соответствующих прав у залогодержателя (эластичность залога).

Принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость). Иными словами, залог распространяется на любое имущество, которое было создано в результате изменения залогового имущества.

В рассматриваемом случае, с учётом совокупности установленных обстоятельств, вместо автомобиля в качестве залога, он был заменен на денежный эквивалент, однако при этом залог не утратил силу.

Статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных, что свидетельствует о том, что ООО «БМВ Банк» не утратил своего права на обращение взыскания на автомобиль, находящийся в фактической собственности другого лица, а также права на первоочередное получение денежных средств поступивших в конкурсную массу вследствие исполнения судебного акта о признании сделки недействительной (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2023 г.)

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Ульяновской области от 13 декабря 2023 года по делу №А72-1859/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2023 года по делу №А72-1859/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова