РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-34114/23-5-269

28.08.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08.08.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фастэк» (119285, 

<

...>, цок пом XIV к 2 (РМ9), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Азиястрой» (115409, 

<

...>, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № Р01-0322 от 05 марта 2022 г. в размере 1 831 656 руб. 60 коп.,  неустойки по дату вынесения решения.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Фастэк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Азиястрой» о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № Р01-0322 от 05.03.2022 в размере 1 831 656 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 068 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, мотивированного отзыва, а также документов в подтверждение своей позиции не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2021 между ООО «Компания Фастзк» (далее – истец, подрядчик) и ООО «Азиястрой» (далее – ответчик, субподрядчик) заключили договор субподряда № Р01-0322 (далее - договор), по которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству фасадов и светопрозрачных конструкций на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой (корпус 1), строительный адрес: г. Москва, Останкинский район, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11 А».

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору составляет 6 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ по договору: начало работ 14.03.2022, а окончание работ 30.12.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал. что платежными поручениями: № 897 от 25.03.2022 оплачено 600 000 руб. 00 коп.; № 308 от 29.04.2022 оплачено 520 446 руб. 40 коп.; № 524 от 24.05.2022 оплачено 228 204 руб. 00 коп.; № 693 от 09.06.2022 оплачено 161 280 руб. 00 коп.; № 694 от 09.06.2022 оплачено 300 000 руб. 00 коп.; № 862 от 27.06.2022 оплачено 500 000 руб. 00 коп.; № 226 от 29.07.2022 оплачено 100 000 руб. 00 коп., а всего 2 409 930 руб. 60 коп. подрядчик перечислил субподрядчику авансовых платежей и оплаты по договору.

На основании актов КС-2 № 1 от 21.04.2022, КС-3 № 1 от 21.04.2022 и счету-фактуре № 2 от 21.04.2022 были приняты работы на 578 274 руб. 00 коп.

Истец указал, что срок выполнения работ истек, работы в полном объеме не выполнены и не сданы. Неотработанный аванс по договору составляет 1 831 656 руб. 60 коп.

На основании ст. 12.1 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, нарушения субподрядчиком исключительно по его вине промежуточных сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания выполнения работ, предусмотренного п. 3.1 договора, более чем на 10 (десять) календарных дней.

В претензии от 02.05.2023 истец уведомил ответчика в том числе о расторжении договора в одностороннем порядке.

На основании п. 8.3 договора, в случае просрочки сдачи работ свыше 5 дней, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку сдачи работ составляет 1 068 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору субподряда № Р01-0322 от 05.03.2022 в размере 1 831 656 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 068 000 руб. 00 коп. за период с 06.06.2023г. по 31.12.2022г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, а также их сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде предварительной оплаты работ, которые подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств выполнения работ ни в части ни в полном объеме не представлено.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азиястрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фастэк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 1 831 656 (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) руб. 60 коп., неустойку 1 068 000 (один миллион шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., а также 37 502 (тридцать семь тысяч пятьсот два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                   Киселева Е.Н.