Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8412/2017

г. Благовещенск

15 января 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 15.01.2018. Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,   

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО4  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО2

к

Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) объекта недвижимости,

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2017, паспорт;

от истца, третьего лица: представители не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – истец, ИП ФИО4) с исковым заявлением к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество)   (далее – ответчик, ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк) о признании отсутствующим обременения в пользу ответчика - залога (ипотеки) объекта недвижимости: гараж, кадастровый номер 28:01:010296:61, адрес: 

<

...> (далее – спорный объект, гараж), по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.01.2011 № 001/01/2011, дополнительному соглашению к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.01.2011 № 001/01/2011, договору последующего залога недвижимости имущества (ипотеки) от 28.11.2011 № 035/01/2011, дополнительному соглашению к договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.12.2011 № 035/01/2011, договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.05.2011 № 011/01/2011, договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.08.2012 № 014/01/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Управление Росреестра Амурской области с заявлением о признании указанного гаража залоговым имуществом в силу ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее – Закон об ипотеке). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 03.07.2017 произведена регистрация ипотеки на указанный объект недвижимости (гараж) в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» на основании вышеуказанных договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) и дополнительных соглашений.  

Истец считает, что право залога у ответчика в отношении спорного объекта недвижимого имущества не возникло, поскольку воля сторон договоров об ипотеке не была направлена на ипотеку указанного нежилого здания. Предметом залога выступал иной земельный участок (с другим кадастровым номером) с иными объектами недвижимости.

По мнению истца, действия ПАО АКБ «Связь-Банк» по регистрации обременения на спорный объект недвижимости не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Представитель ответчика в предварительном заседании 24.10.2017 представил письменный отзыв с приложением документов по ипотеке. В отзыве ответчик просил в иске отказать, подтвердил заключение вышеуказанных договоров залога. Указал что, проводя очередную проверку залогового имущества, сотрудниками банка было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 28:01:010296:49 имеется ранее не учтенный объект недвижимости - гараж, кадастровый номер   28:01:010296:61,   площадью   206,4   кв.м.,   право   собственности   на   который зарегистрировано Росреестром 21.10.2013, т.е. после принятия указанного земельного участка в залог.

В Единый государственный реестра недвижимости (ЕГРН) внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона, устанавливающая обременение на данный объект в пользу Банка на основании договора залога № 011/01/2011 от 16.05.2011, договора залога № 035/01/2011 от 28.12.2011, договора последующего залога № 014 01 2012 от 30.08.2012, что соответствует положениям п. 4. ст. 340, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об ипотеке», п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Договор залога № 011/01/2011 от 16.05.2011, договор последующего залога № 014/01/2012 от 30.08.2012 и договор залога № 035/01/2011 от 28.12.2011 не содержат условий об ином порядке распространения ипотеки на вновь возведенные здания на земельном участке, являющемся предметом залога. Таким образом, у Банка возникло право залога в силу закона на указанный объект недвижимости - гараж, возведенный на земельном участке, находящемся в ипотеке.

По мнению Банка, в ЕГРН отражена недостоверная информация о земельном участке, на котором расположен гараж с кадастровым № 28:01:010296:61:  указано, что гараж расположен на земельном участке с кадастровым № 28:01:010296:48, но фактически данный гараж находится на земельном участке с кадастровым № 28:01:010296:49. В этой связи Банк 17.10.2017 обратился к истцу с требованием о приведении учетных данных по спорному объекту недвижимости в части неверного указания земельного участка в соответствие действительному расположению спорного объекта недвижимости.

Протокольными определениями от 15.11.2017 и от 13.12.2017 по ходатайству представителей сторон для исправления кадастровой ошибки объекта спора суд откладывал судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании 11.01.2018 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дополнительных заявлений ходатайств не направил.

На вопросы суда о внесении записи об исправлении ошибки представитель ответчика сообщил, что по устному заявлению истца запись в Единый государственный реестр недвижимости внесена, но документальных подтверждений не имеется. С исковыми требованиями не согласен в полном объеме, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыва и иных документов не представило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02 октября 2015 г. по делу № А04-316/2015 в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2016 г. по делу № А04-316/2015 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя назначен ФИО2.

В ходе производства по делу о банкротстве суд определением от 29.05.2015 включил в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 требования Банква в сумме: - 47 236 201 руб. 13 коп. – основной долг и проценты за пользование кредитом; - 1 453 682 руб. 40 коп. – неустойка; - 64 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, с очередностью удовлетворения – третья очередь в качестве обеспеченных залогом.

06.09.2017 в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве обратилось ПАО «АКБ «Связь-Банк» с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в части имущества должника: гараж, кадастровый номер 28:01:010296:61, площадью 206,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Требования по заявлению обоснованы тем, что указанное имущество не было учтено в договорах ипотеки, однако было возведено в последующем должником на заложенном земельном участке, при этом право залога зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом при рассмотрении заявления Банка было установлено, что спорное имущество было возведено в 2012 году и право на него было зарегистрировано за должником в 2013, тогда как Банк в качестве залогодержателя с учетом актов от 13.02.2015 года мог и должен был установить еще в 2015 году наличие на заложенном земельном участке нового возведенного недвижимого имущества, право собственности на которое к этому времени уже было зарегистрировано, в данном случае – спорного гаража, суд посчитал, что пропущенный банком срок для обращения в суд с заявлением восстановлен быть не может, поскольку доказательств уважительности причин для этого в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 142 Закона о банкротстве и пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", учитывая пропуск заявителем срока, установленного законом и отказ в его восстановлении, определением от 12 октября 2017 по делу № А04-316/2015 суд в удовлетворении требований Банка по заявлению отказал. Определение оставлено в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 № 06АП-6488/2017. 

Судом установлено, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и ИП ФИО4 (заемщик) были заключены следующие  кредитные договоры с обеспечением обязательств залогом:

1.  № 

<

***> от 28.12.2011, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 11 000 000 руб. для финансирования внеоборотного капитала на срок по 28 декабря 2016 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.12.2011 № 

<

***> между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО4 (залогодатель) заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.12.2011 г. № 035/01/2011.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора  предметом договора является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество. При этом в залог залогодержателю были переданы:

- нежилое здание, общей площадью 859,4 кв. м, инвентарный номер 5399, литер А. с кадастровым номером 28:01:010296:0007:5399, расположенное по адресу: 

<

...>. 143;

- земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемое имущество, с кадастровым номером 28:01:010296:0007, расположенный по названному адресу. 

Договор залога (ипотеки) зарегистрирован 29.12.2011.

2. № 

<

***> от 16.05.2011, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. для финансирования внеоборотного капитала на срок по 16 мая 2016 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.05.2011 № 

<

***> между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.05.2011 г. № 011/01/2011.

Предметом залога является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество:

- жилой дом, общей площадью 604.2 кв. м. инвентарный номер 5398. литер А, с кадастровым номером 28:01:010296:0007:5398. расположенный по адресу: 

<

...>. 143;

- земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемое имущество, с кадастровым номером 28:01:010296:0017, расположенный по названному адресу (п.п. 1.1, 1.2 договора залога). Договор залога (ипотеки) зарегистрирован 29.12.2011.

3. № 01/2011 от 20.01.2011 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.01.2011 № 001/01/2011.

Ответчик не отрицает, что обязательства по данному кредитному договору ФИО5 исполнены в полном объеме, однако ни должник ФИО5 ни финансовый управляющий не обращались к Банку в целях погашения записи об обременении в ЕГРН.

4. № 

<

***> от 30.08.2012, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. для финансирования внеоборотного капитала на срок по 29 августа 2017 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору о от 30.08.2012 № 

<

***> между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО4 (залогодатель) заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.08.2012 г. № 014/01/2012.

Согласно пп. 1.1, 1.2 договора залога предметом залога является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающего, находящееся на нем недвижимое имущество:

-  нежилое здание, общей площадью 835,1 кв. м, инвентарный номер 5399, литер А. расположенный по адресу: 

<

...>. 143;

-  земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемое имущество, с кадастровым номером 28:01:010296:48, расположенный по названному адресу. Договор залога (ипотеки) зарегистрирован 04.09.2012.

Принимая определение от 29.05.2015 по делу № А04-316/2015  о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка в качестве обеспеченных залогом, судом установлено, решением Благовещенского городского суда от 15.10.2014 расторгнуты заключенные между Банком и должником кредитные договоры от 28.12.2011 № 

<

***> и от 30.08.2012 № 

<

***>. С должника и ФИО6 солидарно в пользу Банка взыскано: - 9 345 391,93 руб. – задолженности по договору от 28.12.2011 № 

<

***>;  15 316 800,24 руб. – задолженности по договору от 30.08.2012 № 

<

***>; 32 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

 Тем же решением обращено взыскание на принадлежащее должнику следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 3 этажный (подземных этажей -1), общей площадью 835,1 (восемьсот тридцать пять целых одна десятая) кв. м., инвентарный № 5399, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 28:01:010296:50, установив способ реализации данного имущества в публичных торгов, первоначальной стоимости 24 787 524 руб.;

- земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, общей площадью 703 (Семьсот три) кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, расположенный по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 28:01:010296:48, установив способ реализации данного имущества в публичных торгов, первоначальной стоимости 4 174 977 руб.

Решением Благовещенского городского суда от 26.11.2014 с ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» взысканы:  задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16 мая 2011 года в размере 6 595 263 рублей 33 копеек, по кредитному договору № 

<

***> от 30 августа 2012 года в сумме 5 496 354 рублей 67 копеек, по кредитному договору № 

<

***> от 30 августа 2012 года в сумме 10 418 391 рубля;

- расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 16 мая 2011 года заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО4;

- расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 30 августа 2012 года заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО4;

- расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 30 августа 2012 года заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО4;

- обращено взыскание на заложенное имущество:

- нежилое здание, назначение - нежилое трехэтажное, общей площадью 896,4 кв.м., инв. № 5398, лит,АА1А2, расположенное по адресу: 

<

...>\1, кадастровый номер 28:01:010296:51, по средствам продажи с публичных торгов с установлением продажной цены 22469950 рублей.

- земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов бытового обслуживания, РЭУ, общей площадью 808 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 28:01:010296:49, посредствам продажи с публичных торгов с установлением продажной цены 4798550 рублей.

С ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 000 рублей.

Решения суда общей юрисдикции вступили в законную силу.

 В качестве доказательств фактического наличия предмета залога по названным  договорам суду в деле о банкротстве были представлены акты от 13.02.2015 проверки имущества, переданного в залог Банку, которыми подтверждено фактическое наличие преданного в залог последнему  названного имущества.

Тексты договоров об ипотеке и решений суда общей юрисдикции не содержат ссылок на обременение залогом гаража, заявленного Банком в обособленном споре в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела из выписки из ЕГРП, представленной Банком следует, что спорное имущество завершено строительством и сдано в эксплуатацию в 2012 году, право собственности должника на него зарегистрировано 21.10.2013, а ипотека в силу закона – 03.07.2017.  При этом указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым № 28:01:010296:48, который находится в залоге у банка.

Таким образом 03.07.2017 была произведена регистрация ипотеки на спорный объект недвижимости (гараж) в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» на основании вышеуказанных договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) и дополнительных соглашений.  

Истец считает, что право залога у ответчика в отношении спорного объекта недвижимого имущества не возникло, поскольку воля сторон договоров об ипотеке не была направлена на ипотеку земельных участков, а также указанного нежилого здания, действия ПАО АКБ «Связь-Банк» по регистрации обременения на спорный объект недвижимости не соответствуют законодательству и нарушают его права, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о признании отсутствующим обременения в пользу ответчика - залога (ипотеки) объекта недвижимости (гаража).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. 

В соответствии с п. 1 ст. 11  Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 4 ст. 340 ГК РФ и п. 1 ст. 64  Закона об ипотеке (в редакции применимой к спорным отношениям) при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 65 Закона об ипотеке установлено, что на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено следующее.

ФИО4 было передано Банку в залог следующее имущество в обеспечение обязательств по кредитным договорам, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями:

1. Кредитный договор № 

<

***> от 16 мая 2011 г. (п. 5.1.), Дополнительное соглашение к кредитному договору № 1 от 30.08.2012(п.1)/Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 011/01/2011 от 16.05.2011 (п. 1.2.), Дополнительное соглашение к договору залога № 1 от 30.08.2012 (п.1);

Кредитный договор № 

<

***> от 30.08.2012 (п. 5.1) /Договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 015/01/2012 от 30.08.2012 (п. 1.2);

Кредитный договор № 

<

***> от 30.08.2012 (п. 5.1) / Договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 016/01/2012 от 30.08.2012 (п. 1.2) -

1. нежилое здание, назначение: нежилое. 3-этажный, общей площадью 896.4 кв. м .:-ihb. № 5398, лит. АА1А2, расположенное по адресу 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 28:01:010296:51,

2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов бытового обслуживания, РЭУ, общей площадью 808 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 28:01:010296:49.

2. Кредитный договор № 

<

***> от 28.12.2011 г. (п. 5.1), Дополнительное соглашение к кредитному договору № 2 от 30.08.2012 (п.1) / Договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 035/01/2011 от 28.12.2011  (п. 1.2.), Дополнительное соглашение к договору залога № 2 от 30.08.2012 (п.1);

Кредитный договор № 

<

***> от 30.08.2012 (п. 5.1) / Договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 014/01/2012 от 30.08.2012 -

1.  нежилое здание, назначение: нежилое, 3 этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 835,1 кв. м., инвентарный № 5399, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 28:01:010296:50,

2. земельный участок, общей площадью 703 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, расположенный по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 28:01:010296:48.

В связи с чем доводы истца о том что воля сторон  не была направлена на залог земельных участков, была направлена на залог иных земельных участков несостоятельны, поскольку на основании дополнительных соглашений от 30.08.2012 в кредитные договоры и договоры залога относительно предмета залога были внесены соответствующие изменения.

Сотрудниками Банка при проведении очередной проверки залогового имущества ФИО5 было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 28:01:010296:49 имеется ранее не учтенный объект недвижимости - гараж, кадастровый номер 28:01:010296:61, площадью 206,4 кв.м., право собственности на который зарегистрировано Росреестром 21.10.2013 -  после принятия указанного земельного участка в залог.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2017 внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона, устанавливающая обременение на данный объект в пользу Банка на основании договора залога № 011/01/2011 от 16.05.2011, договора залога № 035/01/2011 от 28.12.2011, договора последующего залога № 014/01/2012 от 30.08.2012.

Судом установлено, что договор залога № 011/01/2011 от 16.05.2011, договор последующего залога № 014/01/2012 от 30.08.2012 и договор залога № 035/01/2011 от 28.12.2011 не содержат условий об ином порядке распространения ипотеки на вновь возведенные здания на земельном участке, являющемся предметом залога.

Таким образом, у Банка возникло право залога в силу закона на объект недвижимости - гараж, кадастровый номер 28:01:010296:61, площадью 206,4 кв.м., возведенный на земельном участке, находящемся в ипотеке.

Недостоверная информация о земельном участке, на котором расположен гараж с кадастровым № 28:01:010296:61 (в ЕГРН указано, что гараж расположен на земельном участке с кадастровым № 28:01:010296:48, а фактически данный гараж находится на земельном участке с кадастровым № 28:01:010296:49, в связи с чем на основании заявления  Банка от 17.10.2017 приводились в процессе рассмотрения спора в соответствие учетные данные по спорному объекту недвижимости в части неверного указания номера земельного участка в соответствие действительному расположению спорного объекта недвижимости), правового значения для изменения статуса обременения объекта недвижимости не имеет, поскольку оба участка находились в залоге у Банка.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что к сложившимся правоотношениям сторон не применяются положения пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке,  согласно которой при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, поскольку согласно оглавлению Закона об ипотеке статья 64 названного закона находится в главе 11 закона, которой определяются особенности ипотеки земельных участков, в отличие от главы 12 закона, устанавливающей особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений.

Истец в обоснование данного довода ссылается на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», в котором, по мнению истца, разъяснено, что нормы главы 11 Закона об ипотеке распространяются только на те случаи ипотеки, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений).

Вместе с тем в пункте 5 Информационного письма Президиумом ВАС РФ сделан вывод о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса собственник здания, расположенного на земельном участке из состава государственных и муниципальных земель, арендуемом им на срок более пяти лет, закладывая одновременно по одному договору об ипотеке здание и права по договору аренды этого участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя с его уведомления.

Что касается пункта 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке, то положения главы XI Закона об ипотеке, включая положения указанного пункта, определяют особенности ипотеки земельных участков в отличие от главы XII Закона, устанавливающей особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений. Поэтому установленное в пункте 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке условие об ипотеке арендатором земельного участка своего права аренды только с согласия арендодателя распространяется на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений) либо на случай ипотеки права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Земельные участки, переданные в залог Банку, принадлежат ФИО5 на праве собственности (что отражено в договорах залога и дополнительных соглашениях к ним), в связи с чем указанные положения не применяются к правоотношениям между Банком и ФИО5

Доводы истца в части отказа судом  определением от 12 октября 2017 по делу № А04-316/2015 в удовлетворении требований Банка об установлении статуса залогового кредитора в части спорного имущества должника (гаража), для разрешения судом вопроса о признании отсутствующим права залога на указанный объект правового значения не имеют, поскольку отказ был обусловлен процессуальными причинами - пропуск заявителем срока, установленного законом, и отказ в его восстановлении.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм законодательства, поскольку у Банка возникло право залога в силу закона на спорный объект недвижимости, возведенный на земельном участке, находящемся в ипотеке, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ИП ФИО5 следует отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом заявленных исковых требований нематериального характера  составляет 6 000 руб. Истцу при подаче искового заявления в порядке ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В связи с отказом в иске в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

         Судья                                                      Г.В. Лисовская