ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13009/2014

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2018 года

15АП-20436/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс» ФИО2,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 14.12.2017,

от ФИО5: представителя ФИО2 по доверенности от 29.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ТКК-Трейд»: представителя  ФИО2 по доверенности от 19.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью МП «Емельянов и К»: представителя ФИО6 по доверенности от 31.03.2015,

от ФИО7: представителя ФИО6 по доверенности от 22.12.2016,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКК-Трейд»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2017 по делу № А32-13009/2014 об отказе в признании торгов недействительными

по заявлению учредителя ООО «РВ Транс» ФИО2

к ООО «РВ Транс», ООО МП «Емельянов и К»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило три заявления учредителя должника ФИО2 (далее – заявитель) о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, в которых заявители просят признать недействительными торги имущества должника в части реализации:

- лота № 6 «Земельный участок, кадастровый № 23:39:0301001:0103, 988 056 кв.м., назначение – с/х, начальная цена 3 741 000 рублей», и признании недействительным договора № 2016-03 от 21.06.2016, заключенного между ООО «РВ Транс» и ООО «Емельянов и К»;

- лота № 10 «Линия по переработке нерудных материалов, в том числе 3 земельных участков в собственности площадью 442255 кв.м., линия по переработке 34 объекта, 8 объектов капитального строительства (без регистрации), 6 единиц техники, 27 прочих объектов. Начальная цена 15 387 300 рублей», и признании недействительным договора № 2016-09 от 22.09.2016, заключенного между ООО «РВ Транс» и ООО «Емельянов и К» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного в конкурсную массу;

- лота № 7 «Земельный участок, кадастровый № 23:39:0301001:0104, 182 304 кв.м., назначение – с/х. Начальная цена 842 000 руб.» и признании недействительным договора № 2016-08 от 23.06.2016, заключенного между ООО «РВ Транс» и ООО «Емельянов и К».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 г. рассмотрение вышеназванных заявлений учредителя ФИО2 объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.11.2017 по делу № А32-13009/2014 отказано в удовлетворении заявлений учредителя ООО «РВ-Транс» ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника ООО «РВ-Транс» (лот № 6, лот № 7 и лот № 10).

Не согласившись с определением суда от 15.11.2017 по делу№ А32-13009/2014, общество с ограниченной ответственностью «ТКК-Трейд» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, судом не с полной мере определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, при подготовке дела к судебному разбирательству судом не было предложено в порядке ст. 135 АПК РФ раскрыть доказательства и представить дополнительные доказательства в определенный срок. Судом не дана в полной мере оценка представленных доказательств. Суд не учел, что конкурсным управляющим должника опубликована недостоверная информация об имуществе должника при проведении торгов. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу № А32-13009/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «РВ Транс» ФИО8 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО МП «Емельянов и К» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу учредитель ООО «РВ Транс» ФИО2 просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ТКК Трейд».

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс» ФИО8 возражал против удовлетворения ходатайства, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО МП «Емельянов и К», ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 года ФНС России в лице ИФНС России по городу - курорту Геленджику Краснодарского края в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края, от 20 августа 2014 г. в отношении ООО «РВ Транс» введена процедура наблюдения. ООО «РВ Транс» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился учредителя должника ФИО2 с тремя заявлениями о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель учредителей (участников) должника. Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника – председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, защиту прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства осуществляет представитель учредителей (участников) должника, который является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника-унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Пунктом 3 указанной статьи установлено, что представители собственника имущества должника-унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Из приведенных положений не следует, что участники должника не вправе избрать представителя в деле о банкротстве после признания должника несостоятельным (банкротом).

При этом порядок избрания представителя учредителей (участников) должника для представления интересов в деле о банкротстве Законом о банкротстве не определен.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества. Исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника данным законом также не урегулирован.

Поскольку вопрос об избрании представителя учредителей (участников) не урегулирован нормами Закона о банкротстве и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимо исходить из положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 181.1 Кодекса решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 2 статьи 181.2 Кодекса).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105 по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 8457/13 по делу № А45-22511/2011.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае участник должника ФИО2 обладает 63,9982 процентами доли. При этом согласно протоколу внеочередного общего собрания от 09.01.2018 два других участника должника ФИО9 и ФИО5 также поддержали кандидатуру ФИО2 в качестве представителя участников должника в целях участия в деле о банкротстве. Доказательства избрания иного представителя участников должника в целях участия в деле о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 является представителем участников должника, имеются условия для допуска его к участию в деле о банкротстве должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018 по делу №А32-13009/2014.

В соответствие со статьей 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В статье 449 ГК РФ приводятся основания и последствия признания торгов недействительными. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствие с пунктом 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При формировании сообщения о продаже предприятия арбитражный управляющий, применительно к конкретной ситуации индивидуализирует особенности процедуры и проведения каждых отдельных торгов.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Из материалов дела следует, что 28.04.2016 состоялось собрание комитета кредиторов, на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции от 28.04.2016. Указанным Положением, имущество ООО «РВ Транс», входящее в конкурсную массу, состоящее из 148 позиций разделено на имущество подлежащее продаже путем проведения торгов и имущество, подлежащее продаже путем заключения прямых договоров.

Определением от 05 августа 2016 года Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО «РВ Транс» № А32-13009/2014-38/26-Б отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов ООО «РВ Транс» оформленные протоколом № 3 от 28.04.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу № 15АП-14622/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу № А32-13009/2014 оставлено без изменения.

14.05.2016 на сайте www.bank.fedresurs.ru, (№ сообщения 1081425), в газете «Коммерсантъ», «Кубанские Новости», на сайте www.fabrikant.ru, организатором торгов было размещено объявление о проведении торгов, посредством открытого аукциона по продаже следующего имущества должника:

- Лот № 6 - земельный участок, кадастровый №23:39:0301001:0103, 988 056 кв.м., назначение - С/Х. Начальная цена 3 741 000 рублей,

- Лот № 7 - земельный участок, кадастровый №23:39:0301001:0104, 182 304 кв.м., назначение - С/Х. Начальная цена 842 000 рублей,

- Лот № 10 - линия по переработке нерудных материалов, в том числе3 земельных участка в собственности площадью 442 255 кв.м., линия по переработке 34 объекта, 8 объектов капитального строительства (без регистрации), 6 единиц техники, 27 прочих объектов. Начальная цена 15 387 300 рублей.

Из материалов дела следует, что 26.06.2016 на сайте www.bank.fedresurs.ru, (сообщение № 1154650) по лоту № 6 «Земельный участок, кадастровый номер 23:39:0301001:0103, 988 056 кв.м., назначение – с/х. Начальная цена3 741 000 рублей» торги признаны несостоявшимися, определен единственный участник - ООО МП «Емельянов и К». Цена предложения составила3 741 000 рублей, с участником торгов заключен договор № 2016-03 от 21.06.2016.

По лоту № 7 «Земельный участок, кадастровый номер 23:39:0301001:0104, 182 304 кв.м., назначение – с/х. Начальная цена 842 000 рублей» определен победитель - ООО МП «Емельянов и К». Цена предложения ООО МП «Емельянов и К» составила 926 200 рублей, другим участником – ФИО10 была предложена цена 884 100 рублей.

Торги по лоту № 10, при начальной цене 15 387 300 рублей, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

23.06.2016 года на сайте www.bank.fedresurs.ru, (№ сообщения 1151357), в газете «Коммерсантъ», «Кубанские Новости», на сайте www.fabrikant.ru, организатором торгов было размещено объявление о проведении повторных торгов, посредством открытого аукциона по продаже лота № 10 «Линия по переработке нерудных материалов, в том числе 3 земельных участка в собственности площадью 442 255 кв.м., линия по переработке 34 объекта, 8 объектов капитального строительства (без регистрации), 6 единиц техники, 27 прочих объектов. Начальная цена 13 848 570 рублей».

В соответствие с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1385410», дата публикации в МТС «Фабрикант.ру», 09.08.2016 года в 14:21, на сайте: www.fabrikant.ru, торги по лоту № 10 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствие заявок.

Поскольку повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника было выставлено на продажу посредством публичного предложения.

27.08.2016 года на сайте www.bank.fedresurs.ru, (сообщение номер 1265002), в газете «Коммерсантъ», «Кубанские Новости», на сайте www.fabrikant.ru, организатором торгов было размещено объявление о проведении торгов, посредством публичного предложения, по продаже лота № 10 «Линия по переработке нерудных материалов, в том числе 3 земельных участка в собственности площадью 442 255 кв.м., линия по переработке 34 объекта, 8 объектов капитального строительства (без регистрации), 6 единиц техники, 27 прочих объектов. Начальная цена 13 848 570 рублей».

В период проведения торгов на этапе с 06.03.2017 09:00 до 04.04.2017 года 17-00 часов, участники торгов заявки не подавали.

На этапах с 29.08.2016 по 04.09.2016 при первоначальной цене в 13 848 570 рублей, и с 05.09.2016 по 11.09.2016 при 90% от первоначальной цены, заявок подано не было.

В период проведения торгов с 12.09.2016 по 18.09.2016 на этапе действия 80% от первоначальной цены, 17.09.2016 года в 22-20, от ООО МП «Емельянов и К» поступила одна заявка. В соответствие с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5009356», дата публикации в МТС «Фабрикант.ру» 09.09.2016, на сайте: www.fabrikant.ru, определен победитель торгов по лоту № 10, - ООО МП «Емельянов и К». Цена предложения составила 11 078 856,00 рублей. С победителем заключен договор № 2016-09 от 22.09.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения порядка проведения торгов, нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц, при проведении торгов посредством открытого аукциона и публичного предложения. Доказательств необоснованного отстранения какого-либо участника, либо ограничения в доступе для участия в торгах, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о заниженной стоимости реализации имущества должника на оспариваемых торгах, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 01.03.2017 в рамках дела№ А32-13009/2014-38/26-Б-68-С судом удовлетворено ходатайство заявителя(л.д. 2 т. 2) о назначении оценочной судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости имущества ООО «РВ Транс» по состоянию на 17.03.2016 с учетом стоимости лицензии, права на добычу ПГС, оценочной стоимости месторождения ПГС.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту оценщикуООО «Региональный Экспертный Центр» ФИО11.

Из заключения эксперта № 270417/01-эз от 27.04.2017, следует, что рыночная стоимость имущества ООО «РВ Транс», по состоянию на 17.03.2016, округленно учетом НДС, составляла 31 916 616 рублей (вопрос № 1).

По вопросу № 2 эксперт сделал вывод, что рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №23:39:0301001:0103, 988 056 кв.м., принадлежавшего ООО «РВ Транс» по состоянию на 17.03.2016 составляла 3 131 187 руб.

По вопросу № 3 эксперт сделал вывод, что рыночная стоимость имущества по лоту № 10, по состоянию на 17.03.2016 г. составляла 18 773 842 руб.

По вопросы № 4, № 6 эксперт заявил о невозможности дать ответ, на поставленный судом вопрос, ввиду недостаточности данных для проведения исследований.

По вопросу № 5 эксперт сделал вывод, что минимальная сумма затрат, необходимая для устранения нарушений, послуживших основанием для приостановления лицензии приказом Министерства природных ресурсов № 1420 от 31.08.2015 и заочным Решением Белореченского Районного Суда от 15.05.2015, по делу № 2-506/15 составляет 8 000 000 рублей.

Таким образом, из заключения эксперта № 270417/01-эз от 27.04.2017 следует, что рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:39:0301001:0103, 988 056 кв.м., принадлежавшего ООО «РВ Транс» по состоянию на 17.03.2016 составляла 3 131 187 рублей. При этом земельный участок был продан на торгах, посредством открытого аукциона 23.06.2016, проводившегося в электронной форме с использованием электронной площадки ООО «Фабрикант.ру», - по цене 3 741 000 рублей.

Лот № 7 «Земельный участок, кадастровый № 23:39:0301001:0104, 182 304 кв.м.», был продан посредством открытого аукциона при начальной цене 842 000 рублей, цена предложения ООО МП «Емельянов и К» составила926 200 рублей, однако другим участником - ФИО10 была предложена цена 884 100 рублей.

Лот № 10 был выставлен на продажу посредством публичного предложения, после того, как первый и повторные торги, посредством открытого аукциона были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. В результате, указанный лот № 10 был продан на торгах, посредством публичного предложения, при начальной цене в 13 848 570 рублей, в период проведения торгов, с 12.09.2016 по 18.09.2016 на этапе действия 80% от первоначальной цены, цена предложения составила 11 078 856,00 рублей.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, а также стоимость реализации имущества на открытых торгах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что стоимость реализации имущества должника является заниженной.

Кроме того, довод о необоснованно низкой цене, содержащейся в отчете об оценке ООО Экспертная компания «ФИНЭКА» № 0064ОЦ2016 от 15.04.2016 являлся предметом рассмотрения и Арбитражным судом Краснодарского края признан бездоказательным, опровергнут фактическими обстоятельствами дела, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13009/2014 от 05.08.2016 по заявлению ФИО2 о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов ООО «РВ Транс» оформленные протоколом № 3 от 28.04.2016.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что стоимость имущества должника не является заниженной, что также подтверждается результатами экспертного исследования, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Признав, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

При указанных обстоятельствах, денежные средства в размере 30 000 руб. перечисленные на основании платежного поручения от 31.01.2018 № 595 подлежат возврату ФИО5 на основании заявления ФИО5 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов, проведенных посредством открытого аукциона, публичного предложения, по продаже имущества должника, лотов № 6, № 7, № 10, а также признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «РВ Транс» и обществом с ограниченной ответственностью МП «Емельянов и К» по результатам торгов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «ТКК-Трейд» о назначении судебной экспертизы отказать. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу № А32-13009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 31.01.2018 № 595.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

 

              Н.В. Шимбарева