ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6524/2020

г. Вологда

22 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2021 года по делу № А44-6524/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, улица Псковская, дом 13) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 129090, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 5 412 185,22 рублей, законной неустойки, начисленной за период с 20 октября 2020 года по 23 декабря 2020 в размере 115 008,94 рублей, с продолжением ее взыскания с 24 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 336 рублей и судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 134,55 рубля.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что со стороны ответчика отсутствует задолженность по оплате электрической энергии, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения об ее оплате. Считает, что в соответствие с условиями договора энергоснабжения, в случай если платеж ответчика превышает его обязательства по оплате поставленного ресурса, истец обязан был произвести зачет излишне уплаченных сумм на ранее возникшие расчетные периоды.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 25 января 2019 года истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 53990000148, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель обязуется оплачивать полученный объем электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 фактический объем поставленной по договору электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета, либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию. 

Под расчетным периодом в договоре понимается период времени равный 1 месяцу.

В соответствии с условиями договора истец в сентябре 2020 года оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2020 № 9900/846/01 на сумму 5 412 185,22 рублей.

Оплата услуги по поставке электрической энергии ответчиком не произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 22 октября 2020 года № 53990090578 с требованием произвести оплату потребленной электрической энергии.

В установленные сроки ответчик не произвел указанную оплату, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Позиция ответчика в целом сводиться к тому, что истец необоснованно не учитывает в расчете задолженности ряд платежных поручений от истца, в случае их учета на стороне ответчика образуется переплата.

Данные доводы необоснованны. 

В силу статьи 319, 319.1 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения

Соответственно, действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-84634/2019.

В рассматриваемой ситуации ответчик письмами от 01 апреля 2020 года, 20 апреля 2020 года, 25 мая 2020 года № 25/5/2020 и № 25/5/20/1, от 30 июня 2020 года № 30/6/20 и №93/06 изменил назначение платежей по платежным поручениям № 351, № 380, № 510 и № 511 № 648 на общую сумму 49914378,29 рублей.

 В качестве назначений платежа согласно данным письмам ответчик указал погашение задолженности ООО «НЭС» за конкретные периоды по договорам между ООО «НЭС» и истцом.

 Оснований для отказа в согласовании данных изменений, у истца не имелось, он действовал в соответствии с волеизъявлением ответчика и шел ему навстречу. 

02 ноября 2020 после того как истец отказался от части требований к ООО «НЭС» в ряде дел, ответчик направил истцу письмо в котором просил считать вышеуказанные письма недействительными (т.1 л.д.83). 

На это письмо истец обоснованно 06 ноября 2020 года ответил отказом, указав, что изменение назначения платежа уже состоялось и более того, состоявшееся изменение уже повлекло ряд процессуальных действий со стороны истца в делах по спорам с ООО «НЭС».

Письма об изменении назначения платежа поступали от ответчика нарочным с курьером, подписаны руководителем ответчика, на них проставлена его печать. При таких обстоятельствах вопреки позиции ответчика истец не был обязан дополнительно проверять их действительность, в том числе путем проверки полномочий курьера на их доставку. 

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу А44-6525/2020 и в силу статьи 69 АПК РФ не могут оспариваться в настоящем процессе. 

Оплаты произведенные платежными поручениями №61 и № 81 от 30 января 2020 года, №379 гот 17 апреля 2020 года, № 1196 от 22 октября 2020 года, № 1106 от 30 сентября 2020 года учтены истцом в расчетах с ответчиком в соответствии с указанным в них назначением.

Так, оплаты по платежным поручениям № 61 и № 81 учтены в счет расчетов за декабрь 2019 года и январь 2020 года, оплата по платежному поручению от 17 апреля 2020 года учтена в счет расчетов за апрель 2020 года, оплата по платежному поручению 30 сентября 2020 года учтена в соответствии с указанным в платежном поручении назначении платежа за август 2020 года.

Таким образом, ответчик не опроверг доводы истца о наличии у него задолженности перед истцом за сентябрь 2020 года  в указанном истцом размере, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются верными.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2021 года по делу № А44-6524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев

А.А. Холминов