/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10392/2016

г. Краснодар

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 2311165129, ОГРН 1132311013636) – Полового Е.А. (конкурсный управляющий), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 2315102627, ОГРН 1032309099338) – Беликовой Е.А. (доверенность от 20.07.2017), третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» Полового Евгения Александровича – Полового Е.А. (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А32-10392/2016, установил следующее.

ООО «Регионстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сигма» о признании договора субподряда от 02.12.2013 № 1/рс незаключенным и  взыскании 4 380 125 рублей 26 копеек задолженности по оплате за выполненные работы, 6 744 595 рублей 35 копеек задолженности по товарным накладным и 186 857 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Регионстрой» Половой Е.А.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 774 595 рублей 35 копеек задолженности по товарным накладным, 82 936 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2016 по 28.03.2016. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 57 288 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 03.11.2017и постановление 26.03.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в договоре субподряда от 02.12.2013 № 1/рс отсутствует условие о предоставлении субподрядчику давальческого материала, договор купли-продажи спорных материалов стороны не заключали. ООО «Сигма» не доказало передачу давальческого материала ООО «Регионстрой», в представленных универсальных передаточных актах отсутствует подпись и печать ООО «Регионстрой». Суд первой инстанции при вынесении решения произвел зачет однородных требований, не учел что в отношении ООО «Регионстрой» введена процедура наблюдения, неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор субподряда от 02.12.2013 № 1/рс является незаключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий, предмета договора, договор в полном объеме не исполнен.

В судебном  заседании представитель ООО «Регионстрой» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Сигма» возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению про следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда от 02.12.2013 № 1/рс, на основании которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству наружных инженерных сетей теплоснабжения на Объекте: «7 десантно-штурмовая дивизия (горная), военный городок № 1, “Типовой парк на 820 машин/мест”» по адресу: г. Новороссийск, ст. Раевская, согласно техническому заданию приложение № 1, в соответствии с документацией и другими условиями договора.

Цена договора составляет 53 475 861 рубль 71 копейка, в том числе НДС-18% – 8 157 334 рубля 84 копейки (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по акту (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Дата начала работ – дата подписания договора (пункт 5.2 договора).

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – в течение 15 календарных дней с даты окончания работ, но не позднее 01.02.2014 (пункт 5.4 договора). Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика (пункт 5.5 договора).

Как следует из искового заявления, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим образом, претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Истец полагает, что ответчик (подрядчик) свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем, за ООО «Сигма» образовалась задолженность в размере 4 380 125 рублей 26 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указывалось о наличии задолженности и просьба об ее погашении. Претензия ответчиком оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.12.2013 № 1, от 31.01.2014 № 2, от 01.03.2014 № 4, от 30.04.2014 № 4, от 30.03.2015 № 1, справками о стоимости работ и затрат на общую стоимость 23 580 125 рублей 26 копеек, которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Претензий к срокам исполнения работ в ходе исполнения ответчик не предъявлял.

С учетом частичной оплаты, задолженность за выполненные работы, по мнению истца, составляет 4 380 125 рублей 26 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ссылается на то, что истцом неправомерно включены в акты о приемке выполненных работ давальческие материалы, а именно лотки и плиты перекрытия лотков на общую сумму 7 056 906 рублей 54 копейки, которые приобретены подрядчиком за собственные средства.

Все поставляемые субподрядчиком для производства работ материалы, изделия, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 7.1.14 договора).

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Суд первой инстанции неоднократно в определениях суда предлагал подтвердить факт приобретения истцом спорных материалов, включенных в акты выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Кодекса истец суду доказательства не представил.

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле (статья 9 Кодекса).

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работ представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что именно ООО «Сигма» приобрело спорные строительные материалы, а именно лотки и плиты перекрытия лотков на общую сумму 7 056 906 рублей 54 копейки, и подтвердило данный факт надлежаще оформленными универсальными передаточными документами: счет-фактуры от 31.03.2014 № 1565/422 на сумму 116 233 рубля 89 копеек; от 31.03.2014 № 1564/422 на сумму 1 433 251 рубль 59 копеек; от 31.03.2014 № 1563/422 на сумму 666 056 рублей 18 копеек; от 31.03.2014 № 1562/422 на сумму 604 782 рубля 01 копейка; от 30.04.2014 № 1676/422 на сумму 15 702 рубля 40 копеек; от 14.05.2014 № 1719/422 на сумму 52 644 рубля 88 копеек; от 28.02.2014 № 1472/422 на сумму 1 470 508 рублей 15 копеек; от 09.01.2014 № 1290/422 на сумму 2 614 655 рублей 44 копейки; от 31.03.2014 № 421-00000001368 на сумму 62 304 рубля; акт от 28.02.2014 № 421-00000000781 на сумму 20 768 рублей. Строительные материалы, а именно лотки и плиты перекрытия лотков, поставлены на строительный объект: «7 десантно-штурмовая дивизия (горная), военный городок № 1, “Типовой парк на 820 машин/мест”» по адресу: г. Новороссийск, ст. Раевская, что подтверждается документами: товарная накладная и счет-фактура от 30.04.2014 № 20 на сумму 2 212 424 рубля 21 копейка; товарная накладная от 22.07.2014 № 31, счет-фактура от 22.07.2014 № 39 на сумму 136 904 рубля 55 копеек; товарная накладная и счет-фактура от 07.04.2014 № 4 на сумму 4 927 377 рублей 01 копейка. Ввиду того, что истец отказался от подписания товарных накладных, подтверждающих поставку строительных материалов на площадку ООО «Сигма», документы дважды направлены ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией об отправке ценной бандероли № 01215 с уведомлением о вручении от 08.06.2015; уведомлением с отметкой от 26.06.2015 о получении письма ООО «Регионстрой»; описью вложения в письмо от 08.06.2015; квитанцией об отправке ценной бандероли № 05489 с уведомлением о вручении от 24.09.2015; уведомлением с отметкойот 18.10.2015 о получении письма ООО «Регионстрой»; описью вложения в письмо от 24.09.2015.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом отсутствия у истца надлежащих передаточных документов на спорные ТМЦ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору субподряда от 02.12.2013 № 1/рс.

Истцом заявлено требование о признании договора субподряда от 02.12.2013 № 1/рс незаключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий, а именно: предмета договора.

Суды установили, что, несмотря на отсутствие подписанных сторонами приложений к данному договору, указанные документы в наличии имеются, а значит, существенные условия данного договора сторонами согласованы.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, а затем, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 № 310-ЭС16-1043 и от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936 выражали правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав условия договора, а также имеющиеся в деле доказательства, действия сторон по исполнению договора, пояснения представителей лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимосвязи, установив, что техническое задание, график производства работ, имеются в наличии, стороны с даты подписания договора совершали действия, направленные на его исполнение, и ни одна из сторон, вплоть до обращения истца в арбитражный суд, о незаключенности спорного договора не заявляла, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании спорного договора субподряда от 02.12.2013 № 1/рс незаключенным.

Несвоевременная оплата задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика 186 857 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 04.02.2016 по 28.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Проверив представленные истцом расчеты процентов, суды пришли к верному выводу, что расчеты произведены арифметически неправильно, поскольку рассчитан из 360 дней году, произведя перерасчет, верно взыскали 82 936 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2016 по 28.03.2016.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции от 09.06.2018 ООО «Регионстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО «Регионстрой» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А32-10392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 2311165129, ОГРН 1132311013636) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Улько

Судьи                                                                                                             В.В. Аваряскин

                                                                                                                        Е.В. Артамкина