ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4089/2022

г. Самара

6 октября 2022 года

11АП-14332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года по делу №А55-4089/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 392029 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ООО «Опора», ответчик) о взыскании 392029 руб. 19 коп., из которых: 350622 руб. 19 коп. – основной долг, 41407 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 31.05.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2022 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Опора» в пользу ООО «Аксиома» взыскано 383472 руб. 31 коп., из них: 350622 руб. 19 коп. – основной долг, 32850 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда до 31.03.2022, почтовые расходы в размере 145 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Опора» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10604 руб. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Аксиома» с 01.09.2021 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом № 1 от 12.08.2021 (т. 1, л.д.21-30). 

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом, ООО «Аксиома» поручено взыскать неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства собственников помещений на текущий ремонт дома, а также ООО «Аксиома» наделено полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Опора» неосновательного обогащения – неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений в доме по статье «текущий ремонт» и денежных средств, поступивших от использования общего имущества, в том числе операторами связи, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в период с 01.09.2020 по 31.07.2021 находился в управлении ООО «Опора», истец направил в адрес ответчика претензию № 44 от 13.01.2022 с требованием в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии передать техническую документацию и перечислить на расчетный счет ООО «Аксиома» денежные средства по статье «текущий ремонт» в размере 623475 руб. 93 коп. (т. 2, л.д. 36-40).

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что платежным поручением №449 от 16.03.2022 истцу были перечислены денежные средства в размере 272853 руб. 74 коп., кроме того, ответчик осуществлял текущий ремонт в 2020 году и денежные средства,  собранные с жителей многоквартирных домов, были освоены.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, поскольку ответчиком была произведена частичная оплата задолженности (т. 1, л.д. 144), и просил взыскать с ответчика 350622 руб. 19 коп. – основного долга, 41407 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.09.2021 по 31.05.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. 

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. 

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) становится приобретателем неосновательного обогащения. 

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. 

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. 

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на текущий ремонт общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с тем, что договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД расторгнут, истец вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме. 

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. 

Стоимость услуг управления многоквартирным домом, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на необоснованность расчетов истца.

В подтверждение выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные ресурсные сметные расчеты.

Исследовав представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ за отчетный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы не позволяют соотнести приобретение ответчиком материальных средств в целях оказания услуг по предъявляемым статьям текущего ремонта, а также не представляется возможным определить объем необходимых и выполненных работ для оценки целевого использования денежных средств собственников.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик при составлении первичной документации должен был предпринять меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств.

Доказательств принятия собственниками спорного дома решения об отнесении расходов на содержание имущества жилого комплекса в целом в счет расходов по соответствующим статьям «текущий ремонт» конкретного дома ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных документов, свидетельствующих о фактическом выполнении и приемке работ по текущему ремонту на сумму 350622 руб. 19 коп., в материалы дела  не представлено.

Полученные денежные средства ответчик с согласия собственников должен был направить на текущий ремонт.

В случае если ответчик этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт истцу, а если они не были уплачены – передать истцу документы, подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщика данных взносов. Ни денежные средства, взысканные с собственников помещений, ни права требования задолженности с неплательщиков ответчик истцу не передал, что им не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, установив размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, статьями 290, 291, 1102, 1105 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 350622 руб. 19 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 41407 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 31.05.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность перечислить истцу денежные средства, неизрасходованные на текущий ремонт спорного дома, возникла у ответчика с момента, когда прекратились полномочия ответчика на управление домом, то есть с 01.09.2021. 

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его неправильным, произвел собственный расчет, исключив период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32850 руб. 12 коп. за период с 04.09.2021 по 31.03.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензии ответчику в размере 145 руб. 24 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 13.01.2022 (т. 1, л.д. 15).

Поскольку фактически понесенные истцом почтовые расходы по отправке претензии ответчику подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 145 руб. 24 коп.

Ссылка ответчика на наличие дебиторской задолженности жильцов и отсутствии у него денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик, добросовестно исполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в заявленном размере (подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года по делу №А55-4089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов