Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50927/23-93-405

г. Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть  решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Управления имущественных отношений Брянской области (241050, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, ГАГАРИНА БУЛЬВАР, 25, ОГРН: 1053244057085, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: 3250059309)

к Заместителю директора Федеральной службы судебных приставов – заместитель главного судебного пристава Российской Федерации Фирстов Д.А.

Федеральной службе судебных приставов (107996, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, , ОГРН: 1047796859791, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 7709576929)

взыскатель ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" (109544, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ АНДРОНЬЕВСКАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: 1037711012525, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2003, ИНН: 7744003511) в лице ГК «АСВ»

должник Государственное унитарное предприятие Брянская областная продовольственная корпорация (241000, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, 58, ОГРН: 1023202739339, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 3201005276)

третье лицо: ССП МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Новикова О.А.

о признании незаконным постановления от 13.02.2023 №00153/23/27557-ОФ.

при участии: 

от заявителя – Макеева М.Ю. дов. от 09.01.2023 №01-02, диплом

от СПИ – Румянцев М.А. дов. от . 31.01.2023 №Д-00072/23/34-ДА,удост

от ФССП России – не явился, извещен.

от взыскателя – Квителева Н.М. дов. от 09.01.2023 №3, диплом

от должника – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 апреля до 12 апреля 2023 года.

Управление имущественных отношений Брянской области  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. от 13.02.2023 №00153/23/27557-ОФ о признании жалобы обоснованной частично и отмене постановления должностного лица.

В обоснование требований заявитель указал, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо не только установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а также установление самого обязательства в конкретном денежном выражении (сумме), обеспеченного залогом, которое должно рассматриваться во взаимосвязи с основным обязательством. Поскольку залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения исполнения основного обязательства, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество до установления судом конкретной суммы долга невозможно.

ССП МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Новикова О.А. направил письменные пояснения, согласно которым указал фактические обстоятельства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему

Представитель заместителя директора Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1707/2014, уже была решена судьба заложенного имущества — на него обращено взыскание согласно договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от 17.05.2013 № 2/2013. В тоже время решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1182/2020 с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами именно по кредитному договору от 17.05.2013 № 134 за период с 08.01.2017 по 15.01.2020, который был обеспечен договором об ипотеке (договором о залоге недвижимости) от 17.05.2013 № 2/2013.

Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Федеральная служба судебных приставов, ГУП Брянская областная продовольственная корпорация, ССП МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Новикова О.А., извещенные в соответствии со ст.123,163 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3,5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между Банком и Государственным унитарным предприятием «Брянская областная продовольственная корпорация» заключен кредитный договор № 134 (далее — Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Управлением имущественных отношений Брянской области (далее — Залогодатель) заключен договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) Ns 2/2013 от 17.05.2013.

Согласно условиям данного договора, Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее имущество - здание архива, общей площадью 2460,5 кв.м, по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Советский р-н, ул. Луначарского, д. 66 и земельный участок, общей площадью 3043 кв.м., расположенные по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Советский р-н, ул. Луначарского, д. 66, кадастровый номер: 32:28:031906:0005.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ГУП «БОПК» по кредитному договору Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит», г.Москва в лице Филиала ОАО КБ «Стройкредит» (дело А09-1707/2014) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее по тексту - ГУП «БОПК») 45 086 127 руб. 52 коп., в том числе 32 100 000 руб. ссудной задолженности, 9 033 579 руб. 67 коп. просроченного долга, 1 176 949 руб. 17 коп. просроченных процентов за период с 01.12.13г. по 31.0.14г., 2 470 399 руб. 14 коп. текущих процентов по срочному и просроченному долгу за период с 01.02.14г. по 17.06.14г., 305 199 руб. 54 коп. пени, и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Управлению имущественных отношений Брянской области, заложенное ОАО КБ «Стройкредит» по договору об ипотеке № 2/2013 от 17.05.2013г. - здание архива и земельный участок, расположенные по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Луначарского, д. 66.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу А09-1707/2014 исковые требования были удовлетворены частично, с ГУП «БОПК» в пользу ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» было взыскано 24 782 675 руб. 00 коп. долга, 6 652 651 руб. 30 коп. просроченных процентов, 184 681 руб. 85 коп. просроченных процентов за последующий период, - 9 503 672 руб. 00 коп. пени по долгу и процентам, всего: 41 123 680 руб. 15 коп. с обращением взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Управлению имущественных отношений Брянской области согласно договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 2/2013 от 17.05.2013г. - здание архива и земельный участок, расположенные по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Луначарского, д. 66.

На основании исполнительного листа серии ФС № 012273023, выданного арбитражным судом Брянской области от 08.08.2016 в отношении Управления имущественных отношений Брянской области было возбуждено исполнительное производство 20440/16/32033-ИП от 08.09.2016.

В связи с неисполнением ГУП «БОПК» решения Арбитражного суда Брянской области Банк обратился в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 16 501 866, 66 руб.,

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2020, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу А09-1182/2020, исковые требования удовлетворены частично: с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», в пользу Банка взыскано 11 982 593 руб. 11 коп. процентов, а также 76 614 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» возбуждены исполнительные производства:

№20439/16/32033-ИП от 09.09.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 012273022 от 08.08.2016, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №. А09-1707/2014, о взыскании задолженности в размере 41123680,15 руб. с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Банк, взыскатель);

- № 14940/21/32033-ИП от 04.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 023550655, выданного Арбитражным судом Брянской области 08.08.2016 по делу № А09-1182/2020 о взыскании 11882593,11 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № 134 от 17.05.2013, за период с 08.01.2017 по 15.01.2020, а также 76614 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нереализацией заложенного имущества, ввиду отсутствия покупательского спроса в адрес взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» МРО УФССП по Брянской области 22.07.2022 направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене 68 597 250 руб.

15.08.2022 в МРО УФССП по Брянской области поступило заявление о согласии Банка оставить нереализованное имущество за собой, также 17.08.2022 на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере: 15 414 362,74 руб.

Сумма, подлежащая взысканию, составляет 41 123 680.15 руб., стоимость предлагаемого взыскателю имущества — 68 597 250 руб. Таким образом, разница в стоимости имущества составляет 27 473 569,85 руб.

В адрес взыскателя МРО УФССП по Брянской области было направлено письмо от 14.09.2022 с разъяснением необходимости перечисления разницы между стоимостью нереализованного имущества и сумме, подлежащей перечислению по исполнительному документу.

В ответ на указанное письмо предоставлена информация о перечислении денежных средств на депозитный счет Отделения с учетом имеющегося на исполнении исполнительного производства № 14940/21/32033ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-1182/2020   о   взыскании   процентов   за   пользование   кредитными денежными средствами по кредитному договору № 1.34 от 17.05.2013.

Постановлением начальника МРО по ОИП - старшего судебного пристава, старшего лейтенанта внутренней службы Новиковой О.А. от 04.10.2022 отказано в передаче взыскателю - ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» нереализованного в принудительном порядке имущества в счет погашения задолженности.

Не согласившись с постановлениями службы судебных приставов по Брянской области об отказе в передаче имущества взыскателю и возвращении нереализованного имущества должнику, Банк обратился в Управление судебных приставов РФ по Брянской области с жалобой.

Постановлением от 10.11.2022 № 32905/22/41369 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - заместителя главного судебного пристава Брянской области Г.П. Ерошенко в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - главного судебного пристава Брянской области полковника внутренней службы Е.Ф.Бывшевой от 23.12.2022 № 32905/22/46524 в удовлетворении жалобы ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

13.12.2022 старшим судебным приставом, старшим лейтенантом внутренней службы Новиковой О.А. вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику (Управлению имущественных отношений Брянской области).

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов от 13.02.2023 № 00153/23/2755 7-ОФ жалоба ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» признана обоснованной в части отмены постановления руководителя Управления - главного судебного пристава Брянской области подполковника внутренней службы Бывшевой Е.Ф. от 23.12.2022, постановление от 23.12.2022 № 32905/22/46524 признано неправомерным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действии, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. 

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы па депозитный счет службы судебных приставов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Согласно абзацам первому - второму пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 305-ЭС22-17419 по делу N А40-140548/2021.

В данном случае судьба заложенного имущества, на которое обращено взыскание согласно договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от 17.05.2013 № 2/2013 являлась предметом спора в решении Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1707/2014. 

Вместе с тем, при вынесении решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1182/2020 вопрос обращения взыскания на заложенное имущество не рассматривался.

При этом исходя из условий договора об ипотеке (договора о залоге недвижимости) от 17.05.2013 № 2/2013 не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. от 13.02.2023 №00153/23/27557-ОФ о признании жалобы обоснованной частично и отмене постановления должностного лица, не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,  суд   

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. от 13.02.2023 №00153/23/27557-ОФ о признании жалобы обоснованной частично и отмене постановления должностного лица.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков