ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2023 года

Дело № А40-132814/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

от ПАО Сбербанк России – представитель ФИО2 (доверенность от13.10.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Носковой МариныВалентиновны, ФИО1, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023(№09АП-71377/2022),по ходатайству должника об исключении из конкурсной массы должникатранспортного средства КИА PS (SOUL),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 ФИО1 (далее – должник, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва,  ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 №206 (6686) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2022 поступило ходатайство ФИО1 об исключении транспортного средства КИА PS (SOUL), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что на спорный автомобиль не распространяется режим общей собственности супругов, ссылаются на то, что транспортное средство приобретено на личные денежные средства ФИО5, в том числе, за счет кредитных средств и полученных в дар.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 04.07.2023 произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Панькову Н.М., в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Каменецкий Д.В., Панькова Н.М.

В Арбитражный суд Московского округа до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы поступил отзыв финансового управляющего должника с возражениями, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда округа ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить, ходатайство удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк России не возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

ФИО5, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу норм п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику, в связи с его инвалидностью имущество.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включен автомобиль марки КИА PS (SOUL), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно доводам заявления, спорное транспортное средство принадлежит  супруге должника, приобретено гражданкой ФИО5 12.03.2019, по  договору купли-продажи № ПА/15-03 за 1 130 000 руб., для приобретения данного автомобиля были привлечены следующие средства: 500 000  руб., полученные в качестве подарка от ФИО6 (матери ФИО5), что в связи с незавершенным делом о банкротстве было оформлено в виде договора дарения б/н от 02.03.2019; в сумме 630 000 руб. получены ФИО5 при оформлении личного кредитного договора с АО «Тинькофф Банк». Автомобиль находится в залоге у банка до исполнения заемщиком кредитных обязательств в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба, в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг, (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судом установлено, что спорный автомобиль приобретен в период брака, таким образом, в силу ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью супругов, учитывая, что раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из них, не произведен, а доказательства иного не представлены.

На основании п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

С учетом позиции, изложенной в абзаце 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортное средство  КИА PS (SOUL), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> не подлежит отнесению к совместно нажитому имуществу супругов ФИО7.

Доводы кассаторов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены судом как не подкрепленные достаточными доказательствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 131, 213.1, 213.25 Закона о банкротстве, ст. ст. 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб жалобы ФИО5 и ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-132814/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова

Д.В. Каменецкий