819/2019-8550(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2019 года Дело № А56-21826/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж»  Захаровой М.В. (доверенность от 01.01.2018), от акционерного общества «КБ  высотных и подземных сооружений» Кондратьевой Л.А. (доверенность от 10.04.2018),  

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018  (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.,  Сотов И.В.) по делу № А56-21826/2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «КБ высотных и подземных сооружений», место  нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д.11, лит. Б пом. 1-Н,  ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220 (далее – АО «КБ ВиПС») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной  ответственностью «РосСтройМонтаж», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург,  набережная реки Смоленки, д. 14, лит.А, оф. 278, ОГРН 1097847049937,  ИНН 7801490455 (далее – ООО «РосСтройМонтаж»), о взыскании 3 150 000 руб.  задолженности по договору от 02.08.2017 № 15/0617 и 53 550 руб. неустойки за  просрочку оплаты работ.  

Определением суда от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Фонд капитального строительства и реконструкции (далее – Фонд).  

В рамках дела № А56-27172/2018 по иску ООО «РосСтройМонтаж» к АО «КБ  ВиПС» заявлено требование о признании договора расторгнутым, взыскании  1 350 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.  

Определением суда от 23.05.2018 дела №№ А56-21826/2018, А56-27172/2018  объединены в одно производство с присвоением номера А56-21826/2018.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, исковые требования АО «КБ ВиПС»  удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «РосСтройМонтаж», ссылаясь на несоответствие  выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, просит решение и постановление апелляционного суда отменить,  принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не в полном объеме  выяснили все обстоятельства по делу, судебные акты приняты с нарушением норм  

материального права. Суды не дали надлежащей правовой оценки тому, что АО «КБ  ВиПС» передало откорректированную проектную и рабочую документацию не истцу, а  Фонду, который и должен оплачивать выполненные работы. В адрес  ООО «РосСтройМонтаж» пакет документов во исполнение обязательств по договору  не поступал. Также суды не учли, что сторонами 10.08.2017 подписано  дополнительное соглашение № 1 об уменьшении стоимости работ по договору до  3 006 070 руб. Учитывая изложенное, податель жалобы считает, что истцом не  доказан факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, что является  основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Отказ судебных  инстанций во встречном иске также необоснован.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «КБ ВиПС» просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель ООО «РосСтройМонтаж» поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО «КБ ВиПС»  возражал против ее удовлетворения.  

Фонд о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом,  однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с  пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 02.08.2017   № 15/0617 АО «КБ ВиПС» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить  работы по корректировке проектной документации, сопровождению документации  (технической и сметной), рабочей документации, техническому сопровождению при  прохождении государственной экспертизы откорректированной проектной и рабочей  документации с получением положительного заключения и проверкой достоверности  определения сметной стоимости по объекту «Строительство тренировочной площадки  Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения  дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская  спортивная школа олимпийского резерва Курортного района Санкт-Петербурга».  

Стоимость работ по договору составляет 4 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

ООО «РосСтройМонтаж» (заказчик) перечислило АО «КБ ВиПС» 1 350 000 руб.  авансового платежа.  

Как указывает в исковом заявлении АО «КБ ВиПС», подрядчик в полном объеме  выполнил принятые на себя обязательства, однако заказчик оплату работ не  произвел, в результате чего у ООО «РосСтройМонтаж» перед АО «КБ ВиПС»  образовалась задолженность в размере 3 150 000 руб.  

Поскольку претензия, направленная подрядчиком в адрес заказчика, оставлена  без ответа, АО «КБ ВиПС» обратилось в арбитражный суд о взыскании  задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ.  

ООО «РосСтройМонтаж» предъявило встречный иск о признании договора  расторгнутым и взыскании 1 350 000 руб. в виде неотработанного аванса.  

Суды первой и апелляционной инстанции признали первоначальные исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении  встречного иска отказали.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе  доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм  материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает  в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений (часть 7).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО  «РосСтройМонтаж» ссылалось на то, что работы должны быть выполнены  подрядчиком к 14.11.2017, далее заказчик утратил интерес к результату работ, в связи  с чем 12.01.2018 направил в адрес АО «КБ ВиПС» дополнительное соглашение о  расторжении договора, которое подрядчиком подписано не было. Затем 19.01.2018  ответчик отказался от исполнения договора, направив истцу уведомление № 151- 02/18.  

Суды двух инстанций оценили представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что АО «КБ ВиПС» выполнило работы  по договору, что подтверждается направлением в адрес Фонда накладной от  27.12.2017 № 961, акта сдачи-приемки работ, а также откорректированной проектной и  рабочей документации; документация была направлена подрядчиком до  одностороннего отказа ООО «РосСтройМонтаж» от договора; откорректированная  документация получила положительное заключение государственной экспертизы;  спорные работы сданы третьему лицу, приняты и оплачены последним; ответчик  претензий относительно качества выполненных истцом работ в адрес АО «КБ ВиПС»  не направлял, однако работы не оплатил.  

Так, из письма АО «КБ ВиПС» от 18.01.2018 № 1801-18/6 следует, что в адрес  ООО «РосСтройМонтаж» направлены накладная от 27.12.2017 № 961,  подтверждающая передачу документации Фонду 27.12.2017, акт сдачи-приемки работ,  а также непосредственно документация, указанная в накладной от 18.01.2018 № 967 (в  том числе на электронном носителе). Названные документы направлены ответчику  посредством курьерской почты 18.01.2018 и получены последним 18.01.2018 в  18 час. 57 мин.  

В ходе проверки заявления АО «КБ ВиПС» о фальсификации дополнительного  соглашения от 10.08.2017 № 1 в части указания даты его подписания суды приняли во  

внимание пояснения истца, согласно которым между сторонами переговоры о  подписании данного соглашения, АО «КБ ВиПС» направило в адрес  ООО «РосСтройМонтаж» данное дополнительное соглашение, однако оно не было  подписано ответчиком.  

В дальнейшем 18.01.2018 истец направил в адрес ООО «РосСтройМонтаж»  письмо № 1801- 18/16 об отзыве дополнительного соглашения.  

Ссылки ответчика на то, что дополнительное соглашение от 10.08.2017 было  направлено истцу 12.01.2018, суды отклонили как не подтвержденные материалами  дела.  

Исследовав журналы входящей и исходящей корреспонденции, суды установили,  что 12.01.2018 в адрес АО «КБ ВиПС» было направлено дополнительное соглашение  о расторжении договора, а не соглашение об уменьшении стоимости работ. При этом  из текста письма ООО «РосСтройМонтаж» от 12.01.2018 № 19-01/18 усматривается,  что ответчик просил истца возвратить подписанное дополнительное соглашение в  срок до 19.01.2018.  

На основании изложенного суды сочли, что 12.01.2018 истцу было направлено  иное, не подписанное со стороны АО «КБ ВиПС», соглашение о расторжении  договора, а не соглашение об уменьшении стоимости работ. Иное из материалов дела  не следует и ответчиком достаточными и бесспорными доказательствами не  подтверждено. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в этой  части не имеется.  

При таком положении суды обоснованно признали, что соглашение об  уменьшении стоимости работ сторонами не достигнуто.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела передача  откорректированной проектной и рабочей документации Фонду, вопреки доводам  ответчика, не лишает истца права требовать оплаты выполненных работ.  

Учитывая изложенное, требования АО «КБ ВиПС» о взыскании задолженности в  заявленном размере правомерно удовлетворены судами.  

Суды двух инстанций, основываясь на нормах статей 329 и 330 ГК РФ,  положениях пункта 6.2 договора, также пришли к выводу о том, что с  ООО «РосСтройМонтаж» в пользу АО «КБ ВиПС» подлежит взысканию неустойка за  просрочку оплаты выполненных работ.  

Поскольку суды признали, что работы сданы истцом до одностороннего отказа  ответчика 19.01.2018 от договора, судебные инстанции правомерно отказали в  удовлетворении встречного иска.  

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в судах первой и  апелляционной инстанций, повторяют его доводы, изложенные ранее, и получили  надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной  инстанции отсутствуют. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно,  выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены  обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

05.10.2018 по делу № А56-21826/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи С.В. Лущаев 

С.В. Соколова