Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106707/2020

01 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  01 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" (адрес:  Россия 195027, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ПИСКАРЁВСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, К. 2, СТР. 1, ОФИС 731, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-84" (адрес:  Россия 196650, ГОРОД КОЛПИНО, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ФИНЛЯНДСКАЯ, ДОМ 24, ЛИТ. Б, ПОМЕЩЕНИЕ № 227, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" 

о взыскании, 

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 15.12.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.03.2021, 

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.08.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-84» (далее – Компания) о взыскании 6 045 343 руб. 76 коп. убытков в виде расходов, понесенных на устранение недостатков в работе, выполненной ответчиком по договору подряда от 30.01.2018 № NS2-16. 

Решением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 1 819 630 руб. 44 коп. убытков, 16 021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 124 422 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета взысканных со сторон сумм, с Компании в пользу Общества взыскано 1 711 229 руб. 44 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А56-106707/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между ООО «Стэп» (заказчик) и ООО «Строительное управление-84» (подрядчик)  заключен Договор подряда № NS2-16 с учётом дополнительных соглашений № 1 от 23.03.2028, № 2 от 27.03.2018 на выполнение работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте: «Вахтовый поселок и офисные помещения для базирования в следующей местности: Кингисеппский район Ленинградской области с целью проживания и работы сотрудников «Nord Stream 2 AG», расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Кингисеппский район, близ д. Ханике» (далее - Объект) на общую сумму 44 778 172 руб. 05 коп. 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 27.03.2020 к Договору Ответчик производил работы по устройству выпуска сбросного коллектора очищенной воды в реку Россонь (участок длиной 139 м от К04 до выпуска) (далее - Работы). 

Свидетельством о завершении работ является Акт окончания строительных Работ к Договору подряда № NS2-16 от 30.01.2018 (в редакции Дополнительного соглашения  №   1 от 23.03.2018) и Дополнительному соглашению № 2 от 27.03.2018 от 25 июня 2018 года, подписанный сторонами (далее - Акт).

Как указал истец, в процессе эксплуатации результата работ обнаружены следующие недостатки: во время проведения плановых испытаний в рамках обслуживания сбросного коллектора в районе колодца К04 появился бьющий из под земли фонтан воды. 

В соответствии с п. 8.2 Договора и п. 16 Специальных условий (Приложение А к Договору) гарантийный срок на результат Работ составляет 24 месяца с даты подписания Акта, истекал 25 июня 2020 года.

Согласно п. 5.3. Договора Ответчик обязался устранять недостатки и дефекты, выявленные при производстве Работ, приемке Работ и в течение гарантийного срока, в порядке и в сроки, установленные п.7.5 Договора

01 июня 2020 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление о гарантийном случае (исх. № 16-NS от 01.06.2020), в котором, руководствуясь п.8.4 Договора и п. 3 ст.724 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), просил Ответчика обеспечить явку на Объект своего уполномоченного представителя в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления с целью составления Акта о недостатках работ.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» Ответчик получил уведомление 05 июня 2020 года, однако в указанный в уведомлении срок уполномоченный представитель Ответчика для составления Акта о недостатках работ на Объект не явился.

На основании п. 8.4 Договора 01 июля 2020 года Истцом, с привлечением ООО «Содексо-ЕвроАзия», эксплуатирующим коллектор, в одностороннем порядке составлен Акт обследования технического состояния коллектора производственно-эксплуатационной площадки ДОУ.

Согласно п. 8.6 Договора и ст. 737 ГК РФ, в случае неявки представителя Ответчика в указанное в Уведомлении время на Объект, Истец вправе устранить дефекты самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц за счет Ответчика, а Ответчик обязан компенсировать Истцу любые затраты, связанные с таким устранением недостатков.

На основании п. 8.6 Договора, а также в связи с уклонением Ответчика от устранения выявленных недостатков и неявкой уполномоченного представителя Ответчика в указанный в уведомлении срок, Истец привлек ООО «ПАРТНЕР»  для устранения недостатков, отраженных в Акте обследования технического состояния коллектора производственно-эксплуатационной площадки ДОУ.

04 июля 2020 между Истцом и ООО «ПАРТНЕР» (ОГРН 

<

***>) заключен Договор подряда № NS2-83 на выполнение работ по устранению недостатков, в соответствии с которым стоимость комплекса ремонтно-строительных работ по устранению недостатков составила 6 045 343 руб. 76коп., в т.ч. НДС 20 % - 1 007 557,29 рублей.

О выполнении работ по устранению недостатковподписан Акт выполненных работ поформам КС-2 №1 от 13.08.2020 и КС-3 №1 от 13.08.2020.

Платежным поручением от 09.09.2020 № 12193 указанная сумма внесена на счет ООО «ПАРТНЕР».

Поскольку  ООО «Строительное управление-84» на стадии досудебного порядка урегулирования спора отказало ООО «СТЭП»  в возмещении указанных расходов, предъявлен иск в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку спорные недостатки возникли в период гарантийного срока и при отсутствии в материалах дела доказательств механического повреждения трубопровода, арбитражный суд признал, что данные недостатки возникли ввиду некачественного выполнения ответчиком работ.

В силу положений договора, ст. 723 ГК РФ ООО «Строительное управление-84» ввиду уклонения от устранения недостатков обязано возместить ООО «Стэп»  соответствующие расходы.

Распределяя бремя доказывания соответствия размера понесенных истцом расходов стоимости работ на устранение недостатков, зафиксированных акте обследования технического состояния коллектора производственно-эксплуатационной площадки ДОУ от 01.07.2020, рыночным ценам суд пришел к следующим выводам.

В смете (приложение к договору от 04.07.2020 № NS2-83) детально указаны наименования работ, необходимых для устранения спорных недостатков.

Расходы на общую сумму 6 045 343,76 руб. признаны судом обоснованными с учётом объема работ, характера их выполнения, не обладающими признаками чрезмерности в условиях уклонения ответчика от взятого на себя обязательства по устранению недостатков и непосредственно связанны с устранением недостатков и восстановлением функционирования объекта. 

Условий для уменьшения расходов на размер ставки НДС судом не установлено.

Заключение эксперта № А21/6-А56-106707/2020 от 30.07.2021 не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводу эксперта явно не соответствуют реальным рыночным и подрядным правоотношениям хозяйствующих субъектов, а также установленным судом обстоятельствам устранения недостатков.   

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-84" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" 6 045 343 руб. 76 коп. убытков, 53 227 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.