ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116463/2020

30 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22661/2022) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-116463/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по иску ИФНС по г. Архангельску 

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Архангельску, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, Инспекция) обратилась с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании земельного налога в размере 12 728 641 руб., пени по земельному налогу в размере 2 225 807,23 руб., штрафа в размере 953,90 руб. 

Решением от 18.10.2021 заявленные требования удовлетворенны. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда первой инстанции от 18.10.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2022 года решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А56- 116463/2020 оставлены без изменения. 

От Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Архангельску 10.02.2022 поступило заявление о взыскании 13 495,50 руб. судебных расходов, из расчета: 200 руб. суточные (100 руб. за одни сутки), 8 283 руб. за авиабилеты, 1 900 руб. за багажное место, 3 112,50 руб. за проживание в гостинице.

Определением суда от 08.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, не отвечает принципу разумности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме у суда первой инстанции не было. Податель жалобы указывает, что расходы на оплату авиаперелета по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск, расходы на оплату проживания в гостинице «Таврическая» нельзя отнести к понятию экономичных расходов; расходы на оплату багажного места заявлены истцом необоснованно.

В настоящем судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела были представлены следующие доказательства:

- письмо УФНС России по Архангельской области Ненецкому автономного округу от 22.07.2021 №10-13/10183@ о разрешении на выезд ФИО3 в служебную командировку в г.Санкт-Петербург по делу №А56-116463/2020;

- приказ №23-11/05 от 23.07.2021 о направлении работника в командировку с 29.07.2021 по 30.07.2021 на основании Письма УФНС;

- счет №052775//022491 от 29.07.2021 и квитанция об оплате за проживание в гостинице «Таврическая» за период с 29.07.2021 по 30.07.2021;

- авансовый счет №91 от 03.08.2021 о расходов по командировке;

- проездные билеты по маршруту «Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск» с квитанцией об оплате;

- квитанция об оплате багажного места для проезда по маршруту «Санкт-Петербург – Архангельск»;

- платежное поручение №284413 от 27.07.2021, платежное поручение №396877 от 05.08.2021 о переводе денежных средств в сумме расходов по командировке ФИО3

Суд первой инстанции, на основании представленных документов, установив доказанность факта несения Инспекцией судебных расходов, удовлетворил заявление в полном объеме.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о неразумности расходов, связанных с проживанием представителя Инспекции в отеле «Таврическая» Санкт-Петербурга и авиаперелетом по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. 

Право выбора гостиницы также принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а также потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Доказательств несоответствия понесенных Инспекцией расходов среднерыночным ценам на проживание в гостинице в Санкт-Петербурге в рассматриваемый период Учреждение не представило, также как и доказательств наличия в продаже более дешевых билетов на проезд в период направления представителя Инспекции в командировку.

Таким образом, с учетом доказанности несения Инспекцией расходов на проживание и транспорт, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в их удовлетворении.

При оценке указанных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их снижения. Услуги транспорта, проживания, были оплачены на уровне цен экономического класса, злоупотреблений со стороны Инспекции при оплате данных расходов не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу №  А56-116463/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова