СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13747/2023-ГК

г. Пермь

28 декабря 2023 года

Дело № А60-39469/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Диагностика и неразрушающий контроль»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 октября 2023 года по делу № А60-39469/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и  неразрушающий контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору  возмездного оказания услуг,  

явку в заседание суда обеспечили: 

от истца в режиме веб-конференции – ФИО2 по доверенности от  09.03.2023,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика и  неразрушающий контроль» (далее – истец, общество «ДНК») обратилось  21.07.2023 в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной  ответственностью «Русстрой» (далее – общество «Русстрой», ответчик) с  требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания  услуг от 18.10.2022 № 20-22 в сумме 1 079 669,60 руб., неустойки за период с  13.12.2022 по 20.07.2023 в размере 270 395,09 руб.  

 

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых  требований в части взыскания основного долга, ввиду его уплаты ответчиком в  полном объеме 12.09.2023.  

При этом ответчик настаивал на взыскании неустойки за период с  13.12.2022 по 12.09.2023 в размере 324 780,30 руб., и взыскании судебных  расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023  производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, исковые  требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 324 780,30  руб. неустойки, 9 496 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  Также истцу из федерального бюджета возвращено 21 967 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить, снизив размер  неустойки ввиду ее чрезмерности, значительного превышения ключевой  ставки, кредитных процентов. Также ответчик просил отказать в  удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на  представителя, ссылаясь на мнимость договора с представителем,  неотносимость представленных доказательств оплаты, ошибочность выводов  суда о соразмерности расходов.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором,  ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение  суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ДНК» (исполнитель)  и обществом «Русстрой» (заказчик) заключен договор возмездного оказания  услуг от 18.0.2022 № 20-22 (далее - договор), в соответствии с которым  исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению  неразрушающего контроля сварных соединений – контроль импульсными  рентгеновскими аппаратами, контроль качества сварных соединений труб  ультразвуковым методом и другие виды контроля (далее– услуги) на объекте  Иркутская область, Ичёдинское нефтяное месторождение Акционерного  общества «ИНК-Запад», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и  оплатить их стоимость согласно приложению № 1.  

 

Исполнителем выполнены обязательства по договору: в период с октября  2022 года по март 2023 года оказаны услуги на общую сумму 5 518 631,37 руб.,  в подтверждение чего представлены двусторонние акты сдачи-приемки  оказанных услуг от 31.10.2022 № 108, от 30.11.2022 № 111, от 31.12.2022 № 129,  от 28.02.2023 № 20, от 31.03.2023 № 25.  

В силу пункта 3.2 договора расчет за оказанные по заявке услуги заказчик  производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания  сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставления исполнителем  заказчику счета-фактуры и счета на оплату.  

Заказчиком частично оплачены оказанные услуги в размере  3 638 961,77 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за  период с октября 2022 года по май 2023 года.  

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 07.06.2023с  требованием о погашении суммы задолженности.  

Заказчик направил ответ от 11.07.2023 № 82, в котором признал наличие  задолженности, частично погасив задолженность в размере 300 000 руб.  

По состоянию на 17.07.2023 размер долга ответчика перед истцом  составлял 1 579 669,60 руб.  

Также заказчик произвел оплату платежным поручением от 18.07.2023   № 3194 на сумму 500 000 руб.  

Поскольку на 20.07.2023 размер задолженности составлял  1 079 669,60 руб., исполнитель обратился в суд с настоящим иском о взыскании  задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности.  

Ввиду погашения обязательства заказчика по основному долгу в полном  объеме 12.09.2023, истец отказался в данной части своих требований, настаивая  на удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с  13.12.2022 по 12.09.2023 в размере 324 780,30 руб.  

Суд первой инстанции, установив, что основной долг погашен  ответчиком после обращения истца в суд, принял отказ истца от данной части  требований. При этом установив, что задолженность погашена с нарушением  предусмотренных договором сроков, признал обоснованными требования истца  о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.  

Кроме того, суд отнес на ответчика возмещение истцу судебных расходов  на представителя в размере 30 000 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из фактических обстоятельств, доводов апелляционной  жалобы, ответчиком факт наличия задолженности на момент обращения истца  в суд не оспаривался, факт оплаты основного долга лишь 12.09.2023 также  ответчиком не оспаривается.  

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса  

 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) может обеспечиваться неустойкой, под  которой в силу статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Стороны договора согласовали в пункте 6.2 договора, что в случае  нарушения заказчиком сроков оплаты предусмотренных пунктом 3.2 договора  исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты в  размере 0,1%, но не более 10% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки, начиная с первого дня.  

Поскольку нарушение обязательств оплате документально подтверждено,  ответчиком не оспорено, суд первой инстанции признал правомерным  начисление исполнителем неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты.  

Согласно уточненному расчету за период с 13.12.2022 по 12.09.2023  неустойка составила 324 780,30 руб.  

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и  признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Суд первой инстанции при этом, вопреки доводам апелляционной  жалобы, верно не усмотрел оснований для снижения нестойки.  

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330  ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения  неустойки (статья 333 ГК РФ).  

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер  подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от  

 

24.03.20116 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не  оспаривается факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора предусмотрена уплата неустойки  в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,1% от просроченной к оплате  суммы за каждый день просрочки, с ограничением не более 10% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Указанный размер ответственности не может быть признан судом  апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке  согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по  общему правилу, определяются по усмотрению сторон.  

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77  Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки,  исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не  является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом  обороте: ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки является обычно применяемой при заключении подобных  договоров.  

Вопреки доводам жалобы, превышение размера договорной неустойки  величины ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не  свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер  платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в  условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции,  ни суду апелляционной инстанции не представлено.  

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки  ответчиком не оспорены.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере 324 780,30 руб.  за период с 13.12.2022 по 12.09.2023.  

Поскольку истец был вынужден обратиться в суд о взыскании основного  

 

долга, от уплаты которого ответчик уклонялся до такого обращения, при этом  задолженность была погашена лишь спустя почти два месяца после такого  обращения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110  АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  правомерно возложил на ответчика судебные расходы.  

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа  истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с  ответчика (статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо   № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 30 000 руб.  

 

истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.11.2022,  согласно условиям которого Коломиец М.Н. приняла на себя обязательство по  заданию истца оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и  представление интересов заказчика (услуги), а заказчик обязуется принять и  оплатить эти услуги.  

В порядке исполнения обязанностей по настоящему договору  исполнитель оказал следующие услуги: подготовил исковое заявления,  ходатайства об уточнении требовании, представил возражений на отзыв, а  также принял участие в двух судебных заседаниях.  

Стоимость услуг по договору составил 30 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

В подтверждение оплаты представлен чек-ордер от 19.07.2023 на сумму  30 000 руб.  

Таким образом, факт несения истцом расходов на судебное  сопровождение в размере 30 000 руб., факт оказания услуг документально  подтвержден.  

При этом доводы о мнимом характере правоотношений между истцом и  его представителем не могут быть приняты во внимание.  

Фактическое оказание юридических услуг, в том числе представление  интересов общества «ДНК» в рамках спорного договора, не оспаривается  ответчиком. Возражения сводятся лишь к факту нарушения порядка оплаты по  договору. Вместе с тем оплата по договору является следствием оказанных  услуг. С учетом представленных в материалы дела доказательств,  подтверждающих реальность взаимоотношений сторон, факта оказания  юридических услуг, оспаривание действия, направленного на исполнение  обязательства, в данном случае – передачу денежных средств в качестве оплаты  по договору, не влекут вывод о ничтожности сделок.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от  21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Суд первой инстанции принимая во внимание конкретные обстоятельства  дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его  рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая  баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица,  следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для  

 

снижения судебных расходов.  

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд  апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции,  размер судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. разумным  и справедливым.  

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о чрезмерности  указанных расходов.  

Заявляя о том, что истцом не представило доказательств разумности  размера понесенных расходов, ответчик не учел следующего.  

Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено,  что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма №  121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе,  предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату  услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов.  При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности  требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем  расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в  частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг  адвокатов по аналогичным делам.  

В настоящем случае ответчик, указав на отсутствие доказательств  разумности понесенных расходов, не обосновал, в чем, по его мнению,  заключается чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, не  представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем  заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с  подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и  представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.  

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный  (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов  ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  

 

требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности  указанного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию  предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием  представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.  

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов,  судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной  юридической помощи, объем выполненной представителем работы.  

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию  суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые,  по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Отклоняя при этом представленные в материалы дела распечатки с  интернет-страниц юридических компаний, суд указал, что данные сведения  отражают лишь минимальную стоимость услуг, которая не отражает реальную  стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества  потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на  определение окончательной стоимости услуг.  

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену  правильного судебного акта не влекут.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства  имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и  всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к  отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2023 года по делу № А60-39469/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

 

двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.С. Пепеляева  

Судьи Р.А. Балдин 

У.В. Журавлева